forum.atheia.gr

ιδιαίτερα βοηθητικό

Language_of_Reality έγραψε: Βασίλη, ποιον προβληματισμό? Αν είχα διαβάσει κάναν της προκοπής θα έμπαινα και στον κόπο...

Με ικανοποιεί το γεγονός ότι η βιολόγος AoratiMelani, δεν περιφρόνησε τον προβληματισμό που έχει τεθεί, στον οποίο απάντησε ως εξής:
«Ε αυτό είναι το ωραίο, ότι υπάρχουν ακόμη αναπάντητα ερωτήματα για να τα διερευνήσει η επιστήμη.»

Τώρα, επειδή καταλαβαίνω τη δεινή θέση αυτών που αδυνατούν να απαντήσουν, θα διευκολυνθούν όμως, αν προσέξουν ένα σχόλιό μου, εδώ. viewtopic.php?f=43&t=4706&start=60#p106888

Η βιολόγος αόρατη μελάνη, σε μια συνέντευξή της στα Νέα, στο ερώτημα
- Ο κόσµος πώς δηµιουργήθηκε;
είχε απαντήσει:
- Δεν ξέρω και προτιµώ να περιµένω για να µάθω, παρά να πιστεύω σε µύθους.

Η παραδοχή της άγνοιας είναι σοφία. Η εμμονή επινόησης "απαντήσεων" εν μέσω άγνοιας είναι μωρία. Και ο εμπαιγμός όσων παραδέχονται την άγνοιά τους είναι ανοησία. Με το συμπάθιο κιόλας.

Vassilis_1 έγραψε:...Τώρα, επειδή καταλαβαίνω τη δεινή θέση αυτών που αδυνατούν να απαντήσουν...

Ενώ η δική σου θέσις είναι εύκολη... Θεός και τελείωσες...
Παρεμπιπτόντως, γνωρίζεις ότι ο κεραυνός δεν προέρχεται από τον Δία;

AoratiMelani έγραψε:Η βιολόγος αόρατη μελάνη, σε μια συνέντευξή της στα Νέα, στο ερώτημα
- Ο κόσµος πώς δηµιουργήθηκε;
είχε απαντήσει:
- Δεν ξέρω και προτιµώ να περιµένω για να µάθω...

Αγαπητή AoratiMelani, σεβόμενος την άποψή σου, εύχομαι να μη περιμένεις πολύ,
αλλά γρήγορα να μάθεις, πώς δημιουργήθηκε ο κόσμος.

AoratiMelani έγραψε:
Η παραδοχή της άγνοιας είναι σοφία. Η εμμονή επινόησης "απαντήσεων"
εν μέσω άγνοιας είναι μωρία. Και ο εμπαιγμός όσων παραδέχονται την άγνοιά τους
είναι ανοησία. Με το συμπάθιο κιόλας.

Φυσικά, τα υπονοούμενά σου δεν με αγγίζουν για το εξής απλούστατο λόγο:
Όταν απαντά στο προβληματισμό μου, η σοφή, δια της αγνοίας της, AoratiMelani,
δηλώνοντας ουσιαστικά άγνοια ( = Ε αυτό είναι το ωραίο, ότι υπάρχουν ακόμη
αναπάντητα ερωτήματα…), δεν σημαίνει, ότι ο προβληματισμός μου είναι συνετός;
Διότι αν δεν ήταν, θα μου απαντούσες κάπως έτσι: «Βασίλη, ποιον προβληματισμό?
Αν είχα διαβάσει κάναν της προκοπής θα έμπαινα και στον κόπο.»(Language_of_Reality).

Συμπερασματικά: Αφού δηλώνετε άγνοια σε ένα κεφαλαιώδες θέμα,
δεν νομίζετε ότι ήλθε ο καιρός να μαζέψετε το παραμύθι της εξελικτικής θεωρίας;

Περιμένω από τότε που έγινες μέλος να ακούσω τη θεωρία σου! Please enlighten us!

Πού τα είδες τα υπονοούμενα; Ξεκάθαρη ήταν η τοποθέτηση.

Vassilis_1 έγραψε:Αφού δηλώνετε άγνοια σε ένα κεφαλαιώδες θέμα,
δεν νομίζετε ότι ήλθε ο καιρός να μαζέψετε το παραμύθι της εξελικτικής θεωρίας;

Πώς ν' αντιπαρατεθεί σ' αυτή την καταπληκτική και μνημειώδη (σε σημείο ανατριχίλας) φράση;

"... δηλώνετε άγνοια σε ένα κεφαλαιώδες θέμα", ήτοι αυτό της δημιουργίας του κόσμου. Ξέρεις, δηλαδή, κανέναν που να δηλώνει επίγνωση; Για διαφώτισε και μας τους ταπεινούς αστοιχείωτους αμαθείς.

"δεν νομίζετε ότι ήλθε ο καιρός να μαζέψετε το παραμύθι της εξελικτικής θεωρίας;" Για πες μας εσύ κάνα καλύτερο να γουστάρουμε.

tasos_didymoteicho έγραψε:

Vassilis_1 έγραψε:Αφού δηλώνετε άγνοια σε ένα κεφαλαιώδες θέμα,
δεν νομίζετε ότι ήλθε ο καιρός να μαζέψετε το παραμύθι της εξελικτικής θεωρίας;

Πώς ν' αντιπαρατεθεί σ' αυτή την καταπληκτική και μνημειώδη (σε σημείο ανατριχίλας) φράση;

"... δηλώνετε άγνοια σε ένα κεφαλαιώδες θέμα", ήτοι αυτό της δημιουργίας του κόσμου.
Ξέρεις, δηλαδή, κανέναν που να δηλώνει επίγνωση; Για διαφώτισε και μας τους ταπεινούς
αστοιχείωτους αμαθείς.

Κάνεις λάθος αγαπητέ Αναστάση.
Αν διαβάσεις πιο προσεκτικά το σχόλιό μου θα το διαπιστώσεις.

Όταν απευθύνομαι στην AoratiMelani γράφω στον ενικό.

Το κεφαλαιώδες θέμα που εννοώ είναι αυτό:
“Αν υποθέσουμε ότι είχε ισχύ η θεωρία της εξέλιξης, επόμενο ήταν:
Ενώ σε τεράστια χρονικά διαστήματα ευνόησε την ολοκλήρωση
χιλιάδων ειδών ζώων, οδηγώντας τα στο ΚΟΙΝΟ γνώρισμα
της μη λογικής και της αλαλίας, να ευνοήσει και ορισμένα είδη ζώων
(διαφορετικής μορφής), οδηγώντας τα (με την ανάλογη διαφορετική μορφή τους),
στο ΚΟΙΝΟ γνώρισμα της λογικής, της ομιλίας και του πολιτισμού.”

Στα παραπάνω η AoratiMelani απάντησε ως εξής: “Ε αυτό είναι το ωραίο, ότι υπάρχουν
ακόμη αναπάντητα ερωτήματα…”, δηλώνοντας ουσιαστικά άγνοια
(=χρησιμοποιώ τις ίδιες λέξεις που βρίσκονται στο προηγούμενο σχόλιό μου).

Επειδή όμως, εκτός από την AoratiMelani, δεν πήρα ακριβή απάντηση από κανέναν στο θέμα
που έθιξα, στο τέλος του σχολίου μου απευθύνομαι σε όλους,
χρησιμοποιώντας πληθυντικό = “… Αφού δηλώνετε άγνοια σε ένα κεφαλαιώδες θέμα,
δεν νομίζετε ότι ήλθε ο καιρός να μαζέψετε το παραμύθι της εξελικτικής θεωρίας; ”

Για πες μας εσύ κάνα καλύτερο (= παραμύθι) να γουστάρουμε.

Καλά μιλάς σοβαρά τώρα; Είναι δυνατόν να βρεθεί καλύτερο παραμύθι
από αυτό της εξελικτικής θεωρίας, που να βγάζει τόσο πολύ γέλιο;

Για αυτό σου συνιστώ να διασκεδάσουμε μαζί σε δύο σχόλιά μου.
εδώ viewtopic.php?f=43&t=4706&start=80#p107114
και εδώ viewtopic.php?f=43&t=4706&start=60#p106888

Vassilis_1 έγραψε:δεν νομίζετε ότι ήλθε ο καιρός να μαζέψετε το παραμύθι της εξελικτικής θεωρίας;

Βασίλη. εσύ σαν θρήσκος αλλά και σαν σύγχρονος άνθρωπος που νομίζεις ότι η εξελικτική βιολογία
σου στερεί το θρησκευτικό σου πιστεύω;

Vassilis_1 έγραψε:Παράθεση:
Για πες μας εσύ κάνα καλύτερο (= παραμύθι) να γουστάρουμε.

Καλά μιλάς σοβαρά τώρα; Είναι δυνατόν να βρεθεί καλύτερο παραμύθι
από αυτό της εξελικτικής θεωρίας, που να βγάζει τόσο πολύ γέλιο;

Δηλαδή δεν έχεις τίποτα να προτείνεις; Τότε μας είσαι άχρηστος!

xarxar έγραψε:Τότε μας είσαι άχρηστος!

Ανοφελής όπως τα κουνούπια-φορείς ελονοσίας και δάγγειου πυρετού. Ενοχλητικά καθώς σε προσεγγίζουν ένα -ένα και όταν τους δοθεί έκταση και επέκταση, επιβλαβή.

Η εκκλησία ειναι σάπια, κακιά και ένοχη.

"πολυπλοκότητα", "ομιλία" "λογική" τα επιχειρήματα, η ερώτηση η ίδια ειναι εμετικά βλακώδης

Το ότι απαντούν άξιοι -ες με αληθινη επικοινωνια, αντι να τον πεταξουν πίσω στον πνευματικό βόθρο απ ΄'οπου ανήλθε, αποτελεί θυσιαστική τιμή

http://www.skeptical-science.com/scienc ... mplex-dna/

πως μυρίζουν τα σκυλιά?
πως γεύονται τα ποντίκια?
Πώς ακουν οι νυχτερίδες?
πως βλεπουν οι αετοί?
πώς ρυθμιζουν οι φαλαινες το οξυγονο του πλανητη που παραγουν τα πλαγκτον των ωκεανων?
πώς satnav τα αλμπατρος και τα χέλια?
τί κανει ενα ειδος καλυτερο απο ενα αλλο?
πομπώδης εγωμανιακή ανθρωποκεντρικη ημιμάθεια του υπεραλάζονα

πηγαμε στην σελήνη! πόσο καθυστερημένος μπορει να ειναι κάποιος κι ας μην ανηκει επισημως στους ταλιμπαν?
http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/07/0 ... index.html
ΠΩΣ κλάνουν οι ελέφαντες?

there was an old man of Hong Kong
who never did anything wrong
he layed on his back with his head in a sack all day long
that innocuous old man of Hong Kong

Edward Lear, Book of Bosh, Nonsense poetry, 1880s

patroklos έγραψε:πόσο καθυστερημένος μπορει να ειναι κάποιος κι ας μην ανηκει επισημως στους ταλιμπαν?

Όσο απαιτείται για να διατηρήσει πάση θυσία την κοσμοθεωρία του. Οι φανατικοί είναι επιλεκτικά ηλίθιοι.

Από τα παραπάνω σχόλια, των υποστηρικτών της εξελικτικής θεωρίας, που η μόνιμη καταφυγή τους είναι η αυθαιρεσία και οι ύβρεις, αποδεικνύεται περίτρανα ότι έχουν παντελή έλλειψη επιχειρημάτων.

patroklos έγραψε: "πολυπλοκότητα", "ομιλία" "λογική" τα επιχειρήματα, η ερώτηση η ίδια ειναι εμετικά βλακώδης

Το ότι απαντούν άξιοι -ες με αληθινη επικοινωνια...

“Αν υποθέσουμε ότι είχε ισχύ η θεωρία της εξέλιξης, επόμενο ήταν:
Ενώ σε τεράστια χρονικά διαστήματα ευνόησε την ολοκλήρωση
χιλιάδων ειδών ζώων, οδηγώντας τα στο ΚΟΙΝΟ γνώρισμα
της μη λογικής και της αλαλίας, να ευνοήσει και ορισμένα είδη ζώων
(διαφορετικής μορφής), οδηγώντας τα (με την ανάλογη διαφορετική μορφή τους),
στο ΚΟΙΝΟ γνώρισμα της λογικής, της ομιλίας και του πολιτισμού.”

Πράγματι, αγαπητέ Πάτροκλε, με τίμησαν δια της επικοινωνίας αρκετοί.
Μεταξύ αυτών και η βιολόγος AoratiMelani, η οποία, το παραπάνω
Κεφαλαιώδες θέμα, που παίζει καθοριστικό ρόλο, σχετικά με τη θεωρία
της εξέλιξης, όχι μόνο δεν το χαρακτήρισε εμετικό, ή βλακώδες,
αλλά εξεδήλωσε αδυναμία απάντησης = άγνοια. Ιδού:
“ Ε αυτό είναι το ωραίο, ότι υπάρχουν ακόμη αναπάντητα ερωτήματα
για να τα διερευνήσει η επιστήμη.”

Όπως αντιλαμβάνεσαι, αφού η επιστήμη ΔΕΝ έχει διερευνήσει αυτό το
Κεφαλαιώδες θέμα (κατ’ εμέ, όσο και να το διερευνήσει, ποτέ δεν
θα μπορέσει να δώσει απάντηση και αν δώσει, σίγουρα θα είναι για γέλια),
ε, πάει πολύ να θέλει να πείσει.
Συμπέρασμα; Η εξελικτική θεωρία βρίσκεται στον αέρα, με φυσική συνέπεια
ούτε σ’ αυτόν να μπορεί να σταθεί.

patroklos έγραψε:
πηγαμε στην σελήνη! πόσο καθυστερημένος μπορει να ειναι κάποιος…

Θυμάσαι που στα έλεγα Egore. ο Πάτροκλος συμφωνεί μαζί μου.
Την κατάκτηση της σελήνης αναφέρει, ως αντιπροσωπευτική
(άρα την πιο σημαντική επιτυχία) για να αποδείξει γενικά την πρόοδο της επιστήμης.

Αγαπητέ Πάτροκλε, η επιστήμη δια μέσου αυτής της προόδου,
έχει αποδειχθεί ότι είναι ένα νεογνό, με μαθηματική ακρίβεια!
Μελέτησε εδώ viewtopic.php?f=43&t=4706&start=160#p110800

Vassilis εξακολουθείς να πετάς ασυναρτησίες, με στόμφο. αυτό που έχεις περιγράφεται ως επιστημονικός αναλφαβητισμός. Δεν είναι πρόβλημα αυτό καθ αυτό, το πρόβλημα σου είναι ότι το κάνεις επιχείρημα με αποτέλεσμα να λες ηλιθιότητες.

Vassilis_1

Δεν υπάρχουν απολιθώματα ανθρώπων παλιότερα από 200.000 ετών. Υπάρχουν όμως απολιθώματα άλλων ειδών, που έζησαν εκατομμύρια χρόνια πριν. Αν κάποιο από εκείνα τα είδη είχε αναπτύξει ικανότητα επικοινωνίας (και συνεπώς οργάνωσης) σε βαθμό αντίστοιχο με τον δικό μας, θα ήταν πιθανώς εκείνο το είδος στην κορυφή της τροφικής αλυσίδας σήμερα.

Άλλωστε υπάρχουν και απολιθώματα από άλλα υπο-είδη του γένους homo, στο οποίο ανήκουμε και εμείς οι homo sapiens, όπως οι homo Neanderthalensis, για τους οποίους έχουμε ενδείξεις πως διέθεταν ικανότητα ομιλίας. Ένα μέρος δε και του δικού μας DNA είναι από Neanderthal, καθώς συνέβαιναν επιμειξίες.

Σκέφτεσαι τη λέξη είδος σαν κάτι παγιωμένο, ένα σετ από πρότυπα που αντιστοιχεί σε όλα τα ζωντανά. Στην πραγματικότητα είναι συνεχώς μεταβαλλόμενα και συν-εξελισσόμενα, απλά η διάρκεια της ανθρώπινης ζωής είναι πολύ μικρή για να είναι εμφανείς οι αλλαγές. Φαίνεται όμως από τα απολιθώματα.

@Βασίλη η δήθεν αφοπλιστική ερώτηση σου δεν έχει το νόημα που θέλεις να της δώσεις. Με τον ίδιο τρόπο θα σε ρωτούσα "γιατί μόνο οι καμηλοπαρδάλεις έχουν τόσο μακρύ λαιμό" ή "γιατί μόνο οι ρινόκεροι έχουν κέρατο πάνω στην μύτη τους"; Αυτές οι ερωτήσεις έχουν μια απάντηση η οποία δεν έχει σε τίποτε να κάνει με θεούς διαόλους ή τριβόλους, η απάντηση αυτή (αν και στην ξαναέδωσα αλλα αμφιβάλω αν την κατάλαβες) είναι η εξής: ΓΙΑΤΙ ΤΑ ΕΙΔΗ ΑΥΤΑ ΕΞΕΛΙΧΘΗΚΑΝ ΜΕΣΑ ΣΕ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΕΣ ΘΕΣΕΙΣ (ΘΩΚΟΥΣ) ΟΠΟΥ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΥΧΑΙΕΣ ΜΕΤΑΛΛΑΞΕΙΣ "ΕΠΕΛΕΓΕΙ" ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΈΝΟ ΦΑΙΝΟΤΥΠΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟ. Το αν εσύ αδυνατείς να κατανοήσεις την παραπάνω πρόταση αυτό ΔΕΝ αποτελεί πρόβλημα της θεωρίας της εξέλιξης ΑΛΛΑ ΔΙΚΟ ΣΟΥ. Δυστυχώς ενώ έχω κάθε καλή πρόθεση να σου ΕΞΗΓΉΣΩ δεν μπορώ να ΚΑΤΑΛΑΒΩ ΕΓΩ ΓΙΑ ΣΕΝΑ, αυτό είναι κάτι το οποίο θα πρέπει να το κάνεις μόνος σου.

ΥΓ . πρέπει επειγόντως να διαβάσεις και μάλιστα πολύ, πραγματικά δεν έχεις ιδέα τι σημαίνει εξελικτική θεωρία αλλά και γενικότερα επιστημονική σκέψη - θέαση του κόσμου (αυτά στα λέω χωρίς καμιά διάθεση προσβολής , εντελώς καλοπροαίρετα ).

Συνεχίζετε να απαντάτε, δεν έχετε καταλάβει ότι δεν έχει έρθει εδώ για διάλογο αλλά για κήρυγμα;

άσε μας, κάνουμε εξάσκηση.