Λοξίας έγραψε:Βρε σεις! Η ΟΟΔΕ έβγαλε νέα φουρνιά θελόγων-απολογητών;
Με σπουδές (μουάχαχα :crying-pink:) στη λογική;
Πως και δεν το πήρα χαμπάρι αυτό;
Αν δεν δω φωτοτυπία πτυχίου, δεν απαντάω λέμε :crying-pink:
Όχι τίποτε άλλο, να μην επιχειρηματολογούμε απέναντι σε όποιον και όποιον!
Ίδιο είναι τώρα να επιχειρηματολογείς απέναντι στον παπά της ενορίας σου και ίδιο να έχεις μπροστά σου έναν του "μοντάλ οντολογικού" σπουδαγμένο; :crying-pink: :crying-pink: :crying-pink:
Κυριε Λοξια δηλωσατε ευθεως "η γνωση φαινεται , η δικη μου ειναι κιβδηλη , ο Θεος δεν αποδυκνυεται , ο Θεος ειναι ανυπαρκτος." ,σας ρωτησα τι στοιχεια εχετε για την υποσταση των προτασεων .
Οι απαντησεις σας ως προς αυτα ειναι ανυπαρκτες ,αντι αυτου βυθιστηκατε σε παραληρημα κουταμαρας και αστοχης ειρωνειας.Οχι ,δεν ανηκω σε αυτην την οργανωση που πρωτη φορα ακουω και με μια προχειρη ερευνα διαπιστωνω πως προκειται περι μιας ευτραπελης ομαδας που χρησιμοποιει ακομα τη ψευδεπιστημη του ευφυους σχεδιασμου .
egore έγραψε:Έχω διαμορφώσει, η αβάσιμη πίστη σε υπέρτατο ον είναι μία έκφραση της ψυχολογικής ανάγκης κοινωνικοποίησης, το ψέμα που ενώνει. Είναι λογικό. Αυτό κάνει την άποψη μου αληθινή; Συμβιβάζεται αυτή η άποψη για τον θεό με την δική σου;
Αυτος ειναι ορισμος μιας πιστης σ' ενα τετοιο ον , οχι ορισμος του τι ειναι το ον.Παραυτα εδω θα πρεπει να σου διευκρινισω πως οταν συνταξα "τι ειναι λογικο" εννοουσα λογικα αληθες ,ειδαλλως ο καθενας σκεφτεται ο,τι να 'ναι και δεν υπαρχει τροπος διαχωρισμου αληθειας.Εκεινο που μου εδειξες ειναι πως ειναι αντιληπτος ο ορισμος σου, οχι λογικα ορθος.
egore έγραψε:Ο κόσμος δεν είναι πραγματικό προσωπο αλλά στατιστικός μέσος όρος.
Ο θρήσκος όμως, ένα υπαρκτό πρόσωπο που θα μπορούσε να είσαι εσύ, υποστηρίζει την θρησκεία του δεχόμενος αξιωματικά ότι ο θεός της θρησκείας αυτής είναι ο μοναδικός αληθινός και όλοι οι άλλοι ψεύτικοι. Πως μπορεί να βγει λογικό συμπέρασμα από μέσο όρο θρησκειών, (που αντιστοιχούν σε συγκεκριμένα "ιερά" κείμενα από ανθρώπινο χέρι) όταν οι διάφορες θεωρήσεις του θεού είναι αμοιβαία αποκλειόμενες;
ΥΓ
Αν θες να ανασκευάσεις κάποια ανάρτηση σου, κανένα πρόβλημα από εμένα τουλάχιστον.
Εχω απαντησει , "Η φυσικη θεολογια και η φιλοσοφια της θρησκειας τα τελευταια χρονια εχουν επηρεαστει αρκετα απο επιστημολογικους ορους οπως "εξηγητικη δυναμη" , δηλαδη τι μπορει να εξηγησει καλυτερα τα γεγονοτα .Αμα θεσεις το θεο ως υπερλογο τοτε δε δυναται να εξηγησεις τις εξω-λογικες του ιδιοτητες , που σταματα η λογικη στο να σκεφτομαστε για την παντοδυναμια , παντογνωσια κτλ και που ξεκινα.Εχοντας το κριτηριο της "εξηγητικης δυναμης" κατα νου απανταμε ευκολως πως η λογικη ειναι μερος της φυσης του Θεου." . Κανοντας χρηση τετοιων κριτηριων κοιταμε τι θα διατηρειται και τι οχι στη συγκεκριμενη εννοια.
patroklos έγραψε:Beautiful Loser έγραψε: Ενα αιωνιο υπερφυσικο ον , που εχει ιδιοτητες παντογνωσιας , παντοδυναμιας κτλ
Σε περιπτωσεις παναγαθος , παναγιος , δικαιος.
Μελετωντας τις γραφες και τις ιδεες διαφορων για το απολυτο ον , αυστηρος ορισμος δεν υφισταται μπορεις κι 'συ να διαμορφωσεις καποιες αποψεις για τη φυση του υπερτατου οντος.
Oυσιαστικα διασταυρωνουμε το τι πιστευει ο κοσμος με το τι ειναι λογικα απαραιτητο.
Θεωρω οτι βασει των θεολογικων μελετων ειναι ενας καλος προχειρος ορισμος για να συνενοουμεθα
Στο ψητο
Α) ΑΙΩΝΙΟ Απολυτο, υπερτατο ον = 1ος παραλογισμος ,
φαντασια σε φυγη τυπου αρνησης απο τον αφηρημενο εγωικο θανατο
Τίποτα που να έχουμε γνωρισει δεν είναι αιώνιο.
Απο διαισθηση ειπωθη =Τα Παντα Ρει
Επαληθευση στο κοσμο της αστροφυσικης, quantum /chromodymamics, στα επεκτεινομενα ορια της επιστημονικης μελετης
Η εννοια «αιωνιο» ον αποτελει μια φαντασιωση.
Μια πνευματικη απεικονιση του Απιθανου, ενα ονειρο εθελοτυφλιας
Β) ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΟ = 2ος παραλογισμος, η διψα για ελεγχο απο το Εγω
Δεν υπαρχει ξεκαθαρο οριο, δεν διακρινεται το τελος του φυσικου κοσμου.
Εμπειρικη διαισθηση , η κοινη λογικη ψηφιζει οτι ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΙΝΑΙ ΦΥΣΙΚΟ
Η υπαρξη διαπιστωνεται
Να κοιτα ετσι, το βλεπεις και συ?
Με τα κατάλληλα εργαλεια το βλεπουν ΟΛΟΙ ΟΣΟΙ ΔΟΚΙΜΑΣΟΥΝ
Τωρα ειμαστε στο χωρο της πρακτικης αντικειμενικοτητας
Υπαρχουν γωνιες μη-μετρησιμες στο συμπαν
Μια αβυσσος ειναι απατη, δεν μετριεται
Ακομα, ή ποτέ, δεν ξερουμε, ΤΩΡΑ δεν μετριεται.
ΔΕΝ ΠΑΥΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΘΑΛΑΣΣΑ
οπου θαλασσα μπορεις να βαλεις "φυση"
Γ) παντογνωσια , παντοδυναμια, παναγαθος , παναγιος , δικαιος
Στοιχεια ανθρωποποιησης. Νοσταλγια προς εναν ιδεατο ΣΥΝΑΝΘΡΩΠΟ.
Παραγωγο της ιδιας αφηρημενης σκεψης που δινει βασει στην λογικη και στην απεξαρτηση της Εγωικης ταυτοτητας απο το περιβαλλον που την περιεχει
Δ) Λογικα απαραιτητο για συνεννοηση εναι κατι που μπορεις να διαπιστωσεις με τον ενα η τον αλλο προσβασιμο τροπο.
Η ιδεα του θεου παραγεται απο τον ανθρωπινο εγκεφαλο με συγκεκριμενη νευροχημικη υπογραφη. Υπαρχουν ουσιες που λεγονται ενθεογενεις
Δηλαδη γεννουν τον «θεο» μεσα σου. Υπαρχουν και ηλεκτρομαγνητικες τεχνικες διεγερσης που ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΝ αισθηματα «θεικοτητας»
Νευοεπιστημες ειναι το θεμα μας λοιπον, οχι γραφες –κειμηλια.
Καλος προχειρος ορισμος ειναι ενα μετρησιμο ψυχολογικο φαινομενο
Οπως και η σχιζοφρενεια
Οπως και η ναρκομανια
Η μονη γεφυρα που προσεγγιζει το «θεο»
Ειναι η αισθηση της αυτοσυνειδητοτητας, ο "παρατηρητης" του "σχολιαστη" μεσα στο κεφαλι μας
Δεν παυει να ειναι ενα μετρησιμο ψυχολογικο φαινομενο
Και ειναι σε ολους υπαρκτο διοτι δινει την βαση σε ολη την μετεπειτα αντιληψη
Παντα παρον στην ξυπνια συνειδητοποιηση
«Αιωνιο» δηλαδη ΑΧΡΟΝΟ, μεσα στο ζωντανο/τρεχον εδω και τωρα,
οσο τρεχει το «εδω και τωρα» του καθενα μας.
Γιαυτο λενε οτι ο δρομος για την αφυπνιση δεν περιεχει σπουδες των γραφων και προσπαθεια, καθομαστε ηδη πανω σε αυτην, σε μια στιγμη ή σε 30 χρονια και μετα απο πολυ κοπο, μπορει τσακ! να ξυπνησεις!
Για να σηζητησεις θεολογικα για τον θεο πρεπει πρωτα να συμφωνησεις να το παιξεις τρελος, ανεπαφος με την πραγματικοτητα , με την κοινη εμπειρια.
Αν εισαι, προφανως δεν υπαρχει προβλημα
Ο παραλογισμος εγκειται οχι μοναχα στο οτι εχεις την εντυπωση πως μπορεις να γραψεις μα και στην ιδεα του να φιλοσοφησεις απο πανω.Τελος παντων , επειδη ενδεχομενως να 'χεις σοβαρο προβλημα εκφρασης θα επικεντρωθω στις ραθυμες απαντησεις σου και θα αφησω κατα μερος τον εκτρωματικο τροπο παραθεσης.
Α)Ναι , απο αυτα που εχουμε γνωρισει μεχρι στιγμης δεν εχει επαληθευτει κατι ως προς την αιωνιοτητα του.
Αυτος ο συγκερασμος της φιλοσοφιας του Ηρακλειτου με την αστροφυσικη ειναι τραγελαφικος (για να μη σχολιασω την επικληση της πλακας στη διαισθηση...).Διοτι αυτο δεν αντιδιαστελλεται με την εννοια της αιωνιοτητας εν γενει μια και στη φιλοσοφια αυτη η φωτια ειναι αεναη.Ομως ακομα και εαν ειχες ορθως ερμηνευσει τη φιλοσοφια του Ηρακλειτου , το συμπερασμα σου εξακολουθει να μην ακολουθει.Διοτι αυτες οι επιστημες που αναφερες ασχολουνται με το κοσμικο γιγνεσθαι και οχι το αμεταβλητο ειναι του Παρμενιδη.
Ας φανω δαψιλης ομως , δεν πειραζει που καθε προταση σου εμπεριεχει τουλαχιστον δυο λαθη ας τα δεχθω ως σωστα.Εξακολουθει να μην ακολουθει το συμπερασμα σου επειδη οι επιστημες εξαπολυουν μεθοδολογικο νατουραλισμο.
Β)Πραγματι , δεν εχουμε ενα πεντακαθαρο διαχωρισμο.
ΛοΛ παλι επικληση στη διαισθηση (υποψιαζομαι πως εχεις βαλθει να με ξεκανεις με την αμαθεια σου) , ο κοσμος οπως μας τεκμηριωνει η επιστημη ειναι αντιδιαισθητικος.Μετα λες για την κοινη λογικη (δευτερο κυμα γελωτος) , η οποια ειναι ενα υποκαταστατο συμβασεων , αισθησεων , γνωσεων κτλ το οποιο χρησιμευει για μας προσανατολισει για ορισμενα θεματα καθημερινοτητας.Δεν μπορουμε να το χρησιμοποιουμε παντου , για παραδειγμα στη διαστολη του χρονου της γενικης σχετικοτητας.
Οσο για το επιχειρημα σου "κοιτα" παλι σαλατα τα εκανες , αυτο το 'χα ξανασυναντησει στην υπερασπιση της κοινης λογικης του G.E. moore .Προυποθετει πως η οπτικη αναπαρασταση υφισταται ανεξαρτητα απο την παρατηρητη , συνεπως ειναι ενας ακομα ατερμονος συλλογισμος.Αλλωστε για να θιξω παλι το ζητημα της φυσικης , ακριβως επειδη διαφορες υποθεσεις εχουν μεγαλη εξηγητικη δυναμη υποθετουν οι επιστημονες πραγματα που δε δυναται να δουμε οπως παραλληλα συμπαντα , επιπλεον διαστασεις κτλ . Οι ιδεατες κλασεις , οι λογικες απολυτοτητες κτλ υφιστανται και ας μη μπορουμε να τις δουμε ουτε καν με εργαλεια.
Εν συχενεια μας ανακοινωνεις πως μια αβυσσος ειναι απατη επειδη δε μετριεται (τωρα ή και ποτε) .Πουθενα δεν αιτιολογησες τη σταση σου ,απλως μας το ανακοινωσες.
Γ)Μπραβο σου για την ανακοινωση .Την εχω ακουσει πολλες φορες αυτην την υποθεση , ακομα και εαν αληθευει ομως δεν ακολουθει ως απαραιτητη προυποθεση πως δεν υπαρχει Θεος διοτι εξεταζει τη γενεαλογια της πιστης και οχι το αντικειμενο υπαρξης της.
Δ)Αρχικα διακρινουμε μια γενετικη λογικη πλανη στα λεγομενα σου (οπως και πιο πανω).Ομως ας συνεχιζουμε να ερευνουμε την αγνοια σου διοτι ενιοτε προσφερει διασκεδαση.Η υπαρξη αυτων των ουσιων που γεννουν μια τετοια εμπειρια δεν οδηγει απαραιτητα στο συμπερασμα οτι "Η ιδεα του θεου παραγεται απο τον ανθρωπινο εγκεφαλο με συγκεκριμενη νευροχημικη υπογραφη" , ειναι λαθεμενη αναγωγη απο κατι ειδικο σε γενικο (Μια ιδεα του θεου --> ολη η ιδεα του Θεου).
Ασε που παρεξηγεις την επιστημη της ψυχολογιας διοτι δεν αναγονται ολα τα φαινομενα σε νευροχημικες αλληλεπιδρασεις , αρκετα δυνανται να ειναι απλως ψυχολογικα .Δηλαδη προβλημα της νοητικης αναπαραστασης ως προς τον εαυτο της , διαβασε τα αντιστοιχα εγχειριδια του αμερικανου ψυχολογικου συλλογου στα συγκεκριμενα φαινομενα που αστοχως αντιπαραβαλεις.
Εν τελει φτασαμε στην κορυφωση της κωμωδιας που αποτελει το κειμενο σου "Για να σηζητησεις θεολογικα για τον θεο πρεπει πρωτα να συμφωνησεις να το παιξεις τρελος, ανεπαφος με την πραγματικοτητα , με την κοινη εμπειρια" , εσυ τωρα εισαι ενας τρελος που συζητα θεολογικα για το Θεο ή ενας μη τρελος που συζητα μη λογικα για το Θεο ?
stratos έγραψε:1)
δηλονοτι εαν μια προταση ειναι δυναμενη να γινει γνωστη
τι εννοείς με το "
πρόταση" ?και τι εννοείς με το
δυνάμενη ?
Μέχρι να μου απαντήσεις δέχομαι οτι το δεύτερο υπογραμμισμένο σημαίνει ....λογικά δυνατό .
Ομως η προταση της αποφασης δε δυναται να γινει γνωστη
γιατί είναι λογικά αδύνατον κάτι τέτοιο ? Γιατί είναι λογικά αδύνατη η γνώση της απόφασης ?
Κάποιος έχει δίλλημα για το αν θα κατουρήσει το ιερό ή αν θα κατουρήσει κάποιο στασίδι . Η απόφασή του θα είναι ή το ένα ή το άλλο . Ο παντογνώστης θα το προέβλεπε ορθώς χωρίς να αντιβαίνει την λογική .
Η γνώση της απόφασης δεν είναι παράλογη .
Η έννοια της απόφασης ως ελεύθερης βούλησης είναι παράλογη .
2)
Οορισμός σου της παντοδυναμίας είναι .....
δυναται να εκτελεσει οτιδηποτε ειναι λογικα δυνατο
Πρόσεξε .
Αυτόν τον ορισμό παρέθεσες .
Σύμφωνα με τον ορισμό σου,
ο γιαλόψωλος, (κοινώς ολοθούριο)
δεν είναι παντοδύναμος ..... μιας και δεν μπορεί να φτιάξει έναν υπολογιστή , και η κατασκευή του υπολογιστή είναι κάτι λογικά δυνατό .
Απ την άλλη ,είναι λογικά δυνατόν , το να φτιάξει κάποιος μία μάζα που να μην μπορεί να την σηκώσει . Επι παραδείγματι μπορεί κανείς να φτιάξει ένα ομοίωμα του χριστού , από σκατά ,
τόσο βαρύ που να μην μπορεί να το σηκώσει .
Δηλαδή η κατασκευή μιας ανάλογων ιδιοτήτων μάζας είναι όχι μόνο δυνατή λογικά , αλλά δυνατή στον φυσικό κόσμο από μεγάλη μερίδα ζώων .
Το ον που υποθέτεις δεν μπορεί να προβεί σε αυτήν την πράξη , συνεπώς στερείται των ιδιοτήτων που περιγράφει ο ορισμός συνεπώς ΔΕΝ είναι παντοδύναμος .
(επίσης η πράξη της αυτοκτονίας . Είναι λογικά δυνατή ? Ναι . Μπορεί ο θεός να προβεί σε αυτήν την πράξη ? Όχι (αν προβεί δεν υπάρχει πια ..... και αν όχι δεν μπορεί να κάνει πολλά πράγματα). Αρα δεν είναι αυτό που περιγράφει ο ορισμός. Δεν είναι παντοδύναμος)
3)
Ο Θεος θα μπορουσε καλλιστα να 'ναι συμφυτα παντογνωστης ,δηλαδη να 'χει περιορισμενη παντογνωσια εκει που υπεισερχεται η ελευθερια θελησης .Μια αλλη απαντηση αποτελει η εξης , εσυ μια και δε γνωριζεις την αληθοτητα της προτασης της εκβασης .Ακομα και εαν υφισταται ντετερμινισμος δεν επεται πως το βιωνεις.
Περιορισμένη παντογνωσία δεν είναι παντογνωσία . Ακριβώς αυτόν τον σκοπό επιτελεί το πρώτο συνθετικό . Ανάλογα , αν ισχυριστώ ότι έχω διακορεύσει
ΠΑΣΑ μοναχή ανα την Ελλάδα εννοώ ότι τις έχω διακορεύσει ΟΛΕΣ και όχι οτι το έχω κάνει μόνο για περιορισμένο αριθμό .
4)
Η απαρχη αναφερεται στο συνολο των συνολων του φυσικου κοσμου και επεται οτι υφισταται ενα συνολο συνολων εξω απο το φυσικο συνολο συνολων επειδη το φυσικο δεν μπορει να ειναι απειρο.
Τι εννοείς λεγοντας
απαρχή?
Τι εννοείς λέγοντας
φυσικό σύνολο ?
Τι εννοείς λέγοντας
άπειρο ?
1)Σωστα το αδραξες.Οταν λεω προταση , χρησιμοποιω την εννοια που παρατηρουμε στην επιστημολογια που ονομαζεται "περιγραφικη γνωση" .Αυτη που εκφραζεται σε προτασεις.
Εχεις δικιο , συμφωνα με τον πρωτο ορισμο ενας παντογνωστης γνωριζει αν καποιος θα κατουρησει ή οχι εκει.Η γνωση αυτης της αποφασης δεν ειναι παραλογη.Ομως εγω απαντουσα στη δεσποινιδα Darkchilde οσον αφορα το αν μπορει ενας παντογνωστης να γνωριζει κατι πριν το αποφασισει οχι το αν μπορει να γνωριζει την εκβαση μιας αποφασης ενος αλλου ατομου.
Γιατι παρακαλω η ελευθερη βουληση ειναι παραλογη ?
2)Να υποθεσω πως το "γιαλοψωλος" ειναι λογοπαιγνιο επι του yahweh? Ποθεν προκυπτει η ανικανοτητα κατασκευης υπολογιστη ?Επιπροσθετως πραττετε μια λογικη πλανη της λαθεμενης αναλογιας , για εναν ανθρωπο πραγματι ειναι λογικα δυνατο να κατασκευασει κατι τοσο βαρυ που να 'ναι στο τελος ανικανος να σηκωσει.Δεν ειναι λογικο για εναν παντοδυναμο να κατασκευασει κατι τοσο βαρυ ωστε να μη μπορει να το σηκωσει , ειναι λογικα δυνατο για οσα οντα δε διεπονται απο παντοδυναμια.
Ας αναπαραστησουμε σε φορμαλιστικη λογικη την τελευταια προταση ωστε να καταλαβετε καλυτερη που ειναι λαθος σας :
Προταση Α : Ο θανατος ειναι λογικα δυνατος
Προταση Β: O Θεος μπορει να κανει οτιδηποτε λογικα δυνατο.
Προταση Γ : Ο Θεος δεν μπορει να πεθανει
------------------------------------------------------
Επομενως ο Θεος δεν υπαρχει.
Εδω εχουμε μια λογικη πλανη της αμφιλογιας , ας ορισουμε λιγο περισσοτερο τις φρασεις μας ωστε να βγαλουμε ακρη :
Ο θανατος ειναι η παυση λειτουργιας των φυσικων μη αιωνιων οντων.Επομενως στην προταση Α επρεπε να πεις ορθοτερα " Προταση Α : Ο θανατος(απ' οσο ξερουμε) ειναι λογικα δυνατος για πεπερασμενα οντα"
"Προταση B : Ο θεος ειναι ενα απειρο αιωνιο ον που μπορει να κανει οτιδηποτε λογικα δυνατο."
-------------------------------------------------
"Επομενως δεν υφισταται αντιφαση εν προκειμενω στις ιδιοτητες του Θεου. "
3)Συμφωνω , αυτη ειναι μια δευτερη λυση που τον καθιστα οχι παντογνωστη μα παντογνωστη υπο περιπτωσεις.
4)Απαρχη -- > εναρξη
φυσικο συνολο --> πληθος πραγματων που ανηκει στο φυσικο κοσμο
απειρο --> αυτο που δεν εχει τελος
Εγω ετσι και αλλιως δεν αποδεχομαι το επιχειρημα της πρωτης αιτιας οποτε ας μη μεινουμε εκει.
Επικουρίδης έγραψε:
Αγαπητέ Ωραίε ....... μου.
"Λοιπόν φίλε μου σου απάντησα πολύ υπεύθυνα και με σταράτα επιχειρήματα, στηριγμένα στην εμπειρική λογική και τη λαϊκή θυμοσοφία" --> Ποτε ?
"Ναι δήλωσα και εξακολουθώ ν’ υποστηρίζω, ότι δεν υπήρξε, δεν υπάρχει και δεν θα υπάρξει θεός, με τη μεταφυσική-υπερβατή έννοια, ." --> επιχειρηματα μηδεν.
"Τέτοιες ενέργειες καταστρέφουν την δυνατότητα επικοινωνίας και καταδικάζουν την προσέγγιση." --> Αστειζεσαι , εγω προσπαθω να συζητησω κι 'συ ξεθαβεις ο,τι πιο ακυρο βρεις απο την πιο απομερη γωνια της ιστοριας.
"Γενικά έπρεπε να μείνεις ικανοποιημένος, αλλά εσύ εξακολουθείς να μας ζητάς και άλλες αποδείξεις ύπαρξης του θυμωσιάρη μπακαλοδευτερά και τρομοκράτη θεϊκού παντοδύναμου όντος με την παρουσία του οποίου δικαιολογούνται όλα τα παραμύθια με τα οποία χιλιάδες χρόνια μας συσκοτίζουν το μυαλό και κακοποιούν και υποβιβάζουν τη ποιότητα ζωής μας. Αν ψάξουμε θα βρούμε χιλιάδες αποδείξεις φθάνει να απαλλαγούμε από όποιες προκαταλήψεις" --> Μενω ικανοποιημενος μονο μια .
"Αυτό γίνεται εδώ και δυο χιλιάδες χρόνια, με τον χριστιανισμό και 27.000 χρόνια με το δωδεκάθεο. Αν δε συμπεριλάβουμε και τη θητεία των δύο άλλων Παμβασιλέων Κρόνου και Ορανού, προς το βαθύ παρελθόν, πιάνουμε συνολικά μέχρι σήμερα τα 42.000 χρόνια κυριαρχικής τρομοκρατίας και εκμετάλλευσης. Ενώ από την Αγία Γραφή έχουμε μόνο επτά χιλιάδες χρόνια από τη δημιουργία του Αδαμ. Ποιες αποδείξεις ζητάς; (Πηγή: Οι Ελληνικές Φυλές. Ιστορικός συγγραφέας Κωνσταντίνος Μαντίναος)." -- > Ποσο ακυρος......
"Ανακάλεσε, σε παρακαλώ, την εξομοίωσή μου με κασέτα-Dvd προς ένθεους, γιατί είναι άστοχη και προσβλητική. Μου δίνεις την εντύπωση ότι μπήκες στο φόρουμ αποφασισμένος να «κονιορτοποιήσεις τους δαιμονισμένους άθεους παλαιοκομμουνιστές». Γι’ αυτό και οπλοπολυβολείς, όλους εμάς που σου δώσαμε βήμα, άρα σε φιλοξενούμε. Εσύ τελικά δεν είσαι ένθεος; Τι εκπροσωπείς και γιατί μεγάλο διδασκαλίζεις;"-->Εδω γινεσαι χειροτερος με καθε καταχωριση και ζητας ανακληση....
Δε με ενδιαφερει τι εντυπωση αποκομιζει ενα τρολλ.
Εγω δεν κυκλοφορω με ταμπελες.
"Εκφράζοντας ελεύθερα τη γνώμη μου, υποθέτω, ότι είσαι πνιγμένος σε αυθαίρετες παρεμβάσεις και αδικαιολόγητες συμπεριφορές γενικά προς όλους μας. Θορυβείς, όπου και να τρυπώσεις. Καλά θα κάνεις να κρίνεις αντικειμενικά, ύστερα από ενδελεχή έρευνα και σωστή εκτίμηση.
Αν δεν έχουμε κέρατα και είμαστε αποδεκτοί, τότε γιατί τόσος όγκος παρεμβάσεων και υποδείξεων;" Λαθη , αρκετα λαθη.
"Φίλτατε Πανωραίε, με θλίβεις με την ερώτησή σου αυτή. Μα είναι δυνατό να πιστεύεις σε μεταφυσικές υποσχέσεις και να προσδοκάς σωτηρία αθάνατης ψυχής και ανάσταση νεκρών;
Ξεχνάς ή εθελοτυφλείς, να θυμηθείς την εναντίωση του Λουθήρου1483–1546 με τα συγχωροχάρτια, για την άγρια και ξετσίπωτη εξαγορά των αμαρτιών πιστών και αγαπημένων πεθαμένων συγγενών; Κατά την περίοδο του μεσαιωνικού παπισμού; Δεν γίνεται το ίδιο και τώρα, με τα μνημόσυνα, τα τρισάγια κλπ; Θα πατούσε άνθρωπος στην εκκλησία, αν δεν πίστευαν σ’ αυτές τις δοξασίες-προσμονές;
Μα η ύπαρξη των θρησκειών βασίζεται αποκλειστικά και μόνον στο δήθεν διφυές του ανθρώπου(τον Δυισμό), στην Αθανασία της Ψυχής και την Ανάσταση των νεκρών. Όταν γίνεται ο διάλογος ανάμεσα σε διαφορετικότητες απόψεων και θέσεων, περιοριζόμαστε στην ανταλλαγή αυτών των θέσεων, για προβληματισμό. Εξάλλου όσο υποχρεωμένος είναι ο άθεος να προσκομίσει αποδείξεις μή ύπαρξης, άλλο τόσο υποχρεούται και ο πιστός να προσκομίσει τεκμήρια ύπαρξης θεού."
Μηπως εισαι ο δευτερος λογαριασμος του ορθοδοξου με στοχο τη δυσφημιση της αθειας , διοτι ακριβως η ιδια νοοτροπια σας διεπει." Αυτο που λεω ειναι αληθεια" -- "Τι στοιχεια εχεις?" --"Εχω στοιχεια , εθελοτυφλεις"
Υστερα απο επικλησεις στην ειρωνεια , ακυρες ιστορικες αναφορες , νηπιακη κατανοηση της γενεαλογιας των θρησκειων επιτελους δηλωνεις πως εχεις καποιο βαρος αποδειξης .Το εκανες ατσαλα , ουτε ο ενθεος ουτε ο αθεος ειναι υποχρεωμενος να προσκομισει στοιχεια , μονο εκεινος που κανει τον ισχυρισμο.
