Αδιάβαστοι Άθεοι...

[Γιατρος Του Ικα]

Πληροφορίες εντός.

[Cenobite]

Αν τώρα εσύ θεωρείς ότι δεν επιτρέπεται να γίνεται κριτική στα γραπτά του Ντώκινς, εσύ κάνεις το λάθος και όχι εγώ με την κριτική μου.

Εξαρτάται από ποιον και με τι διάθεση γίνεται, γιατί όταν κυνηγάμε μόνο τη γνώση που μας ικανοποιεί τότε δε μαθαίνουμε τίποτα και ποτέ.

[dtango]

@ Γιατρός, Cenobite

Εξαρτάται από ποιον και με τι διάθεση γίνεται, γιατί όταν κυνηγάμε μόνο τη γνώση που μας ικανοποιεί τότε δε μαθαίνουμε τίποτα και ποτέ.

Τόνισα ότι η κριτική εστιαζόταν μόνο σε όσα αναφέρει για τον ανιμισμό. Υποστηρίζει μια λανθασμένη θεωρία, προφανώς επειδή την βρήκε έτοιμη και σίγουρα επειδή ο ίδιος δεν ερεύνησε πάνω στο θέμα της προέλευσης της θρησκείας (και πάλι διευκρινίζω ότι έχω διαβάσει μόνο την Αυταπάτη).
Όσο για την κριτική, έχει δικαίωμα να την κάνει οποιοσδήποτε διαθέτει στοιχεία τα οποία στηρίζουν την θέση του.
Μην καταλήξουμε το «θεόπνευστο» που αφαιρέσαμε από την Παλαιά Διαθήκη να το χαρίσουμε στους «Ιππότες» της αθεΐας.

Animism is a term coined to serve in an argument about
the origins of religion, but it has survived the widespread
rejection of that theory and now thrives as a label for a
particular kind of religion.

Γιατρέ μου δίνεις την εντύπωση ότι δεν διαβάζεις τις σελίδες στις οποίες μας παραπέμπεις. Η θεωρία του ανιμισμού, όπως έχω τονίσει επανειλημμένως, είναι ξεπερασμένη διότι είναι λανθασμένη.

[Cenobite]

και πάλι διευκρινίζω ότι έχω διαβάσει μόνο την Αυταπάτη

Αρκούμαι σε αυτό.

[Γιατρος Του Ικα]

Το διάβασα μιά χαρά και ξέρω ότι λέει πως ο ανιμισμός δεν θεωρείται πιά αιτία για την εμφάνιση της θρησκείας.Το ήξερα και πριν το postάρω.Πάσχω όμως από κάτι που λέγεται πνευματική εντιμότητα.Το ότι κάτι με διαψεύδει δεν σημαίνει ότι θα το αποκρύψω σα να είμαι κανένας απολογητής της κακιάς ώρας.Το άρθρο πάντως λέει και ότι ο ανιμισμός δεν είναι κάτι ανύπαρκτο,έτσι δεν είναι;

[dtango]

Το άρθρο πάντως λέει και ότι ο ανιμισμός δεν είναι κάτι ανύπαρκτο,έτσι δεν είναι;

Έτσι είναι!
Όσον αφορά τον Ντώκινς, όμως, διαμαρτύρομαι διότι είναι βέβαιο ότι κι εκείνος γνωρίζει όλα τα σχετικά με την θεωρία του ανιμισμού. Από την άλλη μεριά, δεν επικαλείται το γνωστό επιχείρημα της θεοποίησης των στοιχείων της φύσης –είναι παιδαριώδες- και έτσι δεν του μένει παρά το έμφυτο θρησκευτικό συναίσθημα το οποίο αποτελεί την χειρότερη θεωρία από όλες.
Απορώ λοιπόν εγώ και λέω: δεν του πέρασε ποτέ από το μυαλό η σκέψη «Ρε μπας και οι πρόγονοι were not quite that stupid?»
Και να την σκέφτηκε αυτή τη σκέψη, στα βιβλία του δεν θα την έγραφε!

[Cenobite]

Απορώ λοιπόν εγώ και λέω: δεν του πέρασε ποτέ από το μυαλό η σκέψη «Ρε μπας και οι πρόγονοι were not quite that stupid?»
Και να την σκέφτηκε αυτή τη σκέψη, στα βιβλία του δεν θα την έγραφε!

Απλό...
Όταν ξέρεις για τι πράγμα μιλάς δεν χρειάζεται να προσθέσεις θεούς και δαίμονες για να το δικαιολογήσεις.
Παλιά και ξεπερασμένη τεχνική. Είναι σαν τον γιατρό που δεν μπορεί να βρει τι έχεις αλλά καλού κακού σου γράφει και μια αντιβίωση για να 'ναι μέσα.

[dtango]

Απορώ λοιπόν εγώ και λέω: δεν του πέρασε ποτέ από το μυαλό η σκέψη «Ρε μπας και οι πρόγονοι were not quite that stupid?»
Και να την σκέφτηκε αυτή τη σκέψη, στα βιβλία του δεν θα την έγραφε!

Απλό...
Όταν ξέρεις για τι πράγμα μιλάς δεν χρειάζεται να προσθέσεις θεούς και δαίμονες για να το δικαιολογήσεις.
Παλιά και ξεπερασμένη τεχνική. Είναι σαν τον γιατρό που δεν μπορεί να βρει τι έχεις αλλά καλού κακού σου γράφει και μια αντιβίωση για να 'ναι μέσα.

Όσον αφορά θεούς και δαίμονες, η άποψή μου είναι ότι οι περίφημοι “Ιππότες” δεν ερεύνησαν όσο θα έπρεπε το πράγμα για το οποίο μιλάνε αλλιώς θα αντιμετώπιζαν με περισσότερη σοβαρότητα τους θεούς των savage, or semi-savage ancestors όπως τους αποκαλεί ο περίφημος αιγυπτιολόγος W. Budge.

Σχετικά με την ξεπερασμένη τακτική δεν νομίζω ότι την αποδίδεις στον Ντώκινς γι αυτό αν θέλεις εξήγησέ μου τι εννοείς.

[Γιατρος Του Ικα]

Πάντως Dtango λάβε υπόψιν σου ότι η σύγχρονη ανθρωπολογία ήδη από τον καιρό του Claude L.Strauss και μετά δεν θεωρεί τους πρωτόγονους λαούς μειωμένης ικανότητας.Μη βγάζεις συμπεράσματα από επιστήμονες της βικτωριανής και μεταβικτωριανής εποχής και τα μεταφέρεις στην σύγχρονη πραγματικότητα γιατί παραπλανάσαι.Εκείνη η εποχή φέρει το βαρύ ιδεολογικό φορτίο της αποικιοκρατίας και του ρατσισμού που αυτή χρειαζόταν για την ιδεολογική της νομιμοποίηση.Αντίστοιχα βέβαια και η σημερινή ανθρωπολογία (ή για να είμαστε πιό σωστοί,πολλοί σημερινοί ανθρωπολόγοι) επηρεασμένοι από το μεταμοντερνιστικό σίχαμα,καλλιεργούν εκ νέου τον ρομαντικό μύθο (από τον οποίο είσαι και εσύ επηρεασμένος) του ευγενούς άγριου και τον ακόμη πιό ανόητο μύθο ότι όλες οι κοσμοθεάσεις είναι ισοδύναμες ως μορφές αντίληψης της πραγματικότητας.

Ε,πως να το κάνουμε,δεν είναι...Δεν φέρνει την βροχή ο Μανιτού,ούτε τις αρρώστιες τα βέλη του Απόλλωνα.

[dtango]

Μη βγάζεις συμπεράσματα από επιστήμονες της βικτωριανής και μεταβικτωριανής εποχής και τα μεταφέρεις στην σύγχρονη πραγματικότητα γιατί παραπλανάσαι.

Στην συνέχεια παραθέτω την άποψη μιας σύγχρονης επιστήμονος για να διαπιστώσεις ότι στην αντιμετώπιση των προγόνων δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ λογίων της αρχαιότητας, της βικτωριανής ή της σημερινής εποχής.
Το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν όλοι τους είναι ότι δεν βρίσκουν τρόπο να δικαιολογήσουν τα όσο εκείνοι έλεγαν. Κατασκεύασαν ένα μοντέλο για την προϊστορία, το μετέτρεψαν σε δόγμα και ότι δεν ταιριάζει μ’ αυτό είναι είτε ανοησίες είτε μαγικά ξόρκια.

Miriam Lichtheim (1914, Istanbul – 2004, Jerusalem) was a translator of ancient Egyptian texts whose translations are still widely used.(Wiki)
Γράφει λοιπόν η Miriam Lichtheim για τα όσα αναφέρουν τα κείμενα των σαρκοφάγων:

Σε έμπνευση, τα Κείμενα των Σαρκοφάγων κατάγονται κατευθείαν από τα Κείμενα των Πυραμίδων και μερικές επωδοί είναι απλά δάνεια. Αλλά ο όγκος του υλικού είναι καινούργιος και αντανακλά την μη Φαραωνική καταγωγή του (τα Κείμενα των Πυραμίδων ήταν διασκευασμένα για χρήση των Φαραώ). Σαν σύνολο, τα Κείμενα των Σαρκοφάγων δεν χαρακτηρίζονται από την συνοχή που διακρίνει τα Κείμενα των Πυραμίδων διότι δεν διαθέτουν τον κοινό ενοποιό στόχο εκείνων. Εμπνευσμένα από εξάρτηση στη μαγεία, δεν διαθέτουν την ταπεινότητα της προσευχής και την χαλιναγώγηση της λογικής. Ταλαντευόμενοι μεταξύ μεγαλεπήβολων αξιώσεων (εννοεί την εξίσωση με τους θεούς) και ταπεινών φόβων (ίσως τα περί στερήσεως της τροφής στον.. θανόντα), παρουσιάζουν την ανθρώπινη φαντασία στην πλέον δυσνόητη έκφανσή της. Ο φόβος του θανάτου και η επιθυμία για αιώνια ζωή μαγειρεύτηκαν στο καζάνι του μάγου απ’ όπου εμφανίζονται σαν μαγικά ξόρκια του πλέον παράφορου είδους. Η προσπάθεια να ξεπεράσουν τον φόβο του θανάτου υφαρπάζοντας τις βασιλικές αξιώσεις στην αθανασία, κατάληξαν σε αυταπάτες τέτοιου μεγέθους που η δυσαρμονία τους με την ζωντανή πραγματικότητα τις κάνει να φαίνονται παρανοϊκές.

Τα Κείμενα των Σαρκοφάγων γράφτηκαν 1000 χρόνια μετά τα Κείμενα των Πυραμίδων αλλά δεν πρόκειται για καινούριο υλικό, όπως γράφει. Όποιος τα έχει μελετήσει γνωρίζει ότι τα ταφικά κείμενα (είτε είναι γραμμένα στις πυραμίδες, τις σαρκοφάγους –φέρετρα- ή τους παπύρους) αποτελούν αντίγραφα κάποιων αρχαιότερων κειμένων. Αυτό γίνεται φανερό και από την επισήμανση που κάνει η ίδια: τα κείμενα των σαρκοφάγων δεν διαθέτουν την ταπεινότητα της προσευχής που βρίσκουμε στα αρχαιότερα κείμενα των Πυραμίδων. Όμως αυτό δεν συμβαδίζει με την ανθρώπινη πραγματικότητα. Δεν ανακαλύπτουμε την ταπεινότητα απέναντι στους θεούς και 1000 χρόνια αργότερα αρχίζουμε ξαφνικά να τους κατηγορούμε ως φονιάδες. Θεούς φονιάδες και σφαγές ανθρωποζώων συναντάμε και στα κείμενα των παπύρων που γράφτηκαν 2000 χρόνια μετά τα «ευσεβή» κείμενα των πυραμίδων. Αν τα κείμενα των πυραμίδων έπονταν αυτών που γράφτηκαν στα φέρετρα και τους παπύρους, θα ίσχυαν όσα γράφει για ξόρκια του πλέον παράφορου είδους, όμως δεν ισχύουν και έτσι τα περί μαγείας αποτελούν την δικαιολογία που βρήκε για να δικαιολογήσει όσα δεν κατανοούσε.

Επιμένω στην αναφορά στα αιγυπτιακά (ταφικά) κείμενα διότι ενώ στους μύθους και τις παραδόσεις οι πρόγονοι, που έλεγαν όσα έλεγαν, φαίνεται να ήταν αρκετά ευφάνταστοι, στα ταφικά κείμενα παρουσιάζονται να ήταν εντελώς τρελοί. Πρόσεξε την τελευταία παράγραφο: κατάληξαν σε αυταπάτες τέτοιου μεγέθους που η δυσαρμονία τους με την ζωντανή πραγματικότητα τις κάνει να φαίνονται παρανοϊκές.

Δεν τους καταλαβαίνει, αλλά δεν διανοείται ότι μπορεί η ίδια να κάνει λάθος. Εκείνοι ήταν θεότρελοι!

ΔΕΝ θεοποίησαν τα στοιχεία της φύσης.
Μόνο ανόητοι θα το έκαναν (αν υποθέσουμε ότι με κάποιον άλλο τρόπο είχαν υπόψη τους την περί θεών ιδέα)!
Όλοι όμως, αρχαίοι, χτεσινοί και σημερινοί, αυτό πιστεύουν και γι αυτό και τους θεωρούν ανόητους. Είτε το παραδέχονται είτε όχι.

[Γιατρος Του Ικα]

Τώρα άλλαξες θέμα όμως.Άλλο το να ισχυρίζεται κανείς ότι οι μύθοι είναι πλάσμα της φαντασίας των αρχαίων (ως επί το πλείστον) και άλλο να λέει ότι είναι ανίκανοι για λογική σκέψη και πνευματικά κατώτεροι.Το ένα δεν συνεπάγεται το άλλο,τα έχουμε ξαναπεί Dtango...

[dtango]

Άλλο το να ισχυρίζεται κανείς ότι οι μύθοι είναι πλάσμα της φαντασίας των αρχαίων (ως επί το πλείστον) και άλλο να λέει ότι είναι ανίκανοι για λογική σκέψη και πνευματικά κατώτεροι.Το ένα δεν συνεπάγεται το άλλο,τα έχουμε ξαναπεί Dtango...

Επειδή ήταν ανίκανοι για λογική σκέψη και πνευματικά κατώτεροι (savages, άξεστοι, δεισιδαίμονες και λοιπά) κατασκεύασαν βλακώδεις μύθους και magic incantations of the most phrenetic sort, όπως είναι η ακριβής φράση της M.Lichtheim.

Όμως εδώ υπάρχει κάτι πολύ ενδιαφέρον στα λεγόμενα των αιγυπτιολόγων.
Είμαι βέβαιος ότι έχεις διαβάσει το θέμα Η γέννηση του Μονοθεϊσμού. Εκεί αναφέρεται πως ο Γερμανός αιγυπτιολόγος Jan Assmann έγραψε ότι:
H Θηβαϊκή θεολογία αυτών των δεκαετιών (18η Δυναστεία, 1570-1293 π.Χ.) μπορεί να ερμηνευτεί ως η προσπάθεια να προσδοθεί θεολογικό περιεχόμενο στην χαλαρή ένωση Άμμων-Ρα. Να αναπτυχθεί δηλαδή μια αρκετά κατανοητή περί θεού αντίληψη η οποία θα περιείχε όλες τις παραδόσεις που σχετίζονταν τόσο με τον Άμμωνα όσο και με τον Ρα.
Η καθαρά “Άμμων” πλευρά του τοπικού θεού και η καθαρά “Ρα” πλευρά του θεού-Ήλιου ενώνονται με την περί Ανώτατου Όντος ιδέα, η οποία είχε ήδη εμφανιστεί σε θεολογικά σπαράγματα του Μέσου Βασιλείου με την μορφή ενός θεού αρχέγονου, θεού Δημιουργού και θεού της ζωής.
Αποκαλώ αυτή την διαδικασία “προσθετική” διότι έχω την εντύπωση ότι αυτή η νέα αντίληψη του υπέρτατου όντος επετεύχθη αρχικά με συγκέντρωση και σύγκριση.
Όλες οι ιδιότητες της θεϊκής ενότητας –προΰπαρξη, δημιουργία, συντήρηση- προσαρμόστηκαν και ενώθηκαν μεταξύ τους μέσω απλών αλλά καλά οργανωμένων συγκρίσεων των διαδοχικών ιδιοτήτων Άμμωνος και Ρα.

Αυτές οι ιδιότητες της θεϊκής ενότητας αποτέλεσαν τον Ένα και Μοναδικό Θεό.
Η εποχή της Θηβαϊκης θεολογίας, η οποία παρήγαγε την ένωση Άμμωνος-Ρα, είναι η εποχή που γράφτηκαν τα ταφικά κείμενα των παπύρων (Η Βίβλος των Νεκρών). Η δε εποχή του Μέσου Βασιλείου (2000 – 1800 π.Χ.), κατά την οποία παρουσιάζεται αρχικά η μορφή ενός θεού αρχέγονου, θεού Δημιουργού και θεού της ζωής είναι η εποχή που γράφτηκαν τα κείμενα των Σαρκοφάγων με τα magic incantations of the most phrenetic sort. Οδηγούμεθα δηλαδή να συμπεράνουμε ότι οι ίδιοι ιερείς που εμπνεύστηκαν τον Δημιουργό Θεό έγραψαν και φρενήρη μαγικά ξόρκια.

Αντιλαμβάνεσαι ότι τα μαγικά ξόρκια δεν αποδίδονται στους ιερείς αλλά στα κείμενα που αντιγράφηκαν από άλλα κείμενα κατά την εποχή τους. Αποδίδονται δηλαδή στους άγνωστους προγόνους οι οποίοι πρώτοι τα κατέγραψαν. Οι δυο όμως αυτές άκρως αντίθετες αντιλήψεις συνυπήρχαν, γι αυτό και παρουσιάζεται τόσο σκοτεινή και ακατανόητη η αιγυπτιακή θρησκεία.
Μαζί με την παραγωγή της ιδέας του Ενός Θεού παρήχθη, την εποχή εκείνη, και η περί ψυχής ιδέα και αφού η ψυχή παρουσιάστηκε να έχει αφήσει γένια και να τραβάει τα μαλλιά της, επόμενο δεν είναι να αναφέρεται η M. Lichtheim σε φρενήρεις παραλογισμούς;

[Diabolicus]

Εγώ συνήθως λέω "αφού η ιδια η εκκλησία θεωρεί ότι πληροφορία που μου δόθηκε για το χριστιανισμό από το σχολείο και το κοινωνικό περιβάλλον είναι αρκετή για να δεχτώ το δόγμα, σίγουρα είναι αρκετή και για να το απορρίψω."

Έτσι που το βλέπεις, σωστό. Το παρακάτω ποστ είναι γενικό και δεν αναφέρεται αποκλειστικά σε σένα. Απλά σε χρησιμοποιώ σαν skateboard to make a point.

Αυτό που δεν καταλαβαίνω όμως είναι το εξής:
Η θρησκεία "βγήκε" με οικουμενιστικό και πανανθρώπινο χαρακτήρα (δλδ για όλους τους ανθρώπους ως έννοια).
Γιατί να θέλει τότε η οποιαδήποτε εκκλησία να μας δείξει το δόγμα για να το δεχτούμε ή απορρίψουμε μετά; Αυτοί που δεν θα το δεχτούν δεν θα είναι άνθρωποι;

Λογικά θα έπρεπε η εκκλησία (αφού είναι για το καλό μας), να μας δείχνει το δόγμα για να το καταλάβουμε. Το τι θα κάναμε μετά, με την όποια κατανόηση που λάβαμε, θα ήταν θέμα προσωπικής ερμηνείας (όπως και είναι: για κάθε έναν χριστιανό σημαίνει-ερμηνεύεται ως- κατι τελείως διαφορετικό. Απο το ίδιο πράγμα που τους δείχτηκε, προσεφύγαν σε επιλεκτική κοπτοραπτική εδαφίων και διδασκαλιών)

Αφού με την ίδια λογική απορρίπτουμε, τότε με κάνει να αναρωτιέμαι:
Μήπως αυτοί που προσπάθησαν να μας δώσουν να καταλάβουμε τι είναι η (χριστιανική) θρησκεία είτε το έκαναν με άγαρμπο τρόπο (όπως ένας αυστηρός γονιός), είτε για οποιοδήποτε λόγο τη προς κατανόηση προσέγγιση που ακολουθήθηκε, τη διαβάσαμε ως "επιθετική και ύποπτη" όταν ήμαστε μικροί; (Γνωρίζουμε αν σήμερα μπορούμε να διαβάζουμε καλύτερα τις προθέσεις των ανθρώπων που μας προσεγγίζουν;)

Σε κάθε περίπτωση όμως, είτε μάθει κανείς ίσια την ΑΒ, είτε ανάποδα, τα ίδια γράμματα θα ξέρει και θα λέει.
Απόδειξη οτι σε πολλούς απο εμάς, η αποδοχή, η εναντίωση ή και η απόρριψη προς αυτά που μας έμαθαν μικροί, είναι που μας γαλούχησαν για αυτό που είμαστε σήμερα. Πάνω σε αυτά τα αποδεκτά ή απορριπτέα γράμματα χτίσαμε το σημερινό "είμαι περήφανος για αυτό που είμαι ως άνθρωπος" ή οτιδήποτε αντίστοιχο.

Όπως λένε οι διαφημιστές: good publicity, bad publicity is still publicity.
Αν ήμουν εγώ αυτός που δημιούργησε τη θρησκεία θα ήμουν ικανοποιημένος που ΟΛΟΙ την έχουν στο μυαλό τους οσο ζούνε και ειδικότερα απο τους συνδρομητές στο bad press.
Job's Done! δλδ όλοι νομίζουν οτι καταλαβαίνουν/ξέρουν γιατί "πιστεύουν" ή "δεν πιστεύουν". Για την πανανθρώπινη θρησκεία-εφεύρεση-προϊόν, αρκεί που έχει το "πιστεύω" μέσα.

Υ.Γ. Το μονο που θυμάμαι να μου έμεινε και να καλλιέργησα στη ζωή μου απο το βαρετό μάθημα των θρησκευτικών, ήταν αυτό που μας έλεγε ο παπάς-θεολόγος:
Αφού δεν μπορείς να κάνεις το καλό, τότε γιατί να κάνεις το κακό; Επειδή μου είχε "κολλήσει" και το "δούλευα", σήμερα το έχω ως:
"Καλός άνθρωπος δεν έιναι αυτός που είναι "αδύναμος", "συμπαθής" ή ακίνδυνος. Αλλά εκείνος που θα μπορέσει να μου δείξει (ή καταλάβω απο μονος μου) οτι σε μια δεδομένη στιγμή που θα είναι μόνος (δε θα τον βλέπει κανένας) και όπου θα μπορεί να κάνει το κακό και φυσικά να ξεφύγει (αφου δεν τον βλέπει κανείς) και ΔΕΝ θα το κάνει (και δε θα το πει και σε κανέναν φυσικά)". Μέχρι να καταλάβω, δεν είναι κανείς τίποτα. Βλέπω, ακούω δεν μιλάω (very helpful tip απο τον παπά) και οχι μυρίζω και γεύομαι.

Βαδίζω και παραμιλώ.....

[tyxkatmal]

Υπάρχουν όμως και Άθεοι που είναι "Άθεοι". Αυτοί κατά την γνώμη μου είναι χειρότεροι και από τους φονταμενταλιστές Επέλεξαν να αυτοαποκαλούνται Άθεοι απλά και μόνο επειδή είναι της μόδας.

[dtango]

Υπάρχουν όμως και Άθεοι που είναι "Άθεοι". Αυτοί κατά την γνώμη μου είναι χειρότεροι και από τους φονταμενταλιστές Επέλεξαν να αυτοαποκαλούνται Άθεοι απλά και μόνο επειδή είναι της μόδας.

Δεν τα πήγαινα ποτέ καλά με την μόδα. Όταν από καμπάνες το γυρνούσαν στα στενά παντελόνια κάτι γινόταν. Όταν όμως ξανάρχονταν οι καμπάνες ήθελες καινούριο παντελόνι γιατί η μοδίστρα έλεγε ότι δεν μπορεί να κάνει τίποτα.

Πρώτη και μοναδική φορά που συμπάθησα την μόδα είναι τώρα που το γύρισε στο πνευματικό και δεν ασχολείται με τα παντελόνια μου.

Ελπίζω να κρατήσει πολύ και να το γυρίσουν όλοι στην αθεΐα

[aristotelis_1]

δεν ειναι μοδα η αθεια
βεβαια αν ηθελε καποιος να παει με την μοδα γινοταν γκει
παντος οπως σε ολους ετσι και εδω υπαρχουν 2 τυποι αθεων οι σκεφτομενοι ιδεολογοι και οι απλοι οπαδοι που απλα εγιναν απο αντιδραση οπως και στης θρησκιες

[Πυθέας]

Πολλές φορές διακρίνω μια απαξίωση προς κάποιον "άθεο" και τις απόψεις του όταν αυτός δεν έχει "μελετήσει" σε βάθος την όποια θρησκεία (και στην ελληνική πραγματικότητα φυσικά μιλάμε για το χριστιανισμό, τον ορθόδοξο φυσικά...).
Και όπως καταλάβατε η απαξίωση πολλές φορές έχει στόχο εμένα που δεν έχω διαβάσει τπτ σχετικό.
Για ποιό λόγο πρέπει να μελετήσω την κάθε "σοφιστεία" - μπάλωμα του οποιουδήποτε "σοφού" πατέρα της εκκλησίας για να δεχθώ πχ την ιστοιούλα Αδάμ-Εύα?
Ή το οτι ο θεός σκότωσε τα πρωτότοκα των Αιγυπτίων για τις διαφορές του με τον Φαραώ?
Ή το γενεαλογικό δέντρο του Ιησού?
Ή τις ομοιότητες της ζωής του με άλλες προηγούμενες "θεότητες"?
Ή... ή...
Μήπως δεν είμαι αντικειμενικός όταν δεν έχω διαβάσει τα πάντα για την θρησκεία? Είναι τόσο σωστές οι ιστορίες αλλά εγώ κατάφερα με την "απιστία" μου να τις αλλάξω? να τους βρω λάθη?
ΥΓ. Λογικά οι χριστιανοί απο την άλλη έχουν μελετήσει σε αντίστοιχο βάθος ΟΛΕΣ τις άλλες χιλιάδες θρησκείες που υπήρξαν-υπάρχουν ε???

μελετάς
διαβάζεις
σπουδάζεις
πρωτόκολλα, ερμηνείες, δόγματα.
καταρχάς λόγω τελετουργίας, κανόνες συμπεριφοράς στην κοινωνία που ανήκεις

κοιτάζεις και αλλού για να δεις εάν "ταιριάζει" καλύτερα η φαντασία σου με κάποια άλλη προδιατυπωμένη άποψη

Όλα αυτά, τα είχε αντικρούσει με τον πλεον επιτυχη τρόπο, φιλοσοφικά, με επιχειρήματα, ο Επίκουρος.
φυσικά δεν ξέρουμε πως
αυτό το μήνυμα έπρεπε να μην περάσει, και εξοντώθηκε με λύσσα

αν πρέπει να μελετήσεις και να διαβάσεις για να βρεις τα θεία, τότε δεν είναι θεία.

αυτεπίγνωση- την έχεις ήδη, είσαι. Η επιστήμη ερευνα τον τρόπο, είναι η θρησκεία σου

[breadfan]

βεβαια αν ηθελε καποιος να παει με την μοδα γινοταν γκει

Συγνώμη για το offtopic, αλλά ρε Αρίστο, μήπως μπορείς να το κάνεις πιο λιανά αυτό;

[tyxkatmal]

κάποιος για παράδειγμα δηλώνει Άθεος δηλαδή αρνείται την ύπαρξη Θεού , εξοργίζεται με τον κλήρο και την Εκκλησία αλλά επίσης αρνείται και την εξελικτική διαδικασία και υποστηρίζει ότι υπάρχουν εξωγήινοι , πως η ζωή και ο άνθρωπος είναι δημιούργημα εξωγήινων και ένα σωρό άλλα ιδεολογήματα αυτός ο άνθρωπος είναι άθεος;Ακόμη και αν κάποιος γινόταν άθεος από αντίδραση θα τον δικαιολογούσα γιατί δεν μπορεί να ξέρει κανείς τι υπέφερε από τις θρησκείες .
Σήμερα το να μιλάς για ΑΤΙΑ είναι και αυτό θρησκεία γιατί κανένας σοβαρός επιστήμονας δεν δέχεται την ύπαρξη τους. Αλλά δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχουν άρα είναι και αυτό θρησκεία και ένας τέτοιος άνθρωπος δεν έχει ξεπεράσει την θρησκεία απλά την αντικατέστησε με μιά άλλη θρησκεία πιο εξελιγμένη.
Επίσης σήμερα κυκλοφορούν πολλές αλχημιστικές απόψεις που προέρχονται κυρίως από τις ανατολίτικες θρησκείες επικαλύμενες με επιστημονικό περίβλημα.Είναι οι νέες εκδοχές της θρησκείας αφού η θρησκεία του πατέρα δημιουργού πνέει τα λοίσθια της

[Γιώργος]

Απαντώντας στο αρχικό θέμα που τέθηκε,

Αυτό το επιχείρημα το ακούω συνέχεια. Στη γενική του μορφή είναι κάπως έτσι: "Δεν μπορείς να απορρίψεις κάτι που δεν γνωρίζεις."

Και φυσικά στη γενική του μορφή βγάζει νόημα. Αλλά όταν μου το λένε αυτό και μιλάνε για τη θρησκεία υπάρχει μια παρανόηση. Το συγκεκριμένο άτομο που έχω στο μυαλό μου αυτή τη στιγμή που συνιθίζει να το λέει θέλει να πει ότι δεν μπορώ να απορρίψω τον χριστιανισμό επειδή δεν έχω διαβάσει την αγία γραφή. Η παρανόηση όμως έγκειται στο ότι εγώ δεν απορρίπτω την αγία γραφή. Απορρίπτω αυτά που μου χώσανε με το ζόρι στο κεφάλι όταν ήμουν παιδί (τα οποία γνωρίζω ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ, ΑΠ' ΕΞΩ ΚΙ ΑΝΑΚΑΤΩΤΑ). Απορρίπτω όλες τις μαλακίες που άκουγα στο κατηχητικό, στην εκκλησία, στις κατασκηνώσεις, στο σπίτι, στο σχολείο κλπ κλπ κλπ. Τα υπόλοιπα που γράφει το ιερό τους βιβλίο τα έχω γραμμένα στα @@ μου όπως ακριβώς έχουν και αυτοί γραμμένα στα @@ τους όλα τα υπόλοιπα ιερά τεφτέρια των μάγων των γειτονικών φυλών.

Δεν απορρίπτω λοιπόν την αγία γραφή, επομένως δεν είμαι υποχρεωμένος να τη διαβάσω.
Τώρα άν έλεγα για παράδειγμα ότι η αγία γραφή δεν μπορεί να παρθεί σοβαρά ούτε σαν μυθιστόρημα λόγο των σεναριακών προβλημάτων και κενών της, τότε θα ήταν απαραίτητο να έχω διαβάσει το βιβλίο.

Οπότε συνοψίζοντας, το κατα πόσο είναι αδιάβαστος ένας άθεος εξαρτάται τόσο από το τι έχει (ή δεν έχει) διαβάσει όσο και από το τι απορρίπτει.