forum.atheia.gr

Να λοιπόν που υπάρχει και το άλλο μπουλινγκ.

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0146193

Ουάσινγκτον
H θαυμαστή επιδεξιότητα του ανθρώπινου χεριού μαρτυρά ότι πρόκειται για έργο του «Δημιουργού», ανέφεραν κινέζοι ερευνητές στο PLoS ONE, τη μεγαλύτερη επιστημονική επιθεώρηση του κόσμου σε αριθμό άρθρων.

Η δημοσίευση περιέχει επίσης την προκλητική φράση «Ο συντονισμός του χεριού υποδηλώνει το μυστήριο της εφεύρεσης του Δημιουργού».

«To PLoS ONE έχει γίνει πλέον ανέκδοτο» έγραψε στο Twitter o Τζέιμς ΜακΆινερνεϊ, εξελικτικός βιολόγος του Πανεπιστημίου του Μάντσεστερ στη Βρετανία.

Στο ίδιο πνεύμα, ο ερευνητής Ενρίκο Πετρέτο του Imperial College στο Λονδίνο χαρακτήρισε την υπόθεση «σκανδαλώδη» και προειδοποίησε τους εκδότες του PLoS ONE πως αν δεν αποσύρουν την επίμαχη μελέτη θα υποστούν το μποϊκοτάζ του ίδιου και της ομάδας του.

Τώρα εδώ υπάρχει ένα θέμα, ή μήπως όχι;
Όταν βλέπεις για παράδειγμα ένα όμορφο αυτοκίνητο, είναι ανάρμοστο να εκφράζεις τον θαυμασμό σου για τον άγνωστο δημιουργό (ή ομάδα δημιουργών) του αυτοκινήτου και είναι δεοντολογικά ορθό να μιλάς αποκλειστικά και μόνο για το αντικείμενο (αυτοκίνητο), αγνοώντας συνειδητά και "δια τον φόβο των Ιουδαίων" τον (τους) δημιουργούς;

Τα ίδια και τα ίδια μια ζωή...τίποτα καινούργιο ρε παιδιά;

Ελα ρε συ. Με δαυτα και με τουτα θα σταματησουμε να γραφουμε και το φορουμ θα αποδημησει εις Κυριον. Θελεις να βαλουμε την ταφοπλακα του φορουμ γιατρε;

apeleytheros έγραψε:Αχα, τώρα αυτοδιορίστηκες εκπρόσωπος των μελών του forum και μιλάς εξ ονόματος των υπολοίπων, λέγοντας μάλιστα και τι τους αφορά. Φίλε μου, οι απόψεις που γράφεις, οι δήθεν απορίες που διατυπώνεις, αφορούν μόνο εσένα. Δεν ρώτησε κανένα άλλο μέλος του forum πως κάποιος είναι ξύπνιος όταν γράφει στον υπολογιστή, εσύ το ρώτησες. Η απάντηση επομένως αφορά μόνο εσένα.

Επειδή έχεις προφανές πρόβλημα στην κατανόηση του γραπτού λόγου επαναλαμβάνω ότι σου ζήτησα να μου αποδείξεις ότι ξύπνησες σήμερα το πρωί εσύ υποσχέθηκες ότι θα φέρεις στοιχεία τα οποία περιμένουμε με αγωνία για μια εβδομάδα περίπου.
Αυτά....

Από το ύφος της διαλεκτικής σου είναι προφανές ότι αμφισβητείς τις ίδιες τις έννοιες των λέξεων που χρησιμοποιούμε.

Δεν τις αμφισβητώ αλλά σας ζητώ να τις ορίσετε σύμφωνα με τον Υλισμό που υποστηρίζει την αθεία σας.
Εσείς δεν μπορείτε να το κάνετε και περνάμε όλοι ζάχαρη εδώ μέσα!

Ωστόσο αυτό μας στερεί από ένα κοινό υπόβαθρο επικοινωνίας, επομένως αυτή δεν είναι δυνατή.

Όταν χρησιμοποιείς έννοιες που δεν μπορείς να ορίσεις σύμφωνα με τη Φιλοσοφία που έχεις αποδεχθεί προφανώς και δεν μπορείς να επικοινωνήσεις με κανέναν άλλον πλην αυτών που παραβλέπουν για τους ίδιους λόγους την εν λόγω αδυναμία!

Θα επισημάνω επίσης, ότι δεν είναι μαθηματικό forum εδώ, για έχεις απαιτήσεις να ακολουθούν αποδείξεις μαθηματικού τύπου ακόμα και για κάθε λέξη που χρησιμοποιούμε.

Σας πειράζουν και οι αποδείξεις (μαθηματικές ή μη) τώρα?
Για ποιο λόγο?
Βέβαια ουδέποτε ζήτησα αποδείξεις για "λέξεις" αλλά αυτό υπάγεται στην αδυναμία κατανόησης του γραπτού λόγου εκ μέρους σου οπότε το προσπερνώ....

Ωστόσο να μια αλήθεια που ξέρω και σε καλώ να την αμφισβητήσεις:
Μια αλήθεια που ξέρω: Δεν είσαι πιγκουίνος.
Τώρα, συνειδητοποιώ ότι κανείς δεν έχει ισχυριστεί ότι δεν είσαι πιγκουίνος, οπότε καταλαβαίνω ότι αυτή η θέση είναι παρακινδυνευμένη για έναν ταπεινό νού όπως εγώ, αλλά παρόλαυτά θα το τολμήσω.
Περιμένω με ενδιαφέρον τα επιχειρήματα σου που θα μου δείξεις ότι είμαι λάθος. Ούτε επιστημονικά στοιχεία έχω, άρα θα είναι και εύκολο, λογικά.

Εγώ αμφισβήτησα την τοποθέτησή σου ότι intrinsic λες αλήθειες αλλά κατανοώ ότι για κάποιους με αντιληπτικό πρόβλημα είναι δύσκολο ακόμα και να διαβάσουν τι γράφει ο άλλος πολλώ δε μάλλον να το καταλάβουν.

Από την άλλη βέβαια, αν οι αλήθειες που λες (και εννοείς ότι λες) εξαντλούνται στο υψηλό επίπεδο του "δεν είσαι πιγκουίνος" ίσως θα πρέπει να παραδεχθώ εγώ το λάθος της τοποθέτησης μου και να είμαι πιο προσεκτικός στο μέλλον όταν άθεοι ισχυρίζονται ότι λένε αλήθειες.

Δεν πίστευα ποτέ ότι θα με προβλημάτιζες τόσο...

αν το φιλοσοφικό σου οικοδόμημα έχει πρόβλημα να αντιμετωπίσει μια τόσο απλή πρόταση, "δεν είσαι πιγκουίνος", τότε πως μπορεί να αντιμετωπίσει πιο πολύπλοκες έννοιες όπως της ύπαρξης κλπ;

Γιατρος Του Ικα έγραψε:Demetrios δεν κατανοείς καν τι σημαίνει η φράση "αποδεικνύω επιστημονικά". Κατά τα άλλα.

Απόδειξε εσύ κάτι επιστημονικά (μέσω αναφοράς επιστημονικών πηγών εννοώ) και άσε με εμένα να λέω ότι θέλω μετά.
Το να ισχυρίζεστε όμως πράγματα και να επιχειρηματολογείτε βάσει αυτών για τα οποία δεν μπορείτε να φέρετε επιστημονικές αποδείξεις και να κλαψουρίζετε ότι ο άλλος δεν καταλαβαίνει τι σημαίνει επιστημονική απόδειξη είναι κάτι άλλο το οποίο με εξιτάρει και γι'αυτό περνώ δημιουργικό χρόνο μαζί σας!

1ον Σε σχέση με τα στατιστικά. Μου είπες ότι ένα "άθεο καθεστώς κατέρρευσε σε χρόνο dt". Σου απάντησα με στοιχεία ότι η άθεη κληρονομιά αυτών των καθεστώτων επιβίωσε και συνεχίζεται. Και σα να μην έγινε αυτή η συζήτηση μου απαντάς με στοιχεία για την αύξηση του ποσοστού των πιστών σε παγκόσμια κλίμακα κάνοντας πως δεν καταλαβαίνεις ότι αυτή η αύξηση οφείλεται κυρίως στην αύξηση του πληθυσμού των μουσουλμανικών χωρών...Πως δικαιώνεται τώρα ο χριστιανισμός μέσω της αύξησης του αριθμού των...μουσουλμάνων μόνο στο μυαλό ενός χαμηλού επιπέδου θλιβερού απολογητή μπορεί να έχει νόημα.

Γιατρέ του ΙΚΑ, μπορώ να δεχθώ να μην καταλαβαίνεις τα απλούστατα διαγράμματα της έρευνας, αλλά να μην καταλαβαίνεις και τα πολύ απλά Αγγλικά αυτό δεν το δέχομαι!
Γράφει λοιπόν η εν λόγω έρευνα

Over the next four decades, Christians will remain the largest religious group, but Islam will grow faster than any other major religion.

και συνεχίζει:

If current trends continue, by 2050 …

The number of Muslims will nearly equal the number of Christians around the world.

Πόσο χρονών θα είσαι εσύ και τα παιδιά σου το 2050 είπαμε?

Και κοίτα τι μπορεί να έχει νόημα στο μυαλό ενός χαμηλού επιπέδου θλιβερού αθεοαπολογητή από την ίδια έρευνα:

Atheists, agnostics and other people who do not affiliate with any religion – though increasing in countries such as the United States and France – will make up a declining share of the world’s total population.

Όσον αφορά την Αμερική και τη Γαλλία κράτα και καμμία πισινή να δεις πως θα καταλήξει το θέμα με τους παλαβιάρηδες ισλαμοφασίστες και με το προσφυγικό/μεταναστευτικό γιατί ήδη έχουν μπει σε δημόσιο διάλογο για να αρθούν κάποιες κοσμικές/πολυπολιτισμικές διατάξεις.

Η εν λόγω επιστημονικότατη έρευνα που....κατακρεουργήθηκε από το γιατρό είναι αυτή:
http://www.pewforum.org/2015/04/02/reli ... 2010-2050/

2ον α) Άπειρες επιστημονικές πηγές. Διάβασε και λίγο νευροφυσιολογία,δεν θα σου κάνουμε εδώ τσάμπα φροντιστήριο...

Υπεκφυγή μετά ψεύδους Νο1

β) Με βάση τους νόμους της χημείας.

Υπεκφυγή μετά ψεύδους Νο2

γ) Η άποψη που αναφέρεις εδώ δήθεν για να ανατρέψεις την υλιστική αντίληψη του εγώ είναι κλασσικό αυτογκόλ. Γιατί πράγματι αν το εγώ είχε την έδρα του σε μια μη υλική οντότητα,την ψυχή, που επιδρά στο σώμα κατά το δοκούν όντως θα ήταν παράλογο να μην μπορεί να επιδράσει και να ελέγξει και το παρασυμπαθητικό σύστημα ή γενικά όλες τις λειτουργίες του οργανισμού. Αντίθετα το βλέπουμε να υπόκειται σε περιορισμούς,ακριβώς όπως θα περιμέναμε αν το εγώ ήταν παράγωγο των λειτουργιών του εγκεφάλου,με πρόσβαση και έλεγχο σε συγκεκριμένες λειτουργίες του.

Προσπερνώ τα περί ψυχής που μόνο εσύ αποφάσισες να φέρεις στη συζήτηση και πάμε στο συμπέρασμά σου γιατρέ:

Το "εγώ" μας ban-άρεται από τον ίδιο τον εγκέφαλο.
Προσπερνώ τις φιλοσοφικές προεκτάσεις του περισπούδαστου που έγραψες και πάμε στα πιο απτά και μετρήσιμα.

α) Ποια είναι η διαφορετική Φυσιολογία που έχει αναγνωρίσει η Επιστήμη μεταξύ των περιοχών που το "εγώ" έχει πρόσβαση και των περιοχών που δεν έχει? (δεν πιστεύω να είσαι κανένας σκιντζής γιατρέ?)

β) Ποιοι Φυσικοί Νόμοι επιτρέπουν την πρόσβαση σε ορισμένες περιοχές και την απαγόρευση σε άλλες?

Και αφού τόλμησες να μιλήσεις για Νευροφυσιολογία και Χημεία που εξηγούν (και καλά) ΥΛΙΣΤΙΚΑ τα ερωτήματα που σου έθεσα πάρε και την άποψη ενός Νομπελίστα Νευροφυσιολόγου.


Για τους... τζαμπατζήδες και τους ανυπόμονους δείτε το σχετικό λινκ της wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/How_the_S ... _Its_Brain

Πληροφορίες για τον Νομπελίστα John Eccles εδώ:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Eccl ... ologist%29

Και ένα quote του από αυτά που σας αρέσουν

“There is a Divine Providence operating over and above the materialistic happenings of biological evolution.”
― John C. Eccles

ΥΓ: Για το τσούξιμο υπάρχει το procto-synalar.

Όσο θεωρείς ότι θεμελιώδη ζητήματα (εμφάνιση Ζωής, λειτουργία εγκεφάλου κτλ) έχουν εξηγηθεί ή μπορούν να εξηγηθούν αποκλειστικά και μόνο υλιστικά τότε οι αλοιφές (του κώλου) δε νομίζω να μπορούν να σε ανακουφίσουν από τα τσουξίματα που βιώνεις εδώ μέσα...

apeleytheros έγραψε:αν το φιλοσοφικό σου οικοδόμημα έχει πρόβλημα να αντιμετωπίσει μια τόσο απλή πρόταση, "δεν είσαι πιγκουίνος", τότε πως μπορεί να αντιμετωπίσει πιο πολύπλοκες έννοιες όπως της ύπαρξης κλπ;

Φιλοσοφικό μου οικοδόμημα???
Το είδες κάπου γραμμένο αυτό το...οικοδόμημα?
Και από αυτό που είδες τελοσπάντων, είσαι σίγουρος ότι το κατανόησες έστω και κατ'ελάχιστον?

Βαρύγδουπη έκφραση χρησιμοποίησες με το φιλοσοφικό μου οικοδόμημα και σε αναντιστοιχία του επίπεδου των αληθειών που εκφέρει δημόσια ένας άθεος και φτάνουν έως το "δεν είσαι πιγκουίνος"!!!!

Ελπίζω οι υπόλοιποι άθεοι εδώ μέσα να λένε σοβαρότερες αλήθειες από εσένα διότι πολύ θ'απογοητευθώ...

Και φυσικά σε όλα αυτά απάντηση είναι η ορθοδοξία; Αλήθεια θα απαντήσεις ποτέ σε αυτά που σε ερωτούν;

btw, γιατί οι πιστοί αρέσκονται τόσο σε quotes;
Scientists find link between people impressed by wise-sounding, 'profound' quotes and low intelligence

Δεν φτάνουν ως το "δεν είσαι πιγκουίνος", ξεκινάνε από αυτό. Αν δεν μπορείς με τη λογική σου και επιχειρηματολογία σου, να αντιμετωπίσεις ένα τόσο γελοία απλό ισχυρισμό, πως έχεις το θράσος να προκαλείς για πιο πολύπλοκα πράγματα και "σοβαρότερες αλήθειες";

Το είδα το φιλοσοφικό σου οικοδόμημα, όταν κοκορευόσουν νωρίτερα, προκαλώντας να σου παραθέσουν μια οποιαδήποτε πρόταση που κάποιος θεωρεί ότι είναι αληθή και ότι δήθεν θα την καταρρίψεις. Σου παρέθεσα μόλις 3 λέξεις, τώρα επανέρχεσαι με ύφος πάλι, λες και φταίμε εμείς ή οι υλιστές ή όποιος άλλος, που κοκορεύεσαι για πράγματα που δεν μπορείς να στηρίξεις. Όχι φίλε μου, εσύ φταις, και ο κοκοροχαρακτήρας σου.

Ίσως, αν είχες μια παραπλήσιου βαθμού τριβή με τα αντικείμενα που χλευάζεις, όπως τις επιστήμες, συγκριτικά με την τριβή με το εγώ σου, να είχες την ταπεινότητα να κατανοήσεις ότι δε σε παίρνει.

xarxar έγραψε:Και φυσικά σε όλα αυτά απάντηση είναι η ορθοδοξία; Αλήθεια θα απαντήσεις ποτέ σε αυτά που σε ερωτούν;

α) Ποιος σου μίλησε για Ορθοδοξία?
β) Τι σχέση έχει ούτως ή άλλως η Ορθοδοξία ή οποιαδήποτε άλλη θρησκεία με όσα γράφονται εδώ μέσα τόσο από εμένα όσο και από τα υπόλοιπα μέλη?
γ) Ρώτησες κάποιον κάτι και δε σου απάντησε? Ντροπή του!

btw, γιατί οι πιστοί αρέσκονται τόσο σε quotes;
Scientists find link between people impressed by wise-sounding, 'profound' quotes and low intelligence

Καλό link και θα το ποστάρω σε όσους άθεους γράφουν αντιεπιστημονικά πράγματα για τις Επιστήμες!!!!
Thanks!

Θα σου διέφυγε και αυτό:

"[...] It also said they [people impressed by wise-sounding, 'profound' quotes] were more likely to hold religious and paranormal beliefs [...]"

apeleytheros έγραψε:Δεν φτάνουν ως το "δεν είσαι πιγκουίνος", ξεκινάνε από αυτό. Αν δεν μπορείς με τη λογική σου και επιχειρηματολογία σου, να αντιμετωπίσεις ένα τόσο γελοία απλό ισχυρισμό, πως έχεις το θράσος να προκαλείς για πιο πολύπλοκα πράγματα και "σοβαρότερες αλήθειες";

Το είδα το φιλοσοφικό σου οικοδόμημα, όταν κοκορευόσουν νωρίτερα, προκαλώντας να σου παραθέσουν μια οποιαδήποτε πρόταση που κάποιος θεωρεί ότι είναι αληθή και ότι δήθεν θα την καταρρίψεις. Σου παρέθεσα μόλις 3 λέξεις,(...)

Ούτε στα απλά ούτε στα "πολύπλοκα πράγματα και σοβαρότερες αλήθειες" μπορείτε να αρθρώσετε ως Υλιστές ουδέν μπροστά μου.
Για παράδειγμα.
Με προσέχεις?
Σίγουρα?

ΟΚ!

Ορισε μου ΥΛΙΣΤΙΚΑ το "είσαι" που χρησιμοποίησες στο "γελοία απλό ισχυρισμό" σου.

Πως ορίζεται και από τι συντίθεται/αποτελείται το "είναι" κάποιου (ανθρώπου/ζώου κτλ)?
(προφανώς δε θέλω τις προσωπικές σου απόψεις αλλά την επίσημη καταγεγραμμένη βιβλιογραφικά και μονοσήμαντα ορισμένη εκδοχή του Υλισμού)

Σου προσφέρω και εναλλακτική οδό.

Αν σε χαλάει/δυσκολεύει το "είμαι" μπορείς να μου ορίσεις ΥΛΙΣΤΙΚΑ το τι εστί "αλήθεια" και ποιο είναι το νόημά της.

Οταν τα ξεμπερδέψεις θα χαρώ να μου προσφέρεις και τις πολυπλοκότερες/σοβαρότερες αλήθειες που έχει το μαγαζάκι σου....

xarxar έγραψε:Θα σου διέφυγε και αυτό:

"[...] It also said they [people impressed by wise-sounding, 'profound' quotes] were more likely to hold religious and paranormal beliefs [...]"

Θα σου διέφυγε αυτό

Definition of atheism
a : a disbelief in the existence of deity
b : the doctrine that there is no deity
http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism

ή αυτό:

Περί πίστης και αθείας πήγαινε και στο 3.30

[youtube]BeFdhyuVyzI[/youtube]

Αν μου έχει ξεφύγει και κάτι άλλο με χαρά να μου το υποδείξεις!

Απόδειξε εσύ κάτι επιστημονικά (μέσω αναφοράς επιστημονικών πηγών εννοώ) και άσε με εμένα να λέω ότι θέλω μετά.

Θέση η οποία αποδεικνύει τον ισχυρισμό μου ότι δεν κατανοείς τι σημαίνει "αποδεικνύω επιστημονικά". Μέχρι τώρα φαίνεται να πιστεύεις πως αποδεικνύω επιστημονικά σημαίνει "παραθέτω ξεκάρφωτα quotes από αναγνωρισμένους επιστήμονες, συχνά εκτός συγκειμένου και πλαισίου αναφοράς τα οποία φαίνεται εκ πρώτης όψεως να δικαιώνουν την θέση μου-όποια και αν είναι αυτή".

Λοιπόν επί του προκειμένου: Ο λόγος που δεν μπορεί να βρει κανείς επιστημονικές πηγές πάνω στο θέμα του λεγόμενου "mind-body problem" και δη από την ουσιοκρατική του πλευρά (το αν υπάρχουν δηλαδή και λειτουργούν στο επίπεδο της συνείδησης μία ή δύο ή τρεις όπως ισχυρίζεται ο Eccles διακριτές και ουσιωδώς διαφορετικές ομάδες οντοτήτων) είναι το ότι η επιστήμη δεν ασχολείται με αυτό το θέμα. Η επιστήμη ασχολείται με τους λειτουργικούς και αιτιοκρατικούς μηχανισμούς που παράγουν τα νοητικά φαινόμενα. Το αν κινητήρια δύναμη αυτών των φαινομένων είναι κάποια μη επιστημονικά ανιχνεύσιμη ή διαπιστώσιμη μη υλική αιτία όπως η "ψυχή" ή το "πνεύμα" αυτό είναι κάτι που η επιστήμη ούτε μπορεί ούτε θέλει να ασχοληθεί. Μπορεί βέβαια κάποιος μεμονωμένος επιστήμονας (που πήρε Nobel το 1966 για κάτι έκανε το...50, όταν η επιστήμη της νευροφυσιολογίας ήταν σε σχέση με την σημερινή κατάσταση στα σπάργανα) με κίνητρο τις δικές του φιλοσοφικές απόψεις να θέλει να αντλήσει κάποια φιλοσοφικά συμπεράσματα από τις γνώσεις του. Με γειά του με χαρά του. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι οι φιλοσοφικές του απόψεις αποκτούν κάποιο επιστημονικό κύρος απ'αυτό.

2ον Πιο συγκεκριμένα: Θέλω να σου κάνω μια ερώτηση. Αντιλαμβάνεσαι το ρίσκο που παίρνεις όταν παραθέτεις ως πηγή τεκμηρίωσης για τις θέσεις σου ένα κείμενο ή βιβλίο; Και εννοώ το ρίσκο να έχει κάποιος όντως διαβάσει αυτό το βιβλίο. O Eccles λοιπόν α) στον φιλοσοφικό τομέα υιοθετεί τον ποππεριανό δυισμό που όμως δεν είναι ουσιοκρατικός αλλά εννοιολογικός. Δηλαδή ότι η λειτουργία των φυσικών συστημάτων δεν μπορεί να ερμηνευτεί μέ ΑΜΕΣΑ ΑΝΑΓΩΓΙΚΟ τρόπο στα βασικά συστατικά τους αλλά ότι σχηματίζουν δομές ανώτερης τάξης που εννοιολογικά δεν είναι καθαυτές υλικές αλλά εν τούτοις παράγονται άμεσα από τις λειτουργίες του υλικού υπόβαθρου, από ιδιότητες που προκύπτουν από τις ανώτερες αυτές δομές. Και αφού βασικά η μόρφωσή σου απ'ότι φαίνεται βασίζεται σε quotes σχολίασέ μου το παρακάτω σχόλιο πάνω στο "How the Self Controls it's brain" από την σκοπιά του ιδεαλιστικού (ουσιοκρατικού)δυισμού που πρεσβεύεις:

Eccles called the fundamental neural units of the cerebral cortex "dendrons", which are cylindrical bundles of neurons arranged vertically in the six outer layers or laminae of the cortex, each cylinder being about 60 micrometres in diameter. Eccles proposed that each of the 40 million dendrons is linked with a mental unit, or "psychon", representing a unitary conscious experience.

Σου φαίνεται αυτή η περιγραφή (είτε είναι σωστή είτε λάθος) δυιστική; Μη υλιστική;

3ον τελευταίον και λιγότερο σημαντικόν αλλά σίγουρα ενδεικτικόν: Πως είναι δυνατόν να "κατακρεούργησα" μια έρευνα την οποία ΔΕΝ ΣΧΟΛΙΑΣΑ ΚΑΝ;

Θυμίζω λιγάκι την πορεία της συζήτησης:

-Ισχυρίστηκες ότι τα κομμουνιστικά (αθεϊστικά όπως τα λες) καθεστώτα κατάρρευσαν και γι'αυτό το λόγο χαίρεσαι και μπράβο σου που λέει και ο Βουλαρίνος.
-Σου απάντησα ότι η αθεϊστική κληρονομιά αυτών των χωρών υπάρχει ακόμη και είναι ισχυρότατη. Άρα ο "επίσημος" "κρατικός" αθεϊσμός ΔΟΥΛΕΨΕ και αυτό σας τσούζει εσάς τους στρατευμένους απολογητές με αυτές τις χώρες.
-Και μου απαντάς ότι η θρησκεία ΓΕΝΙΚΑ σε ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΚΛΙΜΑΚΑ αυξάνει την επιρροή της.

Και ρωτώ: Είπα εγώ το αντίθετο; Ή είπα ότι το ζόρι σου με τα κομμουνιστικά καθεστώτα έγκειται στο ότι ο αθεϊσμός που καλλιέργησαν εδραιώθηκε στις κοινωνίες τους;

ΥΓ: Όταν θέλει η κατσίκα να ξυστεί πάει στου τσοπάνη το ραβδί μου φαίνεται.

Really, Demetrios? Quoting AGAIN?

Άδικα προσπαθείτε να καυγαδίσετε κύριοι.

Η Ορθοδοξία είναι ιερός εμπειρικός υλισμός.

http://istologio.org/?p=1774

Demitrios έγραψε:Πες μου ΜΙΑ αλήθεια που ξέρεις. Μόνο μια σε οποιονδήποτε τομέα επιθυμείς.

apeleytheros έγραψε: Μια αλήθεια που ξέρω: Δεν είσαι πιγκουίνος.

Demitrios έγραψε:Από την άλλη βέβαια, αν οι αλήθειες που λες (και εννοείς ότι λες) εξαντλούνται στο υψηλό επίπεδο του "δεν είσαι πιγκουίνος" ίσως θα πρέπει να παραδεχθώ εγώ το λάθος της τοποθέτησης μου και να είμαι πιο προσεκτικός στο μέλλον όταν άθεοι ισχυρίζονται ότι λένε αλήθειες.

η πλάκα είναι ότι το ΜΙΑ δεν το έχω κάνει εγώ κεφαλαία αλλά εσύ… παρ' όλα αυτά μάλλον εννοείς ΜΙΑ εκτός από αυτή του απελεύθερου...

Βέβαια σε συνάρτηση με το infinite monkey theorem η ερώτηση του απελεύθερου κάθε άλλο παρά αλήθεια είναι καθώς δεν είναι απόλυτα βέβαιο ότι δεν είσαι ένας πιγκουΐνος στην Ανταρκτική.
Και εάν βάλεις και την δήλωση ενός επισκέπτη πρόσφατα στην Ανταρκτική ότι έχασε το laptop του είναι σχεδόν βέβαιο ότι μάλλον πιγκουΐνος είσαι.
Οπότε μαλακίες λέει ο απελεύθερος…

Demitrios έγραψε:Ελπίζω οι υπόλοιποι άθεοι εδώ μέσα να λένε σοβαρότερες αλήθειες από εσένα διότι πολύ θ'απογοητευθώ...

δεν θα ήθελα με τίποτα να σε απογοητεύσω…
Θα σου πω μια από τις εκατομμύρια αλήθειες που υπάρχουν...
Λοιπόν: «Προχτές το πρωί ο ήλιος ανέτειλε στην γη»
Τώρα θα μου πεις να κάνουμε define την λέξη «προχτές»…
Ή την έννοια «σοβαρή αλήθεια» καθώς για σένα σοβαρή αλήθεια είναι οτιδήποτε δεν μπορεί να ειπωθεί με 100% βεβαιότητα οπότε και σου βγαίνει ο ηλίθιος συλλογισμός σου περί μη ύπαρξης αλήθειας ή ότι εγώ κοιμάμαι τώρα που γράφω και δεν είμαι ξύπνιος ή οποιοδήποτε άλλη από τις μαλακίες με τις οποίες μας κάνεις να γελάμε, ο θεός να σε έχει καλά γι’ αυτό, από τότε που μπήκες στο forum.

Όταν ο Δημήτριος μιλάει για έρευνες...

Demitrios έγραψε:Oρισε μου ΥΛΙΣΤΙΚΑ το "είσαι" που χρησιμοποίησες στο "γελοία απλό ισχυρισμό" σου.

γιατί δεν δίνεις εσύ ένα ορισμό της λέξης "είσαι", προκειμένου να αποδείξεις ότι η πρόταση "δεν είσαι πιγκουίνος" δεν είναι αληθής;

Πως ορίζεται και από τι συντίθεται/αποτελείται το "είναι" κάποιου (ανθρώπου/ζώου κτλ)?

Δεν ξέρω, ίσως έχεις μπερδευτεί, αλλά για τη σύνθεση κάποιου, δεν χρησιμοποιούμε την λέξη "είσαι" αλλά τη λέξη "αποτελείσαι" η κάποιο συνώνυμο της.
πχ θα έλεγα
"δεν αποτελείσαι από πιγκουίνους"
"η σύνθεση σου δεν περιλαμβάνει πιγκουίνους"
κλπ.
αν ήθελα να χρησιμοποιήσω σώνει και ντε τη λέξη είσαι, για να δώσω πληροφορία για τη σύσταση σου, η από τί αποτελείσαι, θα έλεγα
"δεν είσαι φτιαγμένος από υλικό πιγκουίνου", όμως, ΔΕΝ είπα αυτό.

Spoiler: Εμφάνιση

εξακολουθώ να πιστεύω ότι το πρόβλημα σου είναι πρόβλημα κατανόησης της γλώσσας ως μέσο επικοινωνίας και της χρήσης της.

Demitrios έγραψε:
Πες μου ΜΙΑ αλήθεια που ξέρεις. Μόνο μια σε οποιονδήποτε τομέα επιθυμείς.

Α) Η πηγη προελευσης των γραμματων που βλεπω στην οθονη μου, " Πες μου ΜΙΑ αλήθεια που ξέρεις. Μόνο μια σε οποιονδήποτε τομέα επιθυμείς. ", τα εβαλε σε μια σειρα τετοια, ωστε συμφωνα με την απο εμενα εννοιολογικη ερμηνεια τους, να αμφισβητει την υπαρξη οποιασδηποτε αληθειας.
πιθανη πηγη προελευσης: ανθρωπος, τρολ, ρομποτ, ανωτερο ον, ψευδαισθηση
εμενα, βλεπω, μου: εγω = μπλα μπλα μπλα αυτοσυνειδηση, μπλα μπλα μπλα ενσυναισθηση


β) Δεν μπορω να απαντησω:Δεν ειμαι σιγουρος οτι κατανοω τι σημαινει για σενα ή για μενα
η λεξη ΜΙΑ. Δεν μπορω να φανταστω μια αληθεια που δεν κρυβει και αλλες.
η λεξη αληθεια.
η λεξη ΞΕΡΩ.
η λεξη επιθυμω.
η λεξη ΤΟΜΕΑΣ.

Να μας εξηγησεις επιστημονικα τι εννοεις, ωστε να σου απαντησουμε...