Παΐσιος και θαύματα

[YokoChoco]

Αγαπητέ Yoko Choco

Για την περίπτωση του Χαρδαβέλλα, γνωρίζουμε ότι ο καρκίνος μπορεί να υποχωρήσει με τη βοήθεια της επιστήμης (και κάποιες φορές από μόνος του). Με θεραπίες και χωρίς τη βοήθεια κάποιου αόρατου παντοδύναμου πλάσματος. Οπότε το ότι ο Χαρδαβέλλας πιστεύει ότι ήταν θαύμα της παναγίας δεν αποδεικνύει και πως ήταν

Στην περιπτωση του ελικοπτέρου έχουμε μία μαρτυρία μίας γυναίκας που προφανώς βρέθηκε σε μία στρεσογόνο κατάσταση. Πιστεύεις ότι οι αισθήσεις μας και η αντίληψή μας σε τέτοιες καταστάσεις δεν μπορούν να μας εξαπατήσουν; Άλλωστε η ίδια λέει ότι επικαλέστηκε την παναγία. Που σημαίνει ότι πιθανότατα είχε ανακαλέσει ήδη την εικόνα της στο μυαλό της. Σε κάθε περίπτωση αυτό που ακούγεται σε όλο το βίντεο πάνω από μία φορά "δεν ξέρουμε πως σώθηκε από τέτοια πτώση, άρα η παναγία βοήθησε είναι ξεκάθαρη επίκληση στην άγνοια: https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF ... E%B9%CE%B1

Τώρα για το μοναχό: αφού αποφάσισε να γίνει θρήσκος, του είπαν κκάποια πράγματα που τα γνώριζε μόνο αυτός, τον έπεισαν να γίνει μοναχός και αποφάσισε να γίνει. Ένα πολύ καλό βιβλίο για το πως μπορεί ο καθένας να ψαρέψει και να σου πει πράγματα που γνωρίζεις μόνο εσύ χωρίς καμία θεία παρέμβαση είναι το "Γιατί οι άνθρωποι πιστεύουν σε παράξενα πράγματα" των πανεπιστημιακών εκδόσεων Κρήτης.

Με ανθρωπιστικό ενδιαφέρον προς εσένα, Marvin

1) Αρχικά, ο καρκίνος δεν υποχωρεί μόνος του δεν υπάρχει τρόπος εκτός αν εννοείται την αυτοίαση αλλά είναι σπανια περίπτωσις, εδώ ομιλουμαι περί θείας χάριτος, κάτι που δεν αντιλαμβάνεστε λόγω μετρίας εώς ανυπάρκτου πνευματικότητος.
2) Ο Χαρδαβέλλας είδε την Παναγία δεν πίστεψε σε αυτήν, έχει μπερδευτεί αγαπητέ.. την ΕΙΔΕ!!!
3) Επίσης η Πλεξίδα είπε πως την ΕΙΔΕ, όχι ότι πίστεψε σε αυτήν, την ΕΙΔΕ, την ΕΣΩΣΕ και της ΜΙΛΑΓΕ. Αν ήτω ψυχωτικό επεισόδειο όπως υπονοείτε εν αγνοία του γεγονότος, θα έπρεπε η Πλεξίδα να είναι γενικώς ψυχωτική. Δεν είναι ομως, παραμένει εις την θέσην της και πιθανώς να πάρει και προαγωγήν..
4) Ο Μηχανόβιος πράγματι βίωσε το γεγονός από τον Άγιο... όντως του είπε όσα εκείνος μόνο γνώριζε, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΤΟΝ ΡΩΤΑΕΙ, απλά μίλησε ο Άγιος και του τα είπε. Επίσης έχετε άγνοια του τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν. Σκεφθείτε ίνα πορευθείτε εν εξομολόγηση και Θ.Κοινωνία και όπως βιώσετε την Μυστικιστικήν Ζωήν του Χριστιανισμού.

YokoChoco

[apeleytheros]

Επίσης έχετε άγνοια του τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν. Σκεφθείτε ίνα πορευθείτε εν εξομολόγηση και Θ.Κοινωνία και όπως βιώσετε την Μυστικιστικήν Ζωήν του Χριστιανισμού.

Σε πληροφορώ ότι κάποιοι είμαστε άθεοι επειδή είδαμε ακριβώς "τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν".
Για κάθε παραληρηματικό που λέει ότι "είδε θαύμα", θα μπορούσες να γνωρίσεις 10 επαγγελματίες απατεώνες, με άμφια η παρατρεχάμενους τους.
[10 θα μπορούσες να γνωρίσεις, λέω. υπάρχουν 1000)

[Marvin]

1) Αρχικά, ο καρκίνος δεν υποχωρεί μόνος του δεν υπάρχει τρόπος εκτός αν εννοείται την αυτοίαση αλλά είναι σπανια περίπτωσις, εδώ ομιλουμαι περί θείας χάριτος, κάτι που δεν αντιλαμβάνεστε λόγω μετρίας εώς ανυπάρκτου πνευματικότητος.

Άρα υπάρχει τρόπος αλλά... είναι σπάνιος. Τι είναι σπανιότερο και άρα πιο απίθανο άραγε: η αυτοίαση ή τα θαύματα;
Επίσης ο Χαρδαβέλλας έκανε χημειοθεραπείες

2) Ο Χαρδαβέλλας είδε την Παναγία δεν πίστεψε σε αυτήν, έχει μπερδευτεί αγαπητέ.. την ΕΙΔΕ!!!
3) Επίσης η Πλεξίδα είπε πως την ΕΙΔΕ, όχι ότι πίστεψε σε αυτήν, την ΕΙΔΕ, την ΕΣΩΣΕ και της ΜΙΛΑΓΕ. Αν ήτω ψυχωτικό επεισόδειο όπως υπονοείτε εν αγνοία του γεγονότος, θα έπρεπε η Πλεξίδα να είναι γενικώς ψυχωτική. Δεν είναι ομως, παραμένει εις την θέσην της και πιθανώς να πάρει και προαγωγήν..

Δεν έχω μπερδευτεί καθόλου. ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ότι την είδε. Ξέρετε γιατί οι προσωπικές μαρτυρίες δεν αποτελούν επιστημολογικές αποδείξεις; Επειδή κινούνται σε πλαίσια που ορίζονται από την προσωπική αισθητηριακή αντίληψη του καθενός, που έυκολα μπορεί να είναι λανθασμένη, εως το ψεύδος. Δεν μου λέει τίποτα το τι αντιλήφθηκε ο Χαρδαβέλλας ή η Πλεξίδα και μάλιστα υπό την επηρρεια χημειοθραπειών ο ένας και σε μία απίστευτα στρεσογόνο κατάσταση η άλλη.
Στη δε περίτωση της Πλεξιδα είναι αστείος ο ισχυρισμός σας ότι όποιος υποστεί "ψυχωτικό επισόδειο" (κρίση πανικού θα ηταν ο πιο ακριβής όρος) την ώρα που κινδυνύει άμεσα η ζωή του είναι γενικά ψυχωτικός. Ακόμα όμως κι αν δεν έπαθε τίποτα τέτοιο οι προσωπικές μαρτυρίες δεν αποτελούν επιστημολογικές αποδείξεις όπως προείπα. Μπορείτε να αποδείξετε το αντίθετο και είμαι σίγουρος ότι θα συμβάλλετε ανυπέρβλητα στην εξέλιξη της φιλοσοφίας και της επιστήμης

4) Ο Μηχανόβιος πράγματι βίωσε το γεγονός από τον Άγιο... όντως του είπε όσα εκείνος μόνο γνώριζε, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΤΟΝ ΡΩΤΑΕΙ, απλά μίλησε ο Άγιος και του τα είπε. Επίσης έχετε άγνοια του τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν. Σκεφθείτε ίνα πορευθείτε εν εξομολόγηση και Θ.Κοινωνία και όπως βιώσετε την Μυστικιστικήν Ζωήν του Χριστιανισμού.

Τόσοι αναπόδεικτοι ισχυρισμοί... ΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ τι πραγματικά ειπώθηκε κύριε Yoko; Είσασταν εκεί; ΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ τόσα περι της "πνευματικότητάς" μου και το θρησκευτικό μου υπόβαθρο; Σας το αποκάλυψε κάποιος άγιος μήπως;

Υ.Γ.
θα ήθελα έναν ορισμό της πνευματικότητας για να ξέρω πως ακριβώς την εννοείτε.
δεν χρειάζεται να υπογράφετε τις απαντησεις σας, το ψευδώνυμό σας φαίνεται αριστερά από αυτές.

[Arkana1900]

Επίσης έχετε άγνοια του τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν. Σκεφθείτε ίνα πορευθείτε εν εξομολόγηση και Θ.Κοινωνία και όπως βιώσετε την Μυστικιστικήν Ζωήν του Χριστιανισμού.

Σε πληροφορώ ότι κάποιοι είμαστε άθεοι επειδή είδαμε ακριβώς "τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν".
Για κάθε παραληρηματικό που λέει ότι "είδε θαύμα", θα μπορούσες να γνωρίσεις 10 επαγγελματίες απατεώνες, με άμφια η παρατρεχάμενους τους.
[10 θα μπορούσες να γνωρίσεις, λέω. υπάρχουν 1000)

Υπάρχουν καλοί και ανάξιοι χριστιανοί. Ο Παισιος εγώ δεν ξέρω τι είπε και το δεν είπε δεν τον γνώρισα ποτέ μου όσα ξέρω τα ξέρω από άλλους.Εχω ακούσει όμως μια πολύ ωραία ιστορία που είχε πει.Αυτήν με τις μέλισσες και τις μύγες: http://melissokomianet.gr/i-miga-kai-i-melissa/ .Οσον αφορά την προσωπική μου εμπειρία οι ανάξιοι κληρικοί ήταν μια μικρή μειοψηφία από όσους κληρικούς γνώρισα(και γνώρισα πολλούς).

[YokoChoco]

Σε πληροφορώ ότι κάποιοι είμαστε άθεοι επειδή είδαμε ακριβώς "τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν".
Για κάθε παραληρηματικό που λέει ότι "είδε θαύμα", θα μπορούσες να γνωρίσεις 10 επαγγελματίες απατεώνες, με άμφια η παρατρεχάμενους τους.
[10 θα μπορούσες να γνωρίσεις, λέω. υπάρχουν 1000)

Αγαπητέ δεν διαφωνώ ότι είς την Μεγάλην του Χριστού Εκκλησίαν, πάντα θα υπάρχουν άνθρωποι ιερωμένοι οι οποίοι αναξίως θα εβρίσκονται εις την θέσην αυτήν, όμως θα πρέπει να γνωρίζετε ότι και ο Καιάφας σύμφωνα με το Ευαγγέλιο ήτω εκείνος που πρότεινε την θανάτωση του Ιησού και το κείμενο μας λέγει ότι ''Επροφήτευσε'' ποιος; ένας ΑΝΑΞΙΟΣ ιερέας ο Καιάφας.. το ότι είναι ανάξιος ένας ιερεύς σήμερον, αυτό δεν ακυρώνει το μυστήριο της Εκκλησίας. Δεν έχετε γνώσιν του Ορθοδόξου Δόγματος, και είμι βέβαιος ότι πιστεύετε ότι εις την Εκκλησίαν εδεχόμεθα καζάνια κολάσεως όπου ο Δαίμων θα βασανίζει τουουτοτρόπως αθώας ψυχάς. Τέτοιο δόγμα βέβαια εις την Εκκλησίαν απλά δεν υπάρχει αλλά επρόκειται περί δυτικάς διδασκαλίας.
Με αγάπη Χριστού, Yoko Choco

[YokoChoco]

1) Αρχικά, ο καρκίνος δεν υποχωρεί μόνος του δεν υπάρχει τρόπος εκτός αν εννοείται την αυτοίαση αλλά είναι σπανια περίπτωσις, εδώ ομιλουμαι περί θείας χάριτος, κάτι που δεν αντιλαμβάνεστε λόγω μετρίας εώς ανυπάρκτου πνευματικότητος.

Άρα υπάρχει τρόπος αλλά... είναι σπάνιος. Τι είναι σπανιότερο και άρα πιο απίθανο άραγε: η αυτοίαση ή τα θαύματα;
Επίσης ο Χαρδαβέλλας έκανε χημειοθεραπείες

2) Ο Χαρδαβέλλας είδε την Παναγία δεν πίστεψε σε αυτήν, έχει μπερδευτεί αγαπητέ.. την ΕΙΔΕ!!!
3) Επίσης η Πλεξίδα είπε πως την ΕΙΔΕ, όχι ότι πίστεψε σε αυτήν, την ΕΙΔΕ, την ΕΣΩΣΕ και της ΜΙΛΑΓΕ. Αν ήτω ψυχωτικό επεισόδειο όπως υπονοείτε εν αγνοία του γεγονότος, θα έπρεπε η Πλεξίδα να είναι γενικώς ψυχωτική. Δεν είναι ομως, παραμένει εις την θέσην της και πιθανώς να πάρει και προαγωγήν..

Δεν έχω μπερδευτεί καθόλου. ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ότι την είδε. Ξέρετε γιατί οι προσωπικές μαρτυρίες δεν αποτελούν επιστημολογικές αποδείξεις; Επειδή κινούνται σε πλαίσια που ορίζονται από την προσωπική αισθητηριακή αντίληψη του καθενός, που έυκολα μπορεί να είναι λανθασμένη, εως το ψεύδος. Δεν μου λέει τίποτα το τι αντιλήφθηκε ο Χαρδαβέλλας ή η Πλεξίδα και μάλιστα υπό την επηρρεια χημειοθραπειών ο ένας και σε μία απίστευτα στρεσογόνο κατάσταση η άλλη.
Στη δε περίτωση της Πλεξιδα είναι αστείος ο ισχυρισμός σας ότι όποιος υποστεί "ψυχωτικό επισόδειο" (κρίση πανικού θα ηταν ο πιο ακριβής όρος) την ώρα που κινδυνύει άμεσα η ζωή του είναι γενικά ψυχωτικός. Ακόμα όμως κι αν δεν έπαθε τίποτα τέτοιο οι προσωπικές μαρτυρίες δεν αποτελούν επιστημολογικές αποδείξεις όπως προείπα. Μπορείτε να αποδείξετε το αντίθετο και είμαι σίγουρος ότι θα συμβάλλετε ανυπέρβλητα στην εξέλιξη της φιλοσοφίας και της επιστήμης

4) Ο Μηχανόβιος πράγματι βίωσε το γεγονός από τον Άγιο... όντως του είπε όσα εκείνος μόνο γνώριζε, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΤΟΝ ΡΩΤΑΕΙ, απλά μίλησε ο Άγιος και του τα είπε. Επίσης έχετε άγνοια του τι συμβαίνει μέσα εις την Μεγάλη του Χριστού Εκκλησίαν. Σκεφθείτε ίνα πορευθείτε εν εξομολόγηση και Θ.Κοινωνία και όπως βιώσετε την Μυστικιστικήν Ζωήν του Χριστιανισμού.

Τόσοι αναπόδεικτοι ισχυρισμοί... ΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ τι πραγματικά ειπώθηκε κύριε Yoko; Είσασταν εκεί; ΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ τόσα περι της "πνευματικότητάς" μου και το θρησκευτικό μου υπόβαθρο; Σας το αποκάλυψε κάποιος άγιος μήπως;

Υ.Γ.
θα ήθελα έναν ορισμό της πνευματικότητας για να ξέρω πως ακριβώς την εννοείτε.
δεν χρειάζεται να υπογράφετε τις απαντησεις σας, το ψευδώνυμό σας φαίνεται αριστερά από αυτές.

Αγαπητέ
Για να υπάρξει Πνευματικότητα, δηλαδή βίωμα της Θείας Χάριτος και Ένωσης σε καποιον βαθμό ή τελείως, με το Θείο, απαιτεί χρόνο και κόπο. Ο Θεός αποκαλύπτεται σταδιακώς όταν κάποιος τον αναζητά και επεμβαίνει διακριτά, χωρίς να προσπαθεί εν ημερησία διατάξει, να επηρεάσει το ρού της ανθρώπινης ιστορίας. Η Νηστεία, η Προσευχή, η Εξομολόγηση, η Θεία Κοινωνία και ο Μυστικιστικός τρόπος ζωής, φέρνουν τον άνθρωπο κοντά στον Θεό, το θνητό κοντά στο Αθάνατο, το υλικό κοντά στο Πνευματικό και Αΰλο.
Ο Παύλος αναφέρει ότι για τους Έλληνες η Ανάσταση είναι ''Μωρία'' και για τους Ιουδαίους ''Σκάνδαλο'', τους Ιουδαίους που συνεχώς ζητούσαν ''Σημεία και Τέρατα'' ινά πιστούν ότι ο Ιησούς ήτω ο Υιός του Θεού. Το ότι βέβαια κάποιος θεωρεί ''τρέλα'' ή ''παράνοια'' ή ακόμα και ''ψέμα'' την Ανάσταση του Ιησού αυτό δεν σημαίνει ότι δεν συνέβη. Μόνο άνθρωποι ανιστόριτοι θα έφθαναν εις το σημείον να απορρίψουν ένα ιστορικό γεγονός. 11.000.000 Μάρτυρες τους 3 πρώτους αιώνες, δεν ''τρελάθηκαν'' και πέθαναν έτσι απλά για ένα ψέμα.
Οι Χαρδαβέλλας και Πλεξίδα, είναι ΑΥΤΟΠΤΕΣ μάρτυρες. Κανείς δεν σας έβαλε το όπλο εις την κεφαλήν ινά πιστεύσετε με το ζόρι. Αυτοί οι άνθρωποι είπαν ότι ακριβώς είδαν, όπως υπάρχουν εκατοντάδες μαρτυρίες δικών μου ανθρώπων περί εμφανίσεως Αγίων και της Παναγίας. ''Τρελοί'' όλοι αυτοί; ''Ψυχικά Πάσχοντες''; ''Παρανοϊκοί''; ή απλά ΜΑΡΤΥΡΕΣ αληθινών γεγονότων; Ο Θεός βιώνεται... δεν αποκαλύπτεται μέσα από βιβλία ή ζωγραφιές. Είπε κάποτε ένα μέλος της Ένωσης Αθέων ''Διάβασα την Π.Δ. και έγινα άθεος''. Αμφιβάλλω αν κατάλαβε τι διάβασε... και πως την ερμήνευσε; Με τι θεολογικό υπόβαθρο; Με τι γνώσεις; Μήπως εγώ να ερμηνεύσω την Ιατρική ή την Αστροφυσική και να είμαι πχ Μάγειρας ή Μπετατζής; Θα ιμπορώ; Θεός φυλάξοι.. Όσο για την επιστήμη, επειδή είμαι λάτρης των θετικών(φυσικών) επιστημών(Μαθηματικά, Βιολογία, Φυσική, Χημεία), απαντήστε εις το εξής.. γιατί λέγονται ΝΟΜΟΙ του Νεύτωνα και όχι ΘΕΩΡΙΑ του Νεύτωνα; Γιατί λέμε ΘΕΩΡΙΑ της Σχετικότητας και ΘΕΩΡΙΑ της Εξέλιξης και όχι ΝΟΜΟΣ της Σχετικότητας και ΝΟΜΟΣ της Εξέλιξης... έχω ρωτήσει Φυσικούς και Βιολόγους για το καθετί, η απάντηση τους;; Δεν εχουν αποδειχθεί πλήρως γι αυτό τα ονομάζουμε Θεωρίες. Ναι μεν όσα πειράματα έγιναν δεν διαψεύδουν τις Θεωρίες, αλλά δεν έχουν αποδειχθεί πλήρως, όταν αποδειχθουν και γίνουν ΝΟΜΟΣ τότε ναι, μπορούμε να αναθεωρήσουμε αρκετά πράγματα και να ειδούμε εάν κάτι απο αυτά τείνει να εναρμονίζεται με τα Άγιας Γραφάς.
ΥΓ: Η ΘΕΩΡΙΑ του Λαμάρκ έχει καταρριφθεί για όσους δεν το ξέρουν.
Με αγάπη Χριστού προς εσάς..Yoko Choco

[Marvin]

Αμφιβάλλω αν κατάλαβε τι διάβασε... και πως την ερμήνευσε; Με τι θεολογικό υπόβαθρο; Με τι γνώσεις; Μήπως εγώ να ερμηνεύσω την Ιατρική ή την Αστροφυσική και να είμαι πχ Μάγειρας ή Μπετατζής; Θα ιμπορώ; Θεός φυλάξοι.. Όσο για την επιστήμη, επειδή είμαι λάτρης των θετικών(φυσικών) επιστημών(Μαθηματικά, Βιολογία, Φυσική, Χημεία), απαντήστε εις το εξής.. γιατί λέγονται ΝΟΜΟΙ του Νεύτωνα και όχι ΘΕΩΡΙΑ του Νεύτωνα; Γιατί λέμε ΘΕΩΡΙΑ της Σχετικότητας και ΘΕΩΡΙΑ της Εξέλιξης και όχι ΝΟΜΟΣ της Σχετικότητας και ΝΟΜΟΣ της Εξέλιξης... έχω ρωτήσει Φυσικούς και Βιολόγους για το καθετί, η απάντηση τους;; Δεν εχουν αποδειχθεί πλήρως γι αυτό τα ονομάζουμε Θεωρίες. Ναι μεν όσα πειράματα έγιναν δεν διαψεύδουν τις Θεωρίες, αλλά δεν έχουν αποδειχθεί πλήρως, όταν αποδειχθουν και γίνουν ΝΟΜΟΣ τότε ναι, μπορούμε να αναθεωρήσουμε αρκετά πράγματα και να ειδούμε εάν κάτι απο αυτά τείνει να εναρμονίζεται με τα Άγιας Γραφάς.

Δεν είναι ανάγκη κάποιος να είναι χριστιανός για να έχει θεολογικό υπόβαθρο ή γνωσεις. Ακόμα κι εσείς που προφανώς δεν είσαστε επιστήμονας έχετε μία αντίληψη, αν και εντελώς λανθασμένη, για το τι είναι ο επιστημονικός νόμος και τι είναι η επιστημονική θεωρία.
Επιτρέψετέ μου, χωρίς καμια πρόθεση να το παίξω έξυπνος να εξηγήσω πολύ απλά τη διαφορά νόμου και θεωρίας ώστε να βάλουμε κάποια πράγματα στη θέση τους:
Ο νόμος περιγράφει ένα φαινόμενο σε μαθηματική μορφή, αλλά δεν ασχολείται με τα αίτια π.χ. τα σώματα έλκονται (με δύναμη {μαθηματικός τύπος}). Η θεωρία ασχολείται με το πως και το γιατί.

Τόσο νόμοι όσο και θεωρίες μπορούν να καταρριφθούν με καινούρια δεδομένα, δεν είναι το ένα πιο ισχυρό από το άλλο. Επίσης δεν έχουμε μαθηματικό τρόπο να εκφράσουμε κάποια φαινόμενα, γιαυτό η εξέλιξη των ειδών π.χ. αποτελεί επιστημονικό δεδομένο και όχι νόμο. Η εξέλιξη των ειδών μέσω τη φυσικής επιλογής αποτελεί την επιστημονική θεωρία που εξηγεί το παραπάνω δεδομένο (που αν το μαθηματικοποιούσαμε κάπως θα ήταν νόμος).

Τέλος είναι χρήσιμο να καταλάβετε ότι η επιστήμη δεν αποδεικνύει τίποτα απόλυτα και δεν εχει αυτόν το στόχο. Οι επιστημονικές θεωρίες είναι ηκαλύτερη επιστημονική εξήγηση που έχουμε για τα φαινόμενα που παρατηρούμε τη δεδμένη χρονική στιγμή. Κάθε τέτοια θεωρία υπόκειται στην αρχή διαψευσιμότητας του Καρλ Πόπερ, πράγμα που σημαίνει ότι έχει προβλεφτεί ήδη τρόπος να διαψευστεί. Πολλές θεωρίες με την εισαγωγή καινούριων δεδομένων διαψευσθηκαν με τον παραπάνω τρόπο και έδωσαν τη θέση τους σε κανούριες θεωρίες.
Έτσι δουλεύει η επστήμη. Τίποτα δεν αποδεικνύειται 100% και τίποταδεν είναι απόλυτο.
Ακόμα και η ύπαρξη θεού είναι δυνατή, αλλά με τα δεδομένα που έχουμε σήμερα είναι απίθανη.

[YokoChoco]

Αγαπητέ Marvin λες:
Ακόμα και η ύπαρξη θεού είναι δυνατή, αλλά με τα δεδομένα που έχουμε σήμερα είναι απίθανη.

Ποία ακριβώς ''δεδομένα'' είναι αυτά τα οποία έχετε και δεικνύουν ως απίθανη την ύπαρξη του Χριστού Ιησού;

[MariaEvri]

Αγαπητέ Marvin λες:
Ακόμα και η ύπαρξη θεού είναι δυνατή, αλλά με τα δεδομένα που έχουμε σήμερα είναι απίθανη.

Ποία ακριβώς ''δεδομένα'' είναι αυτά τα οποία έχετε και δεικνύουν ως απίθανη την ύπαρξη του Χριστού Ιησού;

https://onthewaytoithaca.wordpress.com/ ... mel-intro/

[Marvin]

Αγαπητέ Marvin λες:
Ακόμα και η ύπαρξη θεού είναι δυνατή, αλλά με τα δεδομένα που έχουμε σήμερα είναι απίθανη.

Ποία ακριβώς ''δεδομένα'' είναι αυτά τα οποία έχετε και δεικνύουν ως απίθανη την ύπαρξη του Χριστού Ιησού;

Δεν χρειάζονται στοιχεία για να θεωρηθεί απίθανη η υπαρξη θεου, όπως δεν χρειάζονται στοιχεία για να θεωρηθεί απίθανη η ύπαρξη ξωτικών ή μονόκερων.

Η υπόθεση οτι υπάρχει θεός δεν έχει αρκετά δεδομένα για να υποστηριχθεί επιστημολογικά. Επομένως την θεωρούμε απίθανη μέχρι να βρούμε στοιχεία για το αντίθετο, οπως ακριβώς κάνουμε με κάθε υπόθεση.

[Arkana1900]

Αγαπητέ Marvin λες:
Ακόμα και η ύπαρξη θεού είναι δυνατή, αλλά με τα δεδομένα που έχουμε σήμερα είναι απίθανη.

Ποία ακριβώς ''δεδομένα'' είναι αυτά τα οποία έχετε και δεικνύουν ως απίθανη την ύπαρξη του Χριστού Ιησού;

Δεν χρειάζονται στοιχεία για να θεωρηθεί απίθανη η υπαρξη θεου, όπως δεν χρειάζονται στοιχεία για να θεωρηθεί απίθανη η ύπαρξη ξωτικών ή μονόκερων.

Η υπόθεση οτι υπάρχει θεός δεν έχει αρκετά δεδομένα για να υποστηριχθεί επιστημολογικά. Επομένως την θεωρούμε απίθανη μέχρι να βρούμε στοιχεία για το αντίθετο, οπως ακριβώς κάνουμε με κάθε υπόθεση.

Είχα μια συζήτηση στο θέμα "Αγιο Φως" και για την Ιερουσαλήμ στην οποία όπως είπα θα κάνω τα αδύνατα δυνατά για να παω κι εγώ να δω από κοντά αυτό το Πάσχα στην Ιερουσαλήμ όπως πηγαν και είδαν συγγενείς μου σε προηγμένο Πάσχα.Θα προσθέσω όμως κάτι που δεν έχω πει μέχρι τώρα. Καθετί στον κόσμο έχει εναν αρχιτέκτονα ή έναν δημιουργό. Ενα σπίτι λόγου χάρη δεν γίνεται να χτιστεί κατά τύχη από μόνο του πρέπει κάποιος αρχιτεκτονας να το χτίσει. Παρόμοια και με το σύμπαν. Δεν γίνεται να φτιάχτηκαν όλα στην τύχη δε απόλυτη εναρμόνιση μεταξύ τους.

[Marvin]

Καθετί στον κόσμο έχει εναν αρχιτέκτονα ή έναν δημιουργό. Ενα σπίτι λόγου χάρη δεν γίνεται να χτιστεί κατά τύχη από μόνο του πρέπει κάποιος αρχιτεκτονας να το χτίσει. Παρόμοια και με το σύμπαν. Δεν γίνεται να φτιάχτηκαν όλα στην τύχη δε απόλυτη εναρμόνιση μεταξύ τους.

Δεν ξέρω από πο προκύπτει η ομοιότητα ενός σπιτιού (ή όποιου άλλου ανθρώπινου δημιουγήματος) με το σύμπαν. Αν δούμε ένα σπίτι θα συμπεράνουμε ότι κάποιος το έχτισε γιατί γνωρίζουμε πως φτιάχνονται τα σπίτια. Αντιθέτως ακόμα ψάχουμε πως φτιάχνονται τα σύμπαντα.

1) Ο ισχυρισμός "Καθετί στον κόσμο έχει εναν αρχιτέκτονα ή έναν δημιουργό" δεν αποδεικνύεται.
2) Ακόμα κι αν τον αποδεχτούμε θα πρέπει να μας αποδείξεις ότι ΑΥΤΟΣ ο δημιουργός που προτείνεις είναι εξαίρεση στον δικό σου κανόνα και δεν είχε δημιουργό. Κανένα μυστήριο δε λύνεται με απλή επίκληση σε μεγαλύτερο μυστήριο.

[YokoChoco]

Καθετί στον κόσμο έχει εναν αρχιτέκτονα ή έναν δημιουργό. Ενα σπίτι λόγου χάρη δεν γίνεται να χτιστεί κατά τύχη από μόνο του πρέπει κάποιος αρχιτεκτονας να το χτίσει. Παρόμοια και με το σύμπαν. Δεν γίνεται να φτιάχτηκαν όλα στην τύχη δε απόλυτη εναρμόνιση μεταξύ τους.

Δεν ξέρω από πο προκύπτει η ομοιότητα ενός σπιτιού (ή όποιου άλλου ανθρώπινου δημιουγήματος) με το σύμπαν. Αν δούμε ένα σπίτι θα συμπεράνουμε ότι κάποιος το έχτισε γιατί γνωρίζουμε πως φτιάχνονται τα σπίτια. Αντιθέτως ακόμα ψάχουμε πως φτιάχνονται τα σύμπαντα.

1) Ο ισχυρισμός "Καθετί στον κόσμο έχει εναν αρχιτέκτονα ή έναν δημιουργό" δεν αποδεικνύεται.
2) Ακόμα κι αν τον αποδεχτούμε θα πρέπει να μας αποδείξεις ότι ΑΥΤΟΣ ο δημιουργός που προτείνεις είναι εξαίρεση στον δικό σου κανόνα και δεν είχε δημιουργό. Κανένα μυστήριο δε λύνεται με απλή επίκληση σε μεγαλύτερο μυστήριο.

ΛΑΘΟΣ! Αγαπητέ! Μέγα Λάθος..Και αυτά που εκφέρεις δείχνουν ότι είσαι τουλάχιστον, ανίδεος εις τας επιστήμας και εμφανίζεσαι δήθεν ως γνώστης ενώ εβρίσκεσαι σε τρικυμμία εν κρανίω όσον αφορά επιστημονικά θέματα. Εις τας επιστήμας υπάρχουν πράγματα που ουδέποτε εξηγήθηκαν ούτε πρόκειται να εξηγηθούν και είναι μέγα μυστήρια. Στας επιστήμας έχομεν τα λεγόμενα ΑΞΙΩΜΑΤΑ. Τα αξιώματα απλά τα δεχόμεθα χωρίς να ημπορούμε να τα εξηγήσωμεν. Ένα εξ αυτών είναι εις τα μαθηματικάν το ΣΗΜΕΙΟΝ; Τι εστίν σημείον; Ποίος είναι ο ορισμός του σημείου;
Αναφέρει περί του σημείου η Βικιπαίδειαν <<Το σημείο στον χώρο είναι μια οντότητα που έχει θέση, αλλά δεν έχει διαστάσεις (μήκος, πλάτος ή ύψος). Είναι κατά συνέπεια μηδέν διαστάσεων, δηλ. αδιάστατο. Περιέχει την έννοια της θέσης, της ύπαρξης, αλλά δεν έχει μετρήσιμα στοιχεία, δηλ. δεν μπορεί να μετρηθεί.
Το σημείο (σημεῖον, Ιων.: σημήϊον, Δωρ.: σαμήϊον, άλλες μορφές: σαμεῖον, σαμᾶον) χρησιμοποιήθηκε πρώτη φορά σαν μαθηματική λέξη από τον Ευκλείδη. Πριν χρησιμοποιούσαν την λέξη στιγμή, όπως αναφέρεται και από τον Αριστοτέλη.[1][2] Ακόμα όμως και πολύ μετά τον Ευκλείδη, συνεχίζουν να χρησιμοποιούν τη λέξη στιγμή, όπως φαίνεται από τον Διογένη τον Λάερτιο,[3] τον Πλούταρχο[4] και αλλού.
Η πρώτη μαθηματική χρήση της λέξης «σημείο» γίνεται από τον Ευκλείδη στα Στοιχεία του, μαζί και με τον ορισμό του, που είναι ο εξής: «σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν.», δηλαδή σημείο είναι εκείνο που δεν έχει κανένα μέρος. Με αυτή την έννοια παραμένει μέχρι σήμερα στη χρήση της Ευκλείδειας Γεωμετρίας, αλλά και όλων των γνωστών γεωμετριών που έχουν δημιουργηθεί στη σύγχρονη ιστορία, εκτός ελαχίστων εξαιρέσεων στις οποίες καταργείται τελείως η έννοια του σημείου.>>

Το ΣΗΜΕΙΟΝ όμως δεν ημπορει να εξηγηθεί, αποτελεί ένα ΑΞΙΩΜΑ είς τας θετικάς επιστήμας, χωρίς να ημπορεί να δωθεί εξήγηση τι είναι και πως υπάρχει. Απλά το δεχόμεθα, έτσι δεχόμεθα και την Ύπαρξη του Παντοδυνάμου Θεού του Ζώντος!!! Του Μεγάλου Θεού και Σωτήρα μας, Χριστού Ιησού.

Σύμφωνα με το Βικιλεξικό τι σημαίνει ΑΞΙΩΜΑ, ω! Αγράμματοι Αθεο-Αιρετικοί;;
<<Αξίωμα ουδέτερο
1)θέση σε ιεραρχία, συνήθως όχι η κατώτερη
2)(μαθηματικά), (λογική), (φιλοσοφία) πρόταση η οποία δεν αποδεικνύεται αλλά τη δεχόμαστε σαν αληθινή>>

Μπορείς να υπάγεις εις το Δημοτικόν να μάθεις το αλφάβητον αρχικώς και κατόπιν μπορείς να έρθεις ινά κάμωμεν διάλογον περί επιστήμας.

Ο Θεός ινά φωτίζει το σκότος των αιρέσεων! Yoko Choco

[Marvin]

Το ΣΗΜΕΙΟΝ όμως δεν ημπορει να εξηγηθεί, αποτελεί ένα ΑΞΙΩΜΑ είς τας θετικάς επιστήμας, χωρίς να ημπορεί να δωθεί εξήγηση τι είναι και πως υπάρχει. Απλά το δεχόμεθα, έτσι δεχόμεθα και την Ύπαρξη του Παντοδυνάμου Θεού του Ζώντος!!! Του Μεγάλου Θεού και Σωτήρα μας, Χριστού Ιησού.

Σύμφωνα με το Βικιλεξικό τι σημαίνει ΑΞΙΩΜΑ, ω! Αγράμματοι Αθεο-Αιρετικοί;;
<<Αξίωμα ουδέτερο
1)θέση σε ιεραρχία, συνήθως όχι η κατώτερη
2)(μαθηματικά), (λογική), (φιλοσοφία) πρόταση η οποία δεν αποδεικνύεται αλλά τη δεχόμαστε σαν αληθινή>>

Μπορείς να υπάγεις εις το Δημοτικόν να μάθεις το αλφάβητον αρχικώς και κατόπιν μπορείς να έρθεις ινά κάμωμεν διάλογον περί επιστήμας.

Ο Θεός ινά φωτίζει το σκότος των αιρέσεων! Yoko Choco

Και σύμφωνα με τη Βικιπαίδια:
"To αξίωμα ή αρχή στη λογική, είναι μια πρόταση η οποία δεν αποδεικνύεται, αλλά θεωρείται είτε προφανής, ή αποτέλεσμα κάποιας απόφασης. Έτσι, αξίωμα είναι μια λογική πρόταση, της οποίας η αλήθεια θεωρείται δεδομένη και χρησιμεύει ως αρχικό σημείο για την αναγωγή και το συμπέρασμα άλλων αληθών προτάσεων, ανάλογα με τη θεωρία που εφαρμόζεται.

Στα μαθηματικά, ο όρος αξίωμα χρησιμοποιείται με δυο σχετικές αλλά διαφορετικές έννοιες: τα «λογικά» και «μη λογικά» αξιώματα. Και στις δύο περιπτώσεις, αξίωμα είναι μια μαθηματική πρόταση που χρησιμεύει ως αρχή για το συμπέρασμα άλλων προτάσεων με λογικό τρόπο. Αντίθετα με τα θεωρήματα, τα αξιώματα δεν μπορούν γενικά να παραχθούν με αρχές επαγωγής (εκτός αν πλεονάζουν), ούτε γίνεται να αποδειχθούν, αφού αποτελούν αρχικά σημεία: δεν υπάρχει κάτι από το οποίο να απορρέουν (τότε θα ήταν θεωρήματα).

Τα λογικά αξιώματα είναι συνήθως προτάσεις που γίνονται αποδεκτές ως καθολικά αληθείς (π.χ. το Α και Β συνεπάγεται το Α). Τα μη-λογικά αξιώματα (π.χ. a + b = b + a) ορίζουν ιδιότητες για την περιοχή κάποιας συγκεκριμένης μαθηματικής θεωρίας (όπως η Αριθμητική). Όταν χρησιμοποιείται με αυτή την έννοια, η λέξεις «αξίωμα», «αρχή» και «υπόθεση» σημαίνουν το ίδιο. Γενικά, ένα μη-λογικό αξίωμα δεν είναι μια προφανής αλήθεια, αλλά μάλλον μια τυπική λογική έκφραση που χρησιμοποιείται σε επαγωγικούς συλλογισμούς για την ανάπτυξη μιας μαθηματικής θεωρίας. Η διαδικασία του να δειχθεί ότι όλες οι προτάσεις μιας θεωρίας ή ενός συστήματος μπορούν να παραχθούν από ένα μικρό αριθμό από προτάσεις (τα αξιώματα) λέγεται αξιωματικοποίηση της θεωρίας. Συνήθως υπάρχουν πολλοί τρόποι να αξιωματικοποιηθεί μια μαθηματική περιοχή.

Το σύνολο αυτό υπόκειται σε δύο περιορισμούς: α) τα αξιώματα να είναι συμβιβαστά, και β) ανεξάρτητα το ένα από το άλλο. Ακόμη θα πρέπει το πλήθος των αξιωμάτων να είναι όσο το δυνατό λιγότερο.

Εκτός της λογικής και των μαθηματικών, ο όρος «αξίωμα» μπορεί να αναφέρεται αόριστα σε οποιαδήποτε τεκμηριωμένη αρχή."



Δεν παίρνουμε αξωματικά οτιδήποτε γουστάρουμε. Αλλιώς όπως δέχεσαι το Γιαχβέ με τις ιδιότητές του, μπορείς να δεχτείς αξιωματικά ό,τι σου κατέβει στο κεφάλι. Από ξωτικά και δράκους, μέχρι τα νεφελίμ του Λιακόπουλου.
Θα πρέπει κατ'αρχάς η θεωρία που προτείνεις να αξιωματικοποιείται με τα αξιώματα που έθεσες. Ακόμα κι αν δεχτούμε αξιωματικά όλες τις ιδιότητες του Θεού ερχόμαστε σε λογικά παράδοξα και οι εξηγήσεις που δίνονται δεν στέκουν. Κοντολογίς δεν μπορείς να αξιωματικοποιήσεις τη χριστιανική άποψη για το ρόλο του θεού. Γιαυτό άλωστε συνεχίζεις ανα τους αιώνες να προσθέτεις ιδιότητες στον αόρατο φίλο σου στον ουρανό.

Σόρρυ που σου χαλάω την ονείρωξη, αλλά ο ισχυρισμός "υπάρχει Θεός γιατί ΑΞΙΩΜΑ" είναι ο ίδιος με τον ισχυρισμό "υπάρχει Θεός γιατι ΠΙΣΤΗ" και
α) τα αξιώματα όπως σου εξήγησα δεν δουλεύουν έτσι
β) δεν υπάρχει τίποτα που να μην μπορεί κάποιος να δεχτεί βασιζόμενος στην πίστη και στη λογκή σου: "υπάρχουν νεράιδες γιατι ΠΙΣΤΗ ("αξιωματικά"), "υπάρχουν ερπετόμορφοι γιατι ΠΙΣΤΗ ("αξιωματικά"), "υπάρχει το δωδεκάθεο γιατι ΠΙΣΤΗ ("αξιωματικά")
Τίποτα δεν κάνει το Θεό σου πιο αληθινό από τα παραπάνω εκτός από τη στρεβλή σου κατανόηση για την επιστημολογία.

Διακρίνω έναν εκνευρισμό. Κούλαρε, θα μας πάθεις τίποτα και μετά ποιός θα μου κάνει πάσες να εξηγώ επιστημολογικές αρχές στον κόσμο;

[YokoChoco]

Αγαπητέ Marvin

Ο Χριστιανισμός δεν εστηρίζεται είς την πίστην αποκλειστικώς, αλλά εις την γνώσιν και το βίωμα εκ της θείας αποκαλύψεως. Για εμάς πίστις δεν σημαίνει, δεχόμεθα απλά και μόνο κάτι που άλλοι μας προείπαν, αλλά γνωρίζομεν και βιώνομεν την θείαν αποκάλυψιν του Μεγάλου Θεού και Σωτήρος ημών, Χριστού Ιησού. Όπως σου ανέφερα και παλαιότερα δεν έχεις πνευματικό υπόβαθρον ινά καταννοήσεις πως αποκαλύπτεται ο Θεός. Διάβασε το βιβλίον ''Μείνε μαζί μας βράδιασε: Περπατώντας την προς Εμμαούς πορεία σε μια σύγχρονη οδό'' του π. Βασιλείου Χριστοδούλου και ίσως γνωρίσεις πως ενεργεί ο Θεός μέσω της Θείας Χάριτος. Έχεις διαστρευλωμένην αντίληψην περί Θεού, δείγμα του ότι έχεις υποπέσειν εις την Αίρεσιν της Αθεΐας.
Yoko

[Marvin]

Η αλήθεια είναι πως το "πνευματικό επίπεδο" με τη σημασία που του αποδίδεις με ενδιαφέρει το ιδιο με οτιδήποτε άλλο δεν εχει αποδειχθεί οτι υπάρχει.

Προτιμώ αντιθέτως να διατηρώ το νοητικό μου επίπεδο οσο υψηλότερο μπορώ με το να μην πιστεύω σε αναποδεικτες μυθολογίες. Ως εκπαιδευτικό με ενδιαφέρει η αλήθεια. Και τα εργαλεία που έχουμε για να την πλησιάσουμε (π.χ. ξυράφι του Οκαμ) καθιστούν το δικο σου θεό πιο απίθανο από μυθολογικά πλάσματα στα οποία δεν πιστεύει κανείς απο τους δυο μας.

ΥΓ θα ομολογήσω ότι ο ορθολογισμός (που με καταδικάζει σε "ανύπαρκτη πνευματικότητα") οδηγεί στην με μαθηματική ακρίβεια στην "αίρεση της αθεΐας". Δεν χρειάζεται "δείγμα" για αυτό.

[mpamiatzis]

Marvin χανεις τον χρονο σου

[Τεμπελόσκυλο]

[Marvin]

Mpamiatzis και τεμπελόσκυλο, δεν προσπαθώ να πείσω τον κάθε απολογητή. Τη συζήτηση την κάνω α) γιατί τη θεωρώ χρήσιμη για όποιον την παρακολουθεί και β) γιατί το γουστάρω. Πρέπει να έχω αίμα troll μέσα μου

[YokoChoco]

Η αλήθεια είναι πως το "πνευματικό επίπεδο" με τη σημασία που του αποδίδεις με ενδιαφέρει το ιδιο με οτιδήποτε άλλο δεν εχει αποδειχθεί οτι υπάρχει.

Προτιμώ αντιθέτως να διατηρώ το νοητικό μου επίπεδο οσο υψηλότερο μπορώ με το να μην πιστεύω σε αναποδεικτες μυθολογίες. Ως εκπαιδευτικό με ενδιαφέρει η αλήθεια. Και τα εργαλεία που έχουμε για να την πλησιάσουμε (π.χ. ξυράφι του Οκαμ) καθιστούν το δικο σου θεό πιο απίθανο από μυθολογικά πλάσματα στα οποία δεν πιστεύει κανείς απο τους δυο μας.

ΥΓ θα ομολογήσω ότι ο ορθολογισμός (που με καταδικάζει σε "ανύπαρκτη πνευματικότητα") οδηγεί στην με μαθηματική ακρίβεια στην "αίρεση της αθεΐας". Δεν χρειάζεται "δείγμα" για αυτό.

Αγαπητέ. Το σύμπαν αποτελείται κατά 5% από την ύλην την οποίαν γνωρίζομεν και κατά 95% από Σκοτεινή Ενέργειαν και Σκοτείνη Ύλην τα οποία δεν γνωρίζομεν. Μπορείς εσύ μήπως να μας δώκεις την απάντησην τι ακριβώς είναι το 95% το οποίον δεν γνωρίζομεν;
Θεωρείται αΰλον και όχι υλικόν.. Οι αστροφυσικοί το λένε όχι εγώ. Πως υπάρχει το αΰλον; Τι ακριβώς είναι; Οι άθεοι δεν ομιλείται μόνον περί της ύλης; Δεν είναι αντίφασην αυτό προς την επιστήμην;
Για τον Θεόν, ποιος τον έφτιαξε; Χρειάζεται αιτία ο Θεός ινά υπάρξει; Τι Θεός είναι αν πρέπει να εξαρτάται από κάτι άλλο για να είναι ή έρθει σε ύπαρξη. Τότε δεν θα είναι άκτιστος αλλά κτιστός. Ο Θεός δεν έχει αρχή ούτε τέλος και είναι άκτιστος όχι κτιστός. Κτιστοί είμαστε εμείς και εσύ ασφαλώς γι'αυτό δεν καταννοείς και βυθίζεσαι όλο και περισσότερο εις την πλάνην σου. Αντε περαστικά αγαπητέ Marvin. Αν και θεωρώ ότι το πρόβλημα σου είναι ανίατο.