Τώρα συμφωνώ απόλυτα, αλλά κι εσύ πρέπει να παραδεχτείς ότι υπάρχει μια αισθητή διαφορά μεταξύ «επιστημονικού μεσαίωνα» και του «slower rate of increase in scientific knowledge». Δεν το βλέπουν όλοι έτσι.DrR έγραψε:Αν δεν καταλαβαίνεις τι λέω, ας το εξηγήσει κάποιος άλλος αν μπορεί.
Όσο για τις φυλές, οι φυλές είναι αυτές που γνωρίζουμε και έχουν αρκετά διαφορετικά χαρακτηριστικά ώστε η διάκριση μεταξύ τους δεν δημιουργεί κάποιο πρόβλημα. Το ερώτημα είναι πως προέκυψαν οι φυλές ή γιατί η ανθρωπότητα δεν απαρτίζεται μόνο από μια φυλή.
Such variation (Caucasoid, Negroid, Mongoloid, Australoid) must be an outcome of the evolution of modern Homo sapiens, although we have learned little about just how this happened.(The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution)
Τις φυλές τις ανέφερα επειδή μερικές φορές γινόμαστε πολύ υπερόπτες αναφερόμενοι στα επιτεύγματα της επιστήμης. Η μετριοφροσύνη συνήθως έχει θετικά αποτελέσματα
Η τωρινή επιστημονική όταν δεν την ακυρώνει η προκατάληψη.DrR έγραψε:Πέρα απ' αυτά, για μένα έχει πιο πολλή σημασία να μου πεις ΠΟΙΑ μεθοδολογία υπάρχει που είναι καλύτερη απ' την τωρινή επιστημονική.
Γιατί κάνουμε τα πράγματα τόσο σύνθετα; Γιατί χρειάζονται και άλλοι ερευνητές και επιστημονική κάλυψη σε κάτι τόσο απλό όσο τα καταγραμμένα λόγια των προϊστορικών ανθρώπων;DrR έγραψε:Αυτό είναι δική σου θεωρία και δηλώνω άγνοια. Να υποθέσω ότι συμφωνούν κι άλλοι ερευνητές μαζί σου; Έχεις δοκιμάσει να διατυπώσεις την έρευνά σου σε επιστημονικούς κύκλους; Γιατί εδώ μέσα δεν βλέπω να υπάρχει κάποιος ειδικός, οπότε πως να εκφράσουμε άποψη;
Κανένας επιστήμονας δεν είναι σε θέση να σου πει τι εννοούσαν με όσα έλεγαν. Απλά, αρχίζεις ακούγοντας τι είπαν και αν σου προκαλέσουν ενδιαφέρον τα λεγόμενά τους προσπαθείς να τα καταλάβεις, αν όχι ξεχνάς την όλη υπόθεση. Όσοι όμως παράγουν θεωρίες που σχετίζονται με εκείνων τα λόγια χωρίς να τα μελετήσουν, αυτοί είναι που προσβάλλουν την επιστημονική μεθοδολογία.