forum.atheia.gr

Θλιμμένε Μπούφε (αλήθεια το "θλιμμένος" τι το θέλεις? Μήπως προέρχεσαι από την μεγάλη θλίψη της αποκάλυψης?)
Κοίτα,..... οι περισσότεροι εδώ μέσα πιστεύουν σε μιά κάποια αρχή δημιουργίας του σύμπαντος, γιαυτό να τους καλοπιάνεις. Μπορεί να διαφωνείτε ως προς την χρονική στιγμή μερικά δις, αλλά μιά κάποια αρχή υπάρχει (άσε που έχουν αφήσει και ένα κενό για ένα χρονικό διάστημα dt και δεν ξέρω εκεί τι πρόλαβε να κάνει ο δικός σου!). Ελόγου μου που ένεκα του ΛΟΓΟΥ μου δεν πιστεύω ούτε στη μία ούτε στην άλλη αρχή, γιατί λέω σαν τον Ηράκλειτο ότι δεν υπάρχει, είμαι σε χειρότερη θέση από πλευράς τελικής κρίσης?

Φίλοι μου, φίλοι μου, φίλοι μου.

Απελθέτω απ' εμού το ποτήριον της συγχύσεως που σας προσέφερα.

Θα γίνω λίγο πιο αναλυτικός στη διαλεκτική μου.

Τα πράγματα φίλοι μου είναι πάρα πολύ απλά. Φοβάμαι όμως, πως οι σχολιασμοί δίνουν μια λάθος εντύπωση οπαδικού φανασισμού οι οποίοι περιορίζονται και εξαντλούνται σε προσωπικούς χαρακτηρισμούς απέναντι στο φάντασμα του δόλιου του Θλιμμένου Μπούφου, και εν πάσει περιπτώσει δε συνάδουν με μια επιστημονική προσέγγιση, ή αν θέλετε με μια κουβεντούλα ματαξύ αγνώστων στο διαδύκτιο.

Εάν η παρουσία μου σας αναστατώνει, είμαι πάντα έτοιμος να πιω το κώνειο της απομάκρυνσής μου.

Λοιπόν αγαπητοί μου παρακολουθήστε με για να καταλάβετε πόσο απλά είναι τα πραγματα, και να θαυμάσετε πόσο δύσκολα μπορεί να τα κάνει ο φανατισμός ή η τυφλή μας πίστη:

Υπάρχουν τρία ενδεχόμενα.
1) Το σύμπαν να προήλθε από τον Θεό.
2) Το σύμπαν να προήλθε από το τίποτα.
3) Το σύμπαν να είναι Θεός (αιώνιο-άφθαρτο, που φτιάχνει νόμους, ζωή, λογικό, συνείδηση, πνεύμα, μελετά τον εαυτό του μέσω των δημιουργημάτων του κ.λ.π, κ.λ.π)

Βλέπετε πόσο εύκολο είναι;
Χωρίς ακρότητες και φανατισμούς μπορεί να μπει το νερό στ'αυλάκι!

Προσέξτε τώρα, ήρεμα και συγκεντρωμένα (είναι πολύ βασικό να να είναι κανείς συγκεντωμένος σε αυτά που διαβάζει, χωρίς να προκαταλαμβάνεται από την ταμπέλα που έχει προσάψει στον συγραφέα τους):

Στην πρώτη και τρίτη περίπτωση, μπορεί εύκολα να ερμηνευθεί το άναμα της λαμπάδας, αφού φαίνεται να αιτιολογείται ως συνειδητή πράξη.
Η λαμπάδα ανάβει επειδή κάποιος το επιθυμεί. Είτε οι προσερχόμενοι πιστοί "ενεργοποιούν" τον Θεό να το κάνει (μη ξεχνάτε πως κινούμαι πάνω στην πρώτη περίπτωση, όπου ο Χριστιανικός Θεός είναι δεδομένος), είτε οι προσερχόμενοι πιστοί "ενεργοποιούν" μια συμπαντική συνείδηση, αυτήν ακριβώς που προανέφερα στην τρίτη περίπτωση και η οποία, όπως εδημιούργησε τόσα και τόσα (νόμους, ζωή, λογική, πνεύμα..), δεν θα της είναι καθόλου δύσκολο να δημιουργήσει και μια φλόγα, όταν μάλιστα πολλές άλλες συνειδήσεις-δημιουργήματά της (σε όσους δεν κατάλαβαν αναφέρομαι στους παρόντες πιστούς) συντονίζονται στη συγκεκριμένη τελετή επιθυμώντας το!

Στην δεύτερη τώρα περίπτωση υπάρχει ένα εξαιρετικό ενδιαφέρον.
Εδώ, μπορούμε να διακρίνουμε δύο υπο-ενδεχόμενα:
2α)Οι λαμπάδες ανάβουν με απάτη.
2β)Οι λαμπάδες ανάβουν τυχαία.

Εαν ισχύει το 2α, τότε γιατί δεν έχει γίνει ποτέ επώνυμη στοιχειοθετημένη καταγγελία μιας και παρεβρίσκονται εκπρόσωποι και άλλων μη ορθόδοξων και μη χριστιανικών δογμάτων;
Μάλιστα, υπεύθυνη για την περιφρούρηση του χώρου είναι η αστυνομία του Ισραήλ, και να πληροφορήσω επίσης πως πριν εισέλθει ο πατριάρχης γίνεται σωματικός έλεγχος του ιδίου, και έλεγχος του χώρου του τάφου. Εάν λοιπόν θέλει κανείς να αποδείξει την απάτη μπορεί εύκολα να το κάνει.
(Εδώ εγώ θα πρότεινα το εξής απλό:
Η ένωση αθεων, με όποιον άλλον ενδιαφέρεται, να πραγματοποιήσει μια τέτοια καταγγελία. Να υποβάλλει μήνυση στο πατριαρχείο Ιεροσολύμων για κατα συρροήν απάτη. Φαντάζομαι-γιατί όχι, εάν το θέμα πάρει διαστάσεις, να επιτραπεί σε μέλη της ένωσης να παρεβρίσκονται στον έλεγχο.
Νομίζω πως θα είναι μια θαυμάσια ευκαιρία και η ένωση να διακαιολογήσει την υπόστασή της, αλλά και να λάμψει η αλήθεια.)
Πέρα όμως από τα προαναφερθέντα, υπάρχουν και οι επώνυμες μαρτυρίες αυτών που είδαν τα κεριά να ανάβουν (μάλιστα ο υποφαινόμενος κατέθεσε στο φόρουμ και την δική του). Και αυτό είναι άλλο ένα ενδιαφέρον θέμα.

Τέλος, εάν ισχύει το 2β, τότε θα πρέπει να δούμε λίγο τι γίνεται με τις πιθανότητες.
Εκεί αποσκοπούσε το ερώτημα αγαπητοί μου και όχι για να σας δείξω ότι η πίστη σας στην τύχη έρχεται σε σύγκρουση με τα επιστημονικά δεδομένα.
Επανέρχομαι λοιπόν στα ερωτήματα, και μιας και βλέπω μια αδυναμία εύρεσης απάντησης, θα αφήσω λίγο περισσότερο χρόνο για έρευνα.
(Παρακαλώ, θα ήθελα απάντηση και όχι χαρακτηρισμούς. Εν πάσει περιπτώσει όμως, κατανοώ και συγχωρώ..)

Ερώτημα 1ο:
Ποιές είναι οι πιθανότητες το σύμπαν να "άναψε" από το χαοτικό τυχαίο μόνο του;

Ερώτημα 2ο:
Τα στάδια της εμβιογέννεσης είναι τρία:
1ον Δημιουργία αμινοξέων από απλά χημικά στοιχεία σε αρχέγονη θάλασσα, με τη βοήθεια υπεριώδους ακτινοβολίας και ηλεκτρικών εκκενώσεων στην ατμόσφαιρα.
Εργαστηριακά, επιτεύχθηκε το 1953 από τους Harold Urey & Stanley Miller.

2ον Σχηματισμός πρωτεϊνών από τα αμινοξέα.
Εργαστηριακά δεν έχει ακόμα επιτευχθεί.

3ον Μεταβολή και ανάπτυξη των πρωτεϊνών του 2ου σταδίου.
Εργαστηριακά δεν έχει ακόμα επιτευχθεί.

Ποιά είναι η στοχαστική πλέον (και όχι η χαοτική όπως στο 1ο ερώτημα) πιθανότητα, από μια ήδη υπάρχουσα θάλασσα αμινοξέων, να σχηματιστεί μια μόνο πρωτεΐνη;

Και μετά, έχοντας τις παραπάνω πιθανότητες, θα μπορέσουμε να δούμε πόσες φορές πιθανότερο, είναι "εντελώς τυχαία" να ανάβει μια λαμπάδα κάθε χρόνο σε μια συγκεκριμένη τελετή.
Ήρεμα και απόλυτα ορθολογικά.
Καλό ψάξιμο φίλοι μου.

Spoiler: Εμφάνιση

Θλιμμένος Μπούφος έγραψε: Λοιπόν αγαπητοί μου παρακολουθήστε με για να καταλάβετε πόσο απλά είναι τα πραγματα, και να θαυμάσετε πόσο δύσκολα μπορεί να τα κάνει ο φανατισμός ή η τυφλή μας πίστη:

Υπάρχουν τρία ενδεχόμενα.
1) Το σύμπαν να προήλθε από τον Θεό.
2) Το σύμπαν να προήλθε από το τίποτα.
3) Το σύμπαν να είναι Θεός (αιώνιο-άφθαρτο, που φτιάχνει νόμους, ζωή, λογικό, συνείδηση, πνεύμα, μελετά τον εαυτό του μέσω των δημιουργημάτων του κ.λ.π, κ.λ.π)

Βλέπετε πόσο εύκολο είναι;
Χωρίς ακρότητες και φανατισμούς μπορεί να μπει το νερό στ'αυλάκι!

Προσέξτε τώρα, ήρεμα και συγκεντρωμένα (είναι πολύ βασικό να να είναι κανείς συγκεντωμένος σε αυτά που διαβάζει, χωρίς να προκαταλαμβάνεται από την ταμπέλα που έχει προσάψει στον συγραφέα τους):

Στην πρώτη και τρίτη περίπτωση, μπορεί εύκολα να ερμηνευθεί το άναμα της λαμπάδας, αφού φαίνεται να αιτιολογείται ως συνειδητή πράξη.
Η λαμπάδα ανάβει επειδή κάποιος το επιθυμεί. Είτε οι προσερχόμενοι πιστοί "ενεργοποιούν" τον Θεό να το κάνει (μη ξεχνάτε πως κινούμαι πάνω στην πρώτη περίπτωση, όπου ο Χριστιανικός Θεός είναι δεδομένος), είτε οι προσερχόμενοι πιστοί "ενεργοποιούν" μια συμπαντική συνείδηση, αυτήν ακριβώς που προανέφερα στην τρίτη περίπτωση και η οποία, όπως εδημιούργησε τόσα και τόσα (νόμους, ζωή, λογική, πνεύμα..), δεν θα της είναι καθόλου δύσκολο να δημιουργήσει και μια φλόγα, όταν μάλιστα πολλές άλλες συνειδήσεις-δημιουργήματά της (σε όσους δεν κατάλαβαν αναφέρομαι στους παρόντες πιστούς) συντονίζονται στη συγκεκριμένη τελετή επιθυμώντας το!

Στην δεύτερη τώρα περίπτωση υπάρχει ένα εξαιρετικό ενδιαφέρον.
Εδώ, μπορούμε να διακρίνουμε δύο υπο-ενδεχόμενα:
2α)Οι λαμπάδες ανάβουν με απάτη.
2β)Οι λαμπάδες ανάβουν τυχαία.

Εαν ισχύει το 2α, τότε γιατί δεν έχει γίνει ποτέ επώνυμη στοιχειοθετημένη καταγγελία μιας και παρεβρίσκονται εκπρόσωποι και άλλων μη ορθόδοξων και μη χριστιανικών δογμάτων;
Μάλιστα, υπεύθυνη για την περιφρούρηση του χώρου είναι η αστυνομία του Ισραήλ, και να πληροφορήσω επίσης πως πριν εισέλθει ο πατριάρχης γίνεται σωματικός έλεγχος του ιδίου, και έλεγχος του χώρου του τάφου. Εάν λοιπόν θέλει κανείς να αποδείξει την απάτη μπορεί εύκολα να το κάνει.
(Εδώ εγώ θα πρότεινα το εξής απλό:
Η ένωση αθεων, με όποιον άλλον ενδιαφέρεται, να πραγματοποιήσει μια τέτοια καταγγελία. Να υποβάλλει μήνυση στο πατριαρχείο Ιεροσολύμων για κατα συρροήν απάτη. Φαντάζομαι-γιατί όχι, εάν το θέμα πάρει διαστάσεις, να επιτραπεί σε μέλη της ένωσης να παρεβρίσκονται στον έλεγχο.
Νομίζω πως θα είναι μια θαυμάσια ευκαιρία και η ένωση να διακαιολογήσει την υπόστασή της, αλλά και να λάμψει η αλήθεια.)
Πέρα όμως από τα προαναφερθέντα, υπάρχουν και οι επώνυμες μαρτυρίες αυτών που είδαν τα κεριά να ανάβουν (μάλιστα ο υποφαινόμενος κατέθεσε στο φόρουμ και την δική του). Και αυτό είναι άλλο ένα ενδιαφέρον θέμα.

Τέλος, εάν ισχύει το 2β, τότε θα πρέπει να δούμε λίγο τι γίνεται με τις πιθανότητες.
Εκεί αποσκοπούσε το ερώτημα αγαπητοί μου και όχι για να σας δείξω ότι η πίστη σας στην τύχη έρχεται σε σύγκρουση με τα επιστημονικά δεδομένα.
Επανέρχομαι λοιπόν στα ερωτήματα, και μιας και βλέπω μια αδυναμία εύρεσης απάντησης, θα αφήσω λίγο περισσότερο χρόνο για έρευνα.
(Παρακαλώ, θα ήθελα απάντηση και όχι χαρακτηρισμούς. Εν πάσει περιπτώσει όμως, κατανοώ και συγχωρώ..)

Ερώτημα 1ο:
Ποιές είναι οι πιθανότητες το σύμπαν να "άναψε" από το χαοτικό τυχαίο μόνο του;

Ερώτημα 2ο:
Τα στάδια της εμβιογέννεσης είναι τρία:
1ον Δημιουργία αμινοξέων από απλά χημικά στοιχεία σε αρχέγονη θάλασσα, με τη βοήθεια υπεριώδους ακτινοβολίας και ηλεκτρικών εκκενώσεων στην ατμόσφαιρα.
Εργαστηριακά, επιτεύχθηκε το 1953 από τους Harold Urey & Stanley Miller.

2ον Σχηματισμός πρωτεϊνών από τα αμινοξέα.
Εργαστηριακά δεν έχει ακόμα επιτευχθεί.

3ον Μεταβολή και ανάπτυξη των πρωτεϊνών του 2ου σταδίου.
Εργαστηριακά δεν έχει ακόμα επιτευχθεί.

Ποιά είναι η στοχαστική πλέον (και όχι η χαοτική όπως στο 1ο ερώτημα) πιθανότητα, από μια ήδη υπάρχουσα θάλασσα αμινοξέων, να σχηματιστεί μια μόνο πρωτεΐνη;

Και μετά, έχοντας τις παραπάνω πιθανότητες, θα μπορέσουμε να δούμε πόσες φορές πιθανότερο, είναι "εντελώς τυχαία" να ανάβει μια λαμπάδα κάθε χρόνο σε μια συγκεκριμένη τελετή.
Ήρεμα και απόλυτα ορθολογικά.
Καλό ψάξιμο φίλοι μου.

Ωραία με το Μπούφος ....
Σειρά έχει να αποδείξεις και το θλιμμένος

Θλιμμενε Μπουφε, μας κάνεις πλακα; Έχεις μπει σε αθειστικό φόρουμ και υποστηρίζεις αυτά τα πράγματα;
Βέβαια η ιδέα σου για τη μήνυση είναι ενδιαφέρουσα, χωρίς πλάκα. Επίσης παραπάνω διατύπωσα κι άλλη πρόταση. Να μου δώσει ο κυρ-Πατριάρχης τη δυνατότητα να τον ελέγξω προσωπικά (με πολύ απλό τρόπο) κι αν του ανάψει η λαμπάδα, εγώ να κάτσω να μου ανάψει τον ****. Άντε να τελειώνουμε με τις αμπολοφιλοσοφίες και τις τάχα μου περισπούδαστες αναλύσεις (της πλάκας). Συγνώμη για το ύφος, αλλά τα πήρα. Και μη μου απαντήσεις ότι δε σε αντέκρουσα στις φοβερές σου αναλύσεις, γιατί θα τα πάρω περισσότερο.

Θλιμμένος Μπούφος έγραψε: Υπάρχουν τρία ενδεχόμενα.
1) Το σύμπαν να προήλθε από τον Θεό.
2) Το σύμπαν να προήλθε από το τίποτα.
3) Το σύμπαν να είναι Θεός (αιώνιο-άφθαρτο, που φτιάχνει νόμους, ζωή, λογικό, συνείδηση, πνεύμα, μελετά τον εαυτό του μέσω των δημιουργημάτων του κ.λ.π, κ.λ.π)

Ούτε σε μένα απάντησε που είπα να μπει κάμερα...

Εξάλλου Θ.ΜΠ. είναι φανερό ότι αγνοείς βασικότατα ζητήματα, όπως π.χ. ότι ούτε η ίδια η εκκλησία (σου) δέχεται επίσημα οποιοδήποτε θαύμα επ' αυτού (ούτε αυτανάφλεξης ούτε ακαΐας). Αν προσπαθήσεις να με διορθώσεις επ' αυτού, παρακαλώ να το κάνεις μόνο με επίσημα έγγραφα υπογεγραμμένα από ανώτατες βαθμίδες ιεραρχίας (σύνοδοι, αρχιεπίσκοπος, πατριάρχης), κι όχι με την κάθε μαλακία που ξαμολάει ο κάθε εμπνευσμένος τυχάρπαστος περισπούδαστος μητροπολίτης/ιερέας/μοναχός/μπακάλης κ.λπ.

Και για την ακαΐα περιμένω βίντεο, όχι άλλες μπούρδες (κάρβουνο).

θλιμενε μπούφε, σήμερα για την δημιουργία του σύμπαντος, και την προέλευση της ζωής, αρμόδια είναι να απαντήσει μόνο η επιστήμη, η επίσημη εκκλησία περιορίζεται μόνο στην αναφορά της γένεσης, από την παλαιά διαθήκη,και αυτό το κάνει σπάνια, και για ευνόητους λόγους, δεν ανακατέυεται στα χωράφια της επιστήμης, αλλά δεν την πειράζει να ασχολούνται με τέτοια θέματα θλιβεροί.. απολογητές της.
Τι θα έλεγες σε έναν θρησκευόμενο που έχει απορρίψει το θαυματουργό άναμα των κεριών, ότι πιστεύει λιγότερο απο σένα;
κάποτε η αθεία ήταν η αιτία για να εκσυχρονίσει την απαρχαιωμένη της αντίληψη, που είχε η δυτική εκκλησία τον μεσαίωνα, γι'αυτό δές και σύ τον διαλογό σου με τους άθεους, σαν μια ευκαιρία για να αναβαθμίσεις τα απαρχαιωμένα θρησκευτικά σου πιστεύω, περί θαυμάτων, οι σύχρονοι πιστοί δεν έχουν ανάγκη τα θαύματα πλέον, οι παπάδες μόνο τα έχουν ανάγκη για εισπρακτικούς λόγους,
α.. και αν θέλεις ξανά απάντηση φρόντισε να απαντάς και σύ αλλιώς.... ξεχασέ το.[quote][/quote]

Θ.Μπ. έγραψε:Υπάρχουν τρία ενδεχόμενα.

Γιατί;
Πραγματικά αστείος ο όλος συλλογισμός και ο παραλληλισμός με το "άγιο" φως...
Δεν έχω παρακολουθήσει όλη την κουβέντα για το συγκεκριμένο αλλα΄θεωρώ τραγικό να προσπαθείς στηρίξεις επιχειρηματολογία με απαρχή ένα κόλπο που δε θα ζήλευε ούτε ο τελευταίος μάγος του χωριού. Όχι, σοβαρά τώρα, πέρα από το αν είναι απάτη ή απλά χρησιμοποιεί αναπτήρα κλπ, πες μου εσύ τώρα πόσο γελοίο ακούγεται στο σύγχρονο κόσμο μια "συμπαντική συνείδηση" (whatever) που για να κάνει αισθητή την παρουσία της είχε αυτή τη φαεινή ιδέα. Από όλα τα σοβαρά προβλήματα που έχεις ο κόσμος και θα μπορούσε να λύσει. Τέτοιο "θεό" κράτα τον όλο για πάρτη σου...

Υ.Γ.: Και κάτι που ξέχασα:

(μη ξεχνάτε πως κινούμαι πάνω στην πρώτη περίπτωση, όπου ο Χριστιανικός Θεός είναι δεδομένος)

Είπες ο θεός, δεν είπες ο χριστιανικός θεός. Από μόνος σου αναιρείς τα τρία ενδεχόμενα...
Όσο για αυτό

Εάν η παρουσία μου σας αναστατώνει, είμαι πάντα έτοιμος να πιω το κώνειο της απομάκρυνσής μου.

Μην ανησυχείς, δεν έχεις προκαλέσει κανένα πρόβλημα, ούτε βλέπω να παραβίασες κάποιο κανονισμό, ίσα-ίσα που προσφέρεις άφθονη ψυχαγωγία.

Τρία ενδεχόμενα, από τα οποία μόνο το δεύτερο είναι πραγματικά ενδεχόμενο. Το πρώτο προϋποθέτει να αποδείξεις ότι υπάρχει θεός (καλή τύχη), και το τρίτο προϋποθέτει να έχεις πάρει LSD (καλό ταξίδι).

Και όπως λέει και ο χαρχάρ, αν ο θεός σου χρησιμοποιεί τέτοια φτηνά κολπάκια σαν το αγιοφώς για να δείξει στους ανθρώπους ότι υπάρχει, να τον χαίρεσαι.

Σύγχρονη Θεολογική Κοσμολογία.

Προσωπικά, εντύπωση μου προκαλεί το γεγονός ότι, απ' όσα διάβασα μέχρι τώρα, δεν έχει σχολιαστεί ικανοποιητικά το... μεγαλείο της μικρότητας του είδους των «εκδοχών» στην... κατά Μπούφον επιχειρηματολογία.

Πρωτίστως, το πρώτο, όπως παρατήρησε ορθά ο χαρχαρ, είναι απλά «σφήνα» για να χώσει μετά, όπως μπορεί, αντί για ένα κάποιο θεό, συγκεκριμένα το δικό του· πολλά θα μπορούσαμε να πούμε γι' αυτό, αλλά θέλω να μην ξεφύγω αυτού του θέματος.

Δεύτερον, κάνει μία τελείως «σπόντα» και τελείως μη αντιπροσωπευτική αναφορά για μια μη θεϊστική εξήγηση στο δεύτερο — και το λέω αυτό, επειδή φυσικά καταφεύγει μετά στο πετσόκομμα του ομοιώματος, του ξόανου που ο ίδιος έστησε. Είναι τελείως εκτός επιχειρηματολογίας του οιαδήποτε άλλη σκέψη ή πιθανότητα. (Άλλωστε, πάντα έχει ενδιαφέρον το παιγνίο σχετικά με το τι μπορεί και το τι δεν μπορεί να κάνει ο θεός — όπου, ας πούμε, οι πιο φιλοσοφικά εκπαιδευμένοι Χριστιανοί δηλώνουν σαφώς ότι η «Παντοδυναμία» του θεού στον οποίο πιστεύουν δεν εκτείνεται στο λογικώς αδύνατο, αλλά είναι η κλασσική σκέψη ότι είναι αδύνατη η ανέκαθεν ύπαρξη μιας άλλης, «προσυμπαντικής» κατάστασης και η οποία δεν είναι στο τέλος θεϊστική, να είναι η Πρώτη Αρχή, κι όμως! αυτός ο καταφερτζής θεός τους, που δεν μπορεί να κάνει το αδύνατο, για κάποιο μυστηριώδη λόγο, αυτό το αδύνατο μπορεί να το επιτεύξει!)

Η τρίτη εκδοχή είναι απλά φαιδρή: πήρε το σύμπαν, το βάφτισε «θεό,» ψέκασε, σκούπισε, και τελείωσε. Παιχνίδι να κάνουμε.

Τέλος, όμως, άλλο εντυπωσιακό σημείο, που και πάλι τόνισε ο χαρχαρ: από όλες τις παραβάσεις της ανθρωπίνου λογικής και που, εν αντιθέσει των δηλώσεων για μη διαμόρφωση πίστης με εφαρμογή της θείας θέλησης στο φυσικό κόσμο, είναι τυπικόν, απολύτως τυπικόν, απ' όσα φαίνονται, γι' αυτόν το θεό να κάνει αισθητή την παρουσία του μέσω διασκεδάσεων εύπιστων επί του θέματος ανθρώπων. Κι εκεί ακριβώς πατάει η Εκκλησία: είδατε, γενικά, την Εκκλησία να διατηρεί θέση ισχύος και πηγμής ως προς την υποτιθέμενη «ακαΐα,» το υποτιθέμενα αυταναφλεγές «Άγιο Φως;» Κρύβονται, όλοι τους, πίσω από το δάχτυλό τους, έτοιμοι να εκμεταλλευθούν κάθε δείγμα παγανιστικών απομειναριών που εκφαίνονται κυρίως μέσω προσαρμογών στη Χριστιανική λατρεία, κάθε κομματάκι που μπορούν να ξεκόψουν από το πάπλωμα της ευπιστίας, γενικά, των λαϊκών.

Η Εκκλησία, ας πούμε, κανονικά δεν έχει λόγο εναντίωσης στην εξέλιξη, άλλωστε και η ίδια είχε και σχετικές θεωρίες μεγαλοϊερέων στα έργα τους, απλά δεν της αρέσει η αντίσταση που αυτή επιφέρει στο παραμυθάκι των Πρωτοπλάστων, που ξαφνικά βρίσκεται σε περίεργη πρόκληση — αφού, ενώ, κατ' ουσίαν, υποτίθεται ότι είναι ένα αλληγορικό κείμενο που εξηγεί την έκπτωση, ουδέποτε δεν εστίασε η Εκκλησία σε αυτήν την εκδοχή, επειδή υπάρχουν διάφορες σαχλαμάρες στην Αγία Γραφή που προκαλούν τρελλό πρόβλημα στην αποδοχή της, όπως τη χρονολόγηση του γένους του Αδάμ και της Εύας, τη Γενεαλογία του Ιεσού, κι ακόμα καλύτερο, τη λαμπρή ιδέα της Ανάστασης των Αδάμ και Εύα στις παραστάσεις των Εκκλησιών (βλέπε αναφορά στην Ανάσταση των Αγίων και το διάβα τους στην Ιερουσαλήμ, που προκαλεί ούτως ή άλλως τρελλό πρόβλημα στην εγκυρότητα του σχετικού χωρίου)!

Να βγει παπάς, μονάχα, να πει στον κόσμο ότι πρέπει να νυστεύει και το σεξ, και να μην είναι «πόρνος!» (Τρελλό γέλιο, εδώ η γιαγιά μου και κάτι άλλες γράδες δεν ήξεραν για την αποχή από το σεξ κατά τη διάρκεια της νηστείας!)

Μα το ζουρλομανδύα, αυτό θα πει αυθεντικός εγωτροπισμός.

Αγαπητοί μου, χαίρομαι για την ψυχαγωγία που σας προσφέρω, και νοιώθω ευγνώμων για την απλόχερη διασκέδαση που μου αντιδωρίζετε.

Προσπαθήστε όμως να μην εξαντλείτε την παρουσία σας εδώ σε ad hominem δημοσιεύσεις (εκτός και αν δε μπορείτε να κάνετε κάτι άλλο με τον Θλιμμένο Μπούφο).
Άλλωστε όπως έχετε διαπιστώσει, ο Θλιμμένος Μπούφος έχει αποφύγει όπως ο διάολος το λιβάνι και την επίκληση στην αυθεντία, αλλά και την επίκληση στην ηλιθιότητα.
Με όλους είναι έτοιμος να συζητήσει.

Και κάτι άλλο: ποτέ, μα ποτέ ο Θλιμμένος Μπούφος δεν θα σας πει ψέματα και ποτέ δε θα σας προβοκάρει.
Όταν σας θέτει ερωτήματα το κάνει επειδή γνωρίζει ότι υπάρχουν απαντήσεις.

Και τα δύο παραπάνω ερωτήματα που έθεσε, έχουν απαντηθεί τη δεκαετία του 1990!

Είπαμε, καλό ψάξιμο και περιμένω απάντηση επι της ουσίας (και όχι συναισθηματικές εκτονώσεις) για να συνεχίσω.

Κλασσικά...

RaspK έγραψε:Κλασσικά...

Ε ναι, τι άλλο;
Εμένα μου αρέσει που έχει το θράσος να απαιτεί και απάντηση επί της ουσίας. Δεν υπάρχει emoticon που να μπορεί να αποδώσει το μέγεθος της ειρωνείας.

aqyn έγραψε:

RaspK έγραψε:Κλασσικά...

Ε ναι, τι άλλο;
Εμένα μου αρέσει που έχει το θράσος να απαιτεί και απάντηση επί της ουσίας. Δεν υπάρχει emoticon που να μπορεί να αποδώσει το μέγεθος της ειρωνείας.

Δεν τίθεται θέμα ειρωνίας: κάτι τέτοιο θα προϋπέθετε θέμα αγνοίας, κι εν προκειμένω δε νομίζω ότι έχουμε τέτοια περίπτωση.

aqyn έγραψε:Δεν υπάρχει emoticon που να μπορεί να αποδώσει το μέγεθος της ειρωνείας.

Spoiler: Εμφάνιση

. .

RaspK έγραψε:Δεν τίθεται θέμα ειρωνίας: κάτι τέτοιο θα προϋπέθετε θέμα αγνοίας, κι εν προκειμένω δε νομίζω ότι έχουμε τέτοια περίπτωση.

Σωστό.

Και πολύ παραστατικό, Στράτο.

aqyn έγραψε:Δεν υπάρχει emoticon που να μπορεί να αποδώσει το μέγεθος της ειρωνείας.

Comte de Toulouse έγραψε:

aqyn έγραψε:Δεν υπάρχει emoticon που να μπορεί να αποδώσει το μέγεθος της ειρωνείας.

Αν δεν κάνω λάθος, Κόμη, αυτά που παρέθεσες σηματοδοτούν ότι ο ομιλών χρησιμοποιεί το ρητορικό τέχνασμα της ειρωνείας. Η ειρωνεία που λέω εγώ είναι αυτή που προκύπτει αβίαστα όταν ο ομιλών π.χ. κατηγορεί τους άλλους για συμπεριφορές που χαρακτηρίζουν τον ίδιο.