Γιατρος Του Ικα έγραψε:Beautiful Loser.
Δεν βγαίνει νόημα απ'αυτά που λες.
Τέλος.
Γιατρε , δε συμφωνω , παρομοια αισθανομαι για τις τοποθετησεις σου.
patroklos έγραψε:
Εχει αράξει στο έλος της φιλοσοφικής θεωρίας και επιφανειακού λογοτεχνικού βραχυκυκλώματος.
Δεν "φωτίζει" το σπιτι που εχει βραχυκυκλωμα.
Το ρευμα που εισερχεται εκ νεου με ελπιδα να φωτίσει, μπλέκει και χάνεται σε ανούσιες περιστροφές.
patroklos έγραψε:
.........
Ωχ , το κωμικο χρυσωρυχειο αποπειραται να επιχειρηματολογησει
Δεν το χανω , γρηγορα τα ποπ κορν.
patroklos έγραψε:
Δεν προυποθετω, παρατηρω, ερχομαι σε ανταπόκριση με τους ζωντες, ερχομαι σε συγκερασμο ή διαφωνία με την προυπαρχουσα γνωση/παρατηρηση και περιγράφω σε μια συνεχιζομενη εργασία υπόθεσης.
Ωχ , τουτο το 'χουμε εξηγησει 4 φορες εις το κωμικο χρυσωρυχειο , παμε αλλη μια φορα.
Συντασσεις για την εικονα της πραγματικοτητα λαμβανοντας ως δεδομενο πως ειναι εικονα πραγματικοτητας , το να ανταπαντας πως δεν προυποθετεις μα παρατηρεις και οτι φρονεις επ' αυτου ενεχει την προυποθεση πως υφισταται η εικονα ωστε να γινει η παρατηρηση, ατερμονος συλλογισμος.
Οραματιζομαστε για ακομα μια φορα τον αδεξιο πατροκλο να λεει "δεν προυποθετω , παρατηρω" "Μα για να το πραξεις αυτο λαμβανεις ως δεδομενο........πφ αστο , γλιστρα σε καμια μπανανα για να με διασκεδασεις"
patroklos έγραψε:Αυτη η διαδικασια ειναι αγνωστη σε οσους σαπιζουν σε ενα θεωρητικο έλος με την ψευδαίσθηση ότι γνωρίζουν ότιδήποτε τερματικά.
Δεν εχεις δειξει πως το κανω αυτο , το λες , το ξαναλες , μας πεθαινεις στα γελια με τις αστοχιες σου , το ξαναλες ,το ξαναλες.
patroklos έγραψε:
ειναι ψιλα γράμματα αυτα που σου λεω, η σοβαρη αληθεια πισω απο καθε "κωμωδια"
Οχι , ειναι τεραστια σφαλματα στη σκεψη που βγαζουν ματι οπως και τα γραμματικα σου.
patroklos έγραψε:
πρωτη περιπτωση στρεψιλόγου δράσης απο εσένα
patroklos έγραψε:
Οχι, δευτερη περιπτωση στρεψιλόγου δράσης απο εσένα
Ανευ κομματος βρε απροσεχτε
patroklos έγραψε:
δεν ειναι επιχειρημα, ειναι η υπόθεση ότι όπου το δοκιμασω (κατα το οπου το εχω δοκιμασει ηδη) ΘΑ ΙΣΧΥΣΕΙ.
Δεν το εθεσες σαν πιθανη αρχη βασης , απλα εγραψες πως ειναι το μονο που εχουμε και τα αλλα αποτελουν πλανη .Στηριξες αυτην την προταση μονο με την αγνοια , εξου και επιχειρηματολογια δια της αγνοιας.Επιπλεον δεν αλληλοαναιρειται με την υποθεση.
Επειδη ομως εχεις τεραστια προβληματα σκεψης , διατυπωσης και ορθογραφιας και ενδεχεται να μην εχεις τελειωσει το δημοτικο μπορει πραγματι οταν συνεταξες "είναι το μόνο που έχουμε, το μόνο που υπάρχει=η μερική "καθολικότητα"" να εννοουσες ισως.
patroklos έγραψε:
και επειδη δεν γνωρίζουμε τιποτα a priori και εξορισμου δεν μπορουμε να το δοκιμασουμε παντού=
Διαφωνω και με τα δυο.
Η πρωτη δηλωση ειναι αυτοαναιρουμενη , αμα δε γιγνωσκεις τιποτα ανευ εμπειριες δεν εχεις κριτηρια και πλαισιο επεξεργασιας αυτης , για τη λαβεις ως δεδομενη επεται πως μπορεις να τη λαβεις και αυτο προυθετει πλαισιο ληψης το οποιο δεν μπορει να 'ναι της εμπειριας.
Το δευτερο αποτελει συγκαλυμμενο επιχειρημα δια της αγνοιας , επειδη δεν εχουμε βρει τροπο να δοκιμασουμε παντου δεν ακολουθει πως δεν υπαρχει .
patroklos έγραψε:
Βραχυκύκλωμα και τριτη περιπτωση στρεψιλόγου δράσης απο εσένα
patroklos έγραψε:
α) το τί υπάρχει εξω απο τα πλαισια που δοκιμαζω , ζω, και κατανοώ ειναι ενα πράγμα
β) το ΠΩΣ υπάρχω εγώ και τα πλαισια που δοκιμαζω , ζω, και κατανοώ ειναι το αλλο πράγμα
γαι φαντάσου ποια ειναι η αχρηστη ασχολια η α) ή β)
Ειναι διαφορετικα συνολα με κοινα στοιχεια , ομως κωμικο διαμαντι πατροκλε το να διατεινεσαι πως "ειναι πλάνη να αναλώνεις φαιά ουσία στην θεωρητικη ιδέα της "πλήρους καθολικότητας"" υφισταται και στα δυο .Σε αυτο ειχα απαντησει τουτο "Το λαθος του ειναι πως παραβιαζει την πλανη με λανθασμενη αναγωγη διοτι εαν εχουμε μονο "μερικη καθολικοτητα" με το να συμπεριφερομαστε ωσαν εχουμε "πληρης καθολικοτητα" ,δηλαδη πως δεν υπαρχει τιποτα περα απο μερικη , αναγαγουμε την μερικη σε πληρης παραβιαζοντας την ιδια την αρχη που εθεσε το κωμικο διαμαντι" ,κατανομαζοντας το πλανη (χωρις στοιχεια) ο διαχωρισμος δεν υφισταται.
Μαλιστα σε αυτο ενυπαρχει η υποθεση σου πως αυτο ειναι εξω απο τι κατανοεις/αντιλαμβανεσαι (οχι εσυ συγκεκριμενα μα το τυχαιο δευτερο πληθυντικο προσωπο εις το οποιο αναφερομαι στις λιγες γραμμες στην πιο πανω καταχωριση) ενω αυτο ακριβως πραγματευομαι στη συζητηση.
patroklos έγραψε:
θα ειναι η απόδειξη ότι εισερχεσαι στις συζητήσεις με σκοπό την βραχυκυκλωματικη αντιλογία
θα ανταπαντησω ότι αν δεν ειναι αναιρεις στο δικό σου παιχνιδι όλη την επιχειρηματολογια σου.
θα ανταπαντησω ότι η ομιλια μαζι σου ειναι κεκαλυμενη σπατάλη χρόνου.
1)Λαμβανεις ως δεδομενο , πως αυτο κανεις χωρις στοιχεια .
2)Οχι , διοτι υποθετεις στο "δεν ειναι" το "ειναι" σε αυτα που λεω.
3)Εγω δαψιλης θα φανω και θα πω οτι η ομιλια μαζι σου εχει παρα πολυ γελιο.
patroklos έγραψε:
κατά το "εν οιδα οτι ουδεν ειδα"
Αυτη η αρχη ειναι ευφυολογημα θεωριας γνωσης , οι προτασεις που συντασσω εν προκειμενω ειναι κυριολεκτικες προτασεις επιστημολογιας , ενιοτε και μεταφορικης ειρωνειας .Παρεκκλινεις χρυσωρυχειο κωμωδιας
apeleytheros έγραψε:για το πρώτο σου αντι επιχείρημα, θα βρούμε μια μέση οδό. Συμβουλευόμενοι ίσως την πυραμίδα..
Αν αναφαιρεσαι σε καποια πυραμιδα αναγκων οπως εκεινη του maslow σου υπενθυμιζω πως αυτες ειναι γραμμικα κατανεμημενες εν αντιθεσει του παραδειγματος μου ,ασε που η "μεση οδος" αναφερεται σε σημεια τοποθετημενα που ειναι με αυξουσα ή φθινουσα κατι που δεν ισχυει εδω ""μοτσαρτ > μπαχ ,Μπετοβεν > μοτσαρτ , μπαχ > Μπετόβεν " .Μπορει να το χρησιμοποιεις ως αναλογια βεβαια ,ομως ετσι ισως θα πρεπε να γινεις πιο συγκεκριμενος.
apeleytheros έγραψε:
Όχι. Αν κάποια μέλη της αντιμετωπίζονται διαφορετικά δεν έχεις αντικειμενική ηθική για όλους, έχεις μια υποκειμενική ηθική. Δεν είναι το πως «το βλέπει» ο κάθε ένας αλλά η ισότητα όλων (μα όλων) απέναντι στο νόμο. Μου λες ήδη ότι τα έχει γαλουχήσει ώστε να τα βλέπουν με ίδιο τρόπο (δίκαια) το διαφορετικό πλαίσιο ηθικής με το οποίο αντιμετωπίζονται.
Ενδιαφερουσα ανταπαντηση ,ομως αυτο ειναι ενα καινουριο στοιχειο , εκτος απο τη μεγιστοποιηση της ωφελεις και την ελαττωση του πονου προσθετεις και την ισοτητα απενταντι στο νομο.
Το προβλημα εδω που εμφανιζεται κατα τη γνωμη μου ειναι η συγκρουση των δυο αυτων αρχων ,δεν αποκλειονται αμοιβαιως.
Δυναται η ισοτητα απεναντι στο νομο να ελαττωσει τη μεγιστη ωφελεια των περισσοτερων.
