Μεταπείθοντας έναν άθεο!

[Comte de Toulouse]

Βρε φιλοσοφο-στατιστικο-κβαντο-κλπ-πληκτοι,
δεν καταλαβαίνετε την απλότητα της ρήσης "το 99,999% με κάνει να μην θεωρώ τον εαυτό μου δογματικό" ;
Πρακτικά είμαι ΙΔΙΟΣ με τον batcic που δηλώνει 100%. Δηλαδή μαλώνουμε για σκιά όνου...

... του ευφυούς μπακλαβαδακίου...

+ ΕΠΑΝΑCOΡΟΠΙΑCΟΝ +

[noxteryn]

batcic, προφανώς απαντούσα στον ορισμό και τις ιδιότητες που έδινε ο stratos. Προφανώς η Κβαντομηχανική δεν είναι κάτι μαγικό, και προφανώς δεν υπονόησα κάτι τέτοιο. Εγώ απλώς ασκώ κριτική στις αποδείξεις των άλλων, και για άλλη μια φορά θα ρωτήσω, είναι ΤΟΣΟ μεγάλη ανάγκη πια να αποδείξουμε ντε και καλά ότι δεν υπάρχει θεός? Είμαστε τόσο ανασφαλείς? Κατανοούμε τα flaws του θεϊσμού και των διαφόρων προτύπων που έχουν προταθεί (Thor, Ζεύς, Amun-Ra, κτλ), και μπορούμε να καταδείξουμε ότι σε πολλές περιπτώσεις δεν έχουν εσωτερική συνοχή, σύμφωνα με τη συμβατική λογική. Αυτό αρκεί.

Η ανυπαρξία μιας άυλης οντότητας που ζει έξω από το χρόνο και δημιούργησε/κυβερνεί το σύμπαν είναι μη-αποδείξιμη. Μπορούμε να παρουσιάσουμε ενδείξεις και επιχειρήματα, αλλά δε μπορούμε να το αποδείξουμε. Πολλά πράγματα τα δεχόμαστε χωρίς να είναι αποδείξιμα. Live with it, dudes.

[Λοξίας]

Εγώ πάντως είμαι 100% βέβαιος για την 100% ύπαρξη ενός πράγματος!
Είστε 100% λυσσασμένοι για μπακλαβαδάκια

[L3o ΧΞΣ]

Ανέφεραν ήδη πολλοί γιατί δεν μπορούμε να αποδείξουμε 100% την ανυπαρξία θεού.Μπορούμε να αποδείξουμε 100% την ανυπαρξία του Δία:ξέρουμε πως δημιουργούνται οι κεραυνοί,δεν τους ρίχνει κανένας Δίας.Άρα και να υπάρχει θεός,αφού δεν πληρεί μια απ'τις απαιτήσεις για να 'ναι ο Δίας,σίγουρα δε θα είναι ο Δίας.Το ίδιο και με τον Γιαχβέ:το κλασσικό π.χ. επιχείρημα με την αντίφαση παντοδυναμίας-παντογνωσίας.Άρα και να υπάρχει θεός,σίγουρα δε θα 'ναι ο Γιαχβέ.Το ίδιο μπορούμε να κάνουμε και με τον Θωρ και με τον Ρα και με τον Κρίσνα κλπ.Πως όμως να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει ένας μη ορισμένος θεός,χωρίς συγκεκριμένες ιδιότητες,π.χ. ο θεός των ντεϊστών?Απλά,αφού δεν υπάρχει καμία αναγκαιότητα που να επιβάλλει την ύπαρξή του,ούτε και έχουμε κάποια ένδειξη,λέμε ότι κατά 99,9999999999999999% δεν υπάρχει.
Παρεπιπτόντως,στη 0,0000...00001 πιθανότητα ύπαρξης,θα έβαζα λίγο λιγότερα μηδενικά στην περίπτωση των δράκων,νεράιδων και λοιπών μυθικών πλασμάτων,απ'τον θεό.Όπως και να το κάνουμε,το βρίσκω πιο λογικό κάπου στον κόσμο να υπάρχει/υπήρξε κάποιο μεγάλο ερπετό που εξ'αιτίας κάποιας βιοχημικής αντίδρασης να βγάζει φλόγες απ'το στόμα του π.χ.,παρά να υπάρχει ένας αόρατος καλοκάγαθος παππούλης που με χαζεύει την ώρα που χέζω,αυτό είναι πραγματικά μια ΗΛΙΘΙΑ ιδέα.Και,all in all,η ύπαρξη του πρώτου είναι και πιο cool.

[apeleytheros]

@L3o ΧΞΣ

άσχετο με το ζήτημα αλλά εγώ ξέρω ένα παρεμφερές είδος που πετά κεραυνούς από τον κώλο.

Spoiler: Εμφάνιση

[batcic]

Κακως έπραξα; Δεν ξέρεις τον είδικό κώδικα επικοινωνίας που έχω με τον γερο-batcic!

Ότι θυμάμαι χαίρομαι τώρα αλλά για να μη θεωρηθεί ότι μαλώνουμε, και για την ιστορία, θα δυσκολευόμουν πολύ να μαλώσω με τους Comte de Toulouse και Γιατρό του ΙΚΑ, αφού μας συνδέει τεράστια ιστορία μαχητικού αθεϊσμού, πολύ πριν δημιουργηθεί καν το atheia.gr και χωρίς να καυγαδίσουμε ποτέ. Εφόσον στις > 10000 συζητήσεις που έχουμε κάνει, ουδέποτε μαλώσαμε, η πιθανότητα να μαλώσουμε τείνει στο μηδέν. Και λέω τείνει αλλά όχι είναι ακριβώς γιατί υπάρχουν παραδείγματα ανά την ιστορία όπου άνθρωποι που δεν μαλώνανε ποτέ, τελικά τα σπάσαν. Αυτή βέβαια είναι και η πιθανοτική διαφορά μεταξύ ανθρώπων και θεών.

Τέλος, βγαλμένο από αυτό το παρελθόν μας, † CΟΡΟΠΙΑCΟΝ †!

[Comte de Toulouse]

Τέλος, βγαλμένο από αυτό το παρελθόν μας, † CΟΡΟΠΙΑCΟΝ †!

† ΚΟΥΡΑΜΠΙΕ ΞΕCΚΟΝΙCΟΝ † και † ΚΑΝΤΑΪΦΙ ΧΤΕΝΙCΟΝ †

ΔΕCΠΟΤΑ ΑΜΗΝ

[stratos]

Αυτό που αποκαλείς λογική παραβιάζεται όλη την ώρα στο κβαντικό επίπεδο

Η Κβαντομηχανική διαφωνεί με σχεδόν κάθε θεμελιώδη αρχή της λογικής που ακολουθούμε

τι είναι αυτά που λες ?

Ξεκινάμε με ελάχιστες παραδοχές και έχουμε μια θεωρία που επιβεβαιώνεται και στις παραμικρές της λεπτομέρειες και μου την φέρνεις ως παράδειγμα θεωρίας που αναιρεί αυτό ..... <<Μπορεί να υπάρχει ένα ον που έχει ιδιότητες ασυνεπείς με τους κανόνες της λογικής ?>> ?
Ως παράδειγμα αναίρεσης των κανόνων της λογικής ?


Η για να το θέσω αλλιώς ,
δεν χρειάζεται να πας στο κβαντικό επίπεδο . Αρκεί να παρατηρήσεις μια ποσότητα νερού να βράζει και θα διαπιστώσεις έκπληκτος ότι αυτή εξαφανίζεται στο ΜΗΔΕΝ . Τέτοια παράλογα πράγματα συμβαίνουν στον κόσμο . Έχουμε την θεωρία που μας καθιστά ικανούς να προβλέψουμε με μεγάλη ακρίβεια τον χρόνο στον οποίο θα εξαφανιστεί η ποσότητα του νερού και από κει και πέρα υπάρχει και το παράλογο της εξαφάνισης .


Δεν συμβαίνουν δημιουργίες εκ του μηδενός , όπως και δεν υπάρχει αντιύλη , ούτε διάσπαση του ατόμου , ούτε επιστροφή στο παρελθόν , ούτε παράλληλοι κόσμοι ,
αν μη τι άλλο γιατί αυτά είναι παράλογα .
Για τις παρερμηνείες που ανέφερα , ευθύνεται μεγαλύτερο στο βαθμό η ελλιπής κατανόηση του τι ακριβώς δηλώνουν οι λέξεις που χρησιμοποιούνται , και του πως τις διακρίνουμε από αυτό που δηλώνουν κυριολεκτικά . Κατα τ άλλα υπάρχει και ο παράγοντας που λέγεται <<είμαι μεγάλος φυσικός που αποφασίζει να υπερβάλλει ως προς κάποιες συνέπειες της φυσικής θεωρίας για να την κάνω πιο ενδιαφέρουσα στο κοινό>> .

αλλά η πραγματικότητα παραμένει ότι όντως δε μπορείς να γνωρίζεις κάποια πράγματα

το έχω πει πολλές φορές και δεν καταλαβαίνω πως το αντιπαραβάλεις στα λεγόμενά μου .

Εφόσον προσεγγίζουμε το θέμα φορμαλιστικά, είμαστε αναγκασμένοι να είμαστε αυστηροί με το τι λέμε και τι αποδεχόμαστε. Δε γίνεται να το παίζουμε μαθηματικιστές στη μία πρόταση, και στην αμέσως επόμενη να λέμε: "Έλα μωρέ, αυτό ξέρουμε ότι ισχύει..." O batcic ..................... προκαταλήψεις σου είναι το παιδιάστικο part. Δεν είναι καθόλου θέμα σκεπτικισμού (και δεν ξέρω καν γιατί τον αναφέρεις), αλλά αναγνώρισης των δεδομένων και των υποθέσεων του προβλήματος.

Στο μεγαλύτερο μέρος της δημοσίευσής σου αναφέρεσαι στην επαγωγή και το κάνεις λόγω παρεξήγησης .
Εγώ δεν συμφωνω με την εξαγωγή απόλυτων συμπερασμάτων με βάση την επαγωγή στην φύση . Δεν συμφωνω με την συγκεκριμένη επαγωγή .

Από την άλλη όμως ,
κάποιος που θέλει να αμφιβάλει για το αν θα ισχύει ένας φυσικός νόμος και στο μέλλον ,
πρέπει να το πράξει αφού προηγουμένως αμφισβητήσει πολλά άλλα πράγματα .


Όπως όλη την αλήθεια των μαθηματικών για παράδειγμα .


(η αμφισβήτηση αυτή , γίνεται με δεδομένη την παραδοχή των κανόνων της λογικής και χωρίς να υπάρχει καμιά ασυνέπεια με αυτούς,
μιας και είναι δυνατόν να ανακαλυφθούν λογικά λάθη σε όλες τις αποδείξεις)


Ως εκ τούτου πλανάσαι όταν δηλώνεις ότι....
απόδειξη δεν υφίσταται στην φύση παρά μόνο στα μαθηματικά .

Ούτε στα μαθηματικά υπάρχει απόδειξη .


Και να επιστρέψω στο θέμα με τα παράλογα στην φυσική .

Παράλογο στην φυσική θα ήταν κάτι σαν κι αυτό ...
σύμφωνα με ένα πείραμα η πιθανότητα εμφάνισης ενός σωματιδίου είναι κάμποση και σύμφωνα με ένα άλλο είναι δεκαπλάσια , κάτι που απαγορεύεται .

Και κάτι για την εκλαίκευση της φυσικής .

Γενικά βρίσκω κακόγουστη την νοοτροπία των περισσότερων συγγραφέων να αναλώνονται στο να ερεθίσουν τη φαντασία των αναίσθητων . Φυσικά αυτά καθορίζονται από τους νόμους της αγοράς .
Αν δεν μιλήσεις για σκουληκότρυπες και κβαντικά παράδοξα ποιος θα ενδιαφερθεί να σε διαβάσει ?

Ανάλογα κακόγουστη βρίσκω και την ανάγνωση τέτοιων βιβλίων , η οποία δεν έχει σχέση με την περιέργεια για το πως λειτουργεί ο κόσμος παρά με την ευχαρίστηση του να διαβάζεις παραμύθια .


Όσο για τον μονόλογο , αυτός γίνεται για ευνόητους λόγους και είναι πρόσκαιρος και θεμιτός . Αθέμιτο θα ήταν να κάνω υποθετικό διάλογο με σένα , κάτι που δεν έκανα .


Υ.Γ.
με το <<παραμύθια>> δεν αναφέρομαι στις φυσικές θεωρίες

Υ.Γ.2
Τα περί εκλαίκευσης δεν προσωπικά για σένα παρά γενικά μιλώντας

[noxteryn]

τι είναι αυτά που λες?

Δεν κατανοώ την αντίδρασή σου. Για παράδειγμα, η Κβαντομηχανική διαψεύδει τη γραμμικότητα αιτίας και αιτιατού, η οποία στη συμβατική λογική θεωρείται δεδομένη. Αυτό και μόνο αρκεί για τον ισχυρισμό μου, οπότε ας μην το τραβήξουμε περισσότερο σε θέματα Φυσικής.

[RaspK]

τι είναι αυτά που λες?

Δεν κατανοώ την αντίδρασή σου. Για παράδειγμα, η Κβαντομηχανική διαψεύδει τη γραμμικότητα αιτίας και αιτιατού, η οποία στη συμβατική λογική θεωρείται δεδομένη. Αυτό και μόνο αρκεί για τον ισχυρισμό μου, οπότε ας μην το τραβήξουμε περισσότερο σε θέματα Φυσικής.

Παράδειγμα αυτού που λέει ο noxteryn αποτελεί το παράδοξο ότι, με βάσει τα όσα ξέρουμε (κάτι στο οποίο συνάδει και η σχετικότητα του χρόνου), σε δύο διαφορετικούς τόπους η ακολουθία των ίδιων γεγονότων έχει διαφορετική σειρά. Έτσι καθίσταται δυνατόν να συμβεί κάτι, ως αποτέλεσμα αυτού, πρωτού λάβει χώρα η αιτία αυτής της πράξης, γεγονός που η κοινή λογική δεν μπορεί να αποδεχθεί (οπότε και δεν είναι λογικοφανή, κάτι που έχει άμεσες συνέπειες στα από κοινής λογικής επιχειρήματα — βλέπε «εις άτοπον απαγωγή,» και δεν ισχύει διόλου το «μα έχουμε αποδείξεις γι' αυτό,» επειδή ακριβώς αυτό είναι το θέμα: δε γίνεται να έχουμε δύο μέτρα και δύο σταθμά και να πιστεύουμε ότι είμαστε συνεπείς).

Θέλω να επικεντρωθώ σε κάτι άλλο, όμως. Δεχόμενοι, ακόμα, όσα είπες, stratos, πάμε στην παρακάτω πρότασή σου:

Το ερώτημα που απομένει πια , έγκειται στο τι γίνεται με τους θεούς που δεν παραβαίνουν την λογική .

Υπάρχει κανένας τέτοιος ?

Η απάντηση είναι όχι ,
γιατί κάθε ον που αποκαλούμε θεό και το οποίο έχει λογική συνέπεια ....

δεν έχει την απαραίτητη εξηγητική ισχύ .
Για να ανταποκρίνεται ένα ον στις απαιτήσεις που του θέτουμε ,
να αποτελεί δηλαδή την απάντηση στα ερωτήματα μας για τον κόσμο ,

πρέπει να βγει εκτός πλαισίου λογικής μιας και από την λογική έπεται μεταξύ άλλων ότι.... είτε θα είναι αιώνιος είτε θα έχει κάποια αρχή , απαντήσεις που και οι δύο είναι παράλογες .

Με άλλα λόγια, απέδειξες ότι ο κόσμος δεν υπάρχει: στην τελική, οι ίδιες, λίγο-πολύ, βάσεις ισχύουν και για τον υλικό κόσμο. Σωστά;

Οπότε, είτε υπήρξε ο κόσμος εξ αρχής είτε δημιουργήθηκε εκ του μηδενός, είναι και τα δύο παράλογα...

[voltaire]

Να κάνουμε ένα νοητικό πείραμα;
Τι είδους στοιχεία-αποδείξεις θα μπορούσαν να σας πείσουν ή έστω να σας κάνουν να σκέφτεστε σοβαρά την πιθανότητα να υπάρχει ένα όν με τα χαρακτηριστικά που αποδίδουν οι θρησκείες στην έννοια "θεός";

Μα φυσικά, το πείραμα Γούντι Άλλεν. Να καταθέσει σε τράπεζα της Ελβετίας 1.000.000€ στο όνομά μου.

Σόρρυ για το χιούμορ
Ήρθα στην παρέα σας, αλλά ακόμα διαβάζω το thread για να απαντήσω πιο σοβαρά.

[voltaire]

Μια γρήγορη απάντηση-σκέψη στα όσα διάβασα ως τώρα...
Κάπου έγινε διαχωρισμός μεταξύ της έννοιας του θεού σαν ιδέα, ή σαν ύπαρξη.
Νομίζω ο θεός, όπως τον διατυπώνουν οι θρησκείες και οι πιστοί είναι πιο προβληματική σαν έννοια, περισσότερο κι από το να αποδείξεις την ύπαρξη ή την μη ύπαρξη. Είναι μια α-νόητη και αδιανόητη έννοια, όπως το "σύνολο των συνόλων", λογικά άτοπη και εννοιολογικά κενή.
Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να κάνει περισσότερα βήματα κανείς από αυτό.
Αυτό, ΔΕΝ έχει σχέσι με την βεβαιότητα-αλλά και την στατιστική φύση- της επιστημονικής μεθόδου, της αδυναμίες της επαγωγικής μεθόδου κ.λπ.
Σίγουρα, αυτά έχουν συζητηθεί και περαιτέρω,συγχωρήστε δεν τα πρόλαβα να τα δω όλα, οπότε ίσως να κρούω θύρες ανοιχτές.
ΥΓ
Καλώς ήρθα!

[apeleytheros]

Παράδειγμα αυτού που λέει ο noxteryn αποτελεί το παράδοξο ότι, με βάσει τα όσα ξέρουμε (κάτι στο οποίο συνάδει και η σχετικότητα του χρόνου), σε δύο διαφορετικούς τόπους η ακολουθία των ίδιων γεγονότων έχει διαφορετική σειρά.

τι λες;!
διευκρίνισε σε τι αναφέρεσαι.

[Λοξίας]

Καλημέρα και καλώς ήρθες Βολταίρε!

Βέβαια βγαίνουμε off topic, αλλά θέλω μία σύντομη διευκρίνηση.
Η κβαντομηχανική και τα παράδοξά της ισχύουν στον μικρόκοσμο, ατομικό και υποατομικό επίπεδο.
Στον μακρόκοσμο δεν ισχύει.
Θα μπορούσε ένα αυτοκίνητο έτσι στα καλά των καθουμένων να αποσυναρμολογηθεί από μόνο του εις εξ τα ών συνετέθη, αλλά δεν το επιτρέπει η σταθερά του Πλανκ, η οποία δεν γνωρίζουμε γιατί έχει αυτή την τιμή. Σωστά;

Αν σωστά, γιατί εισάγετε την κβαντομηχανική σε φαινόμενα του μακρόκοσμου και την επικαλείσθε για απόδειξη έλλειψης αιτιοκρατίας; Η κβαντομηχανική μπορεί να διαψεύδει την γραμμική σχέση αιτίας-αιτιατού, αλλά όχι στον μακρόκοσμο. Σε αυτόν η κβάντωση των μεγεθών δεν αποκαλύπτεται και τα συμπεράσματα της κβαντομηχανικής ταυτίζονται με αυτά της κλασσικής φυσικής. Οπότε ισχύει η δεύτερη.

[RaspK]

Λοξία, όπως είπαμε, κάνουμε χρήση της απαγωγής εις άτοπον επί των λεγομένων του "stratos" (Στράτου?). Μάλιστα, ίσως σ' ενδιαφέρει να δώσεις βάσει και στο κάτωθι, που δεν έχει να κάνει με μικροσκοπικές παρατηρήσεις σε υποατομικό επίπεδο:

Παράδειγμα αυτού που λέει ο noxteryn αποτελεί το παράδοξο ότι, με βάσει τα όσα ξέρουμε (κάτι στο οποίο συνάδει και η σχετικότητα του χρόνου), σε δύο διαφορετικούς τόπους η ακολουθία των ίδιων γεγονότων έχει διαφορετική σειρά.

τι λες;!
διευκρίνισε σε τι αναφέρεσαι.

Ελληνιστί, τη σχετικότητα του ταυτοχρονισμού (βάσει της Ειδικής Θεωρίας της Σχετικότητας, συγκεκριμένα).

Όσον αφορά την Κβαντομηχανική, παράδοξα όπως η σύζευξη ηλεκτρονίων δεν μπορούν απλά να ξεπεραστούν με απόψεις όπως ότι «αυτό αφορά μόνον το μικρόκοσμο.» Όσα είπε ο stratos είναι ότι «κάτι που αντιβαίνει στη λογική δεν υπάρχει, και δεν υπάρχει απόλυτα!»

Δύο μέτρα και δύο σταθμά, όπως είπα: double standards.

Τσέκαρε και τα όσα είπα για την «απόδειξη» που παρέθεσε ότι θεοί που δεν παραβαίνουν τη λογική δεν υπάρχουν (που αφορά όλη την ύπαρξη).

[apeleytheros]

Ελληνιστί, τη σχετικότητα του ταυτοχρονισμού (βάσει της Ειδικής Θεωρίας της Σχετικότητας, συγκεκριμένα).

Αυτό που λέει είναι ότι 2 διαφορετικοί παρατηρητές δεν έχουν ίδιο ρολόι, άρα δε μπορούν να πουν ότι κάτι έγινε ταυτόχρονα. Αυτό είναι υποκειμενικό και για τους 2. Δε σημαίνει ότι όντως αλλάζει η σειρά των φαινομένων αλλά η σειρά αντίληψης τους (πρώτα θα αντιληφθεί αυτό που είναι στο δικό του αδρανειακό σύστημα). Αν εφαρμόσει τις διορθώσεις της σχετικότητας στα ρολόγια του, τότε θα υπολογίσει ότι έγιναν ταυτόχρονα. Αυτό είναι το νόημα των εξισώσεων της.

Όσον αφορά την Κβαντομηχανική, παράδοξα όπως η σύζευξη ηλεκτρονίων δεν μπορούν απλά να ξεπεραστούν με απόψεις όπως ότι «αυτό αφορά μόνον το μικρόκοσμο.» Όσα είπε ο stratos είναι ότι «κάτι που αντιβαίνει στη λογική δεν υπάρχει, και δεν υπάρχει απόλυτα!

Παιδιά έχουμε ξεφύγει. Εννοείς συμβολή; Αυτό συμβαίνει λόγω συγκεκριμένων ιδιοτήτων των ηλεκτρονίων (κυματικής υπόστασης τους). Είναι τεράστια η ανάλυση για να την κάνω εδώ, απλά αν κάτι δεν το κατανοείτε λεπτομερώς μην το ...γενικεύετε.
Δεν πιάνω βασικά που είναι η λογική ασυνέπεια στο συγκεκριμένο ζήτημα.

[Λοξίας]

RaspK,
άλλο πράγμα ρώτησα εγώ και μόνον έμμεση σχέση έχει με τα γραφόμενα του Stratos, καθώς τα παράδοξα της κβαντομηχανικής τα επικαλείσθε και σε άλλων τα γραπτά.

Οι μετρήσεις της κβαντομηχανικής ταυτίζονται με αυτές της κλασσικής μηχανικής σε ότι αφορά τον μακρόκοσμο; Ναι.
Τα κβαντικά παράδοξα εμφανίζονται στον μακρόκοσμο; Όχι.
Συνεπώς αφήστε έξω την κβαντομηχανική όταν αναφέρεστε στον μακρόκοσμο.
Εκτός αν θεωρείτε ότι ο θεός μπορεί να είναι γλουόνιο!

Και η επίκληση της Θεωρίας της Σχετικότητας μου φαίνεται επίσης άκυρη. Όντως η Σχετικότητα είναι που αφορά τον μακρόκοσμο. Αλλά η έννοια του "ταυτόχρονου" δύο γεγονότων που πραγματεύεται η Ειδική Θεωρία δεν έχει να κάνει καθόλου με αυτήν καθ' αυτήν την "ύπαρξη" των δύο γεγονότων. Το "ταυτόχρονο" των δύο γεγονότων είναι που δεν θα συμπίπτει και έχει την μετρήσιμη χρονική διαφορά που θα αντιστοιχεί στον κάθε παρατηρητή, αναλόγως των ταχυτήτων/διευθύνσεων του δικού του αδρανειακού συστήματος αναφοράς.
Τα γεγονότα όμως είναι "όντως" πραγματικά.

Και αυτό ακριβώς συζητάμε. Την ύπαρξη ό όχι ενός όντος. Δεν συζητάμε αν εγώ θα το δω σε 10 δευτερόλεπτα και εσύ σε 12, ενώ κάποιος άλλος σε 8!

Edit: Έγραφα ενώ ο Απελεύθερος είχε δημοσιεύσει το δικό του ποστ και δεν το είδα.

RaspK, σου απάντησε και στην αξίωσή σου ότι

Όσον αφορά την Κβαντομηχανική, παράδοξα όπως η σύζευξη ηλεκτρονίων δεν μπορούν απλά να ξεπεραστούν με απόψεις όπως ότι "αυτό αφορά μόνον το μικρόκοσμο".

την οποία δεν την είχα προσέξει.
Και σου απάντησε σωστά. Όπως σωστά σου εξήγησε και το νόημα του "ταυτόχρονου" στην Ειδική Θεωρία, αν δεν σε κάλυψε η δική μου εξήγηση.

[biologist]

Αν σωστά, γιατί εισάγετε την κβαντομηχανική σε φαινόμενα του μακρόκοσμου και την επικαλείσθε για απόδειξη έλλειψης αιτιοκρατίας;

γιατι? μα... αυτονόητο: σοφιστεία, επιχειρηματολογία για την επιχειρηματολογία κι όχι για την ουσία... επιχείρημα που την 'μπαίνει' στο συνομιλητή που θεωρείται 'αντίπαλος', που δήθεν με τη χρήση ενός ξεκάθαρα ανέντιμου συλλογισμού αποστομώθηκε...

[noxteryn]

Μπορεί ο Θεός να είναι μικροσκοπικός.
Άλλωστε, η ίδια η Βίβλος γράφει ότι ο Θεός είναι απλός και άτομος.
Aυτό σημαίνει ότι είναι quantum.

[earthian]

Να κάνουμε ένα νοητικό πείραμα;
Τι είδους στοιχεία-αποδείξεις θα μπορούσαν να σας πείσουν ή έστω να σας κάνουν να σκέφτεστε σοβαρά την πιθανότητα να υπάρχει ένα όν με τα χαρακτηριστικά που αποδίδουν οι θρησκείες στην έννοια "θεός";

Μα φυσικά, το πείραμα Γούντι Άλλεν. Να καταθέσει σε τράπεζα της Ελβετίας 1.000.000€ στο όνομά μου.

Μεταπειθοντας εναν αθεο: ΥΠΑΡΧΕΙ ΥΠΑΡΧΕΙ