Για το μπουρδοεπιχείρημα της "ελευθερίας επιλογής"

[Κόκκινη Τζιχάντ]

Γιατί ο Θεός δεν αποδεικνύει την ύπαρξή του;

Γιατί αν το έκανε τότε οι άνθρωποι θα αναγκάζονταν να πιστέψουν μας λένε οι θεολόγοι. Αν αποδεικνυόταν η ύπαρξη του Θεού τότε αυτό θα είχε χαρακτήρα δεσμευτικό για τους ανθρώπους. Ενώ τώρα είναι επιλογή των ανθρώπων να πιστέψουν ή όχι. (Βλ. εδώ στο 0:40)

Τι σημαίνει λοιπόν ελευθερία;

Ελευθερία είναι να επιλέγεις χωρίς να γνωρίζεις μας απαντούν οι θεολόγοι! Δεν ξέρεις αν υπάρχει θεός ή όχι, και δε το ξέρεις επειδή ο θεός επιλέγει να μην το ξέρεις. Παρ' όλα αυτά αν επιλέξεις να μην πιστέψεις θα καείς αιώνια στα καζάνια της κόλασης.

Όχι!

Ελευθερία σημαίνει γνώση!

Μπορείς να πάρεις ηρωίνη. Θα αισθανθείς υπέροχα, είναι αλήθεια. Ένας χριστιανός θα σου 'λεγε ότι είσαι πραγματικά ελεύθερος να επιλέξεις να πάρεις ηρωίνη, αν δε γνωρίζεις ότι θα σε οδηγήσει στο θάνατο, διότι αν το γνωρίζεις τότε θα "αναγκαστείς" να απορρίψεις το ναρκωτικό.

Ελευθερία σημαίνει να αποφασίζεις, να επιλέγεις, αφού γνωρίζεις όλα τα δεδομένα και τις παραμέτρους.

Να γιατί η θρησκεία είναι εχθρός της γνώσης.

[breadfan]

Ακριβώς.

Και φυσικά, δεν χάνει ευκαιρία να μας θυμίζει πόσο κακό πράγμα είναι η γνώση, και η κριτική σκέψη. Στις Παροιμίες, κεφ. 3 στίχος 5, γράφει:​​​​​​​ "ἴσθι πεποιθὼς ἐν ὅλῃ καρδίᾳ ἐπὶ θεῷ ἐπὶ δὲ σῇ σοφίᾳ μὴ ἐπαίρου".

Με λίγα λόγια, να εμπιστευόμαστε το Θεό και να μην βασιζόμαστε στη δική μας λογική.
Και, επειδή ο Θεός δεν δίνει συμβουλές, θα πρέπει να εμπιστευτούμε τους εκπροσώπους του στη γη, τους παπάδες, που ξέρουν καλύτερα....

[noxteryn]

Χμμ...

Νομίζω ότι είναι λάθος να προσεγγίζουμε ένα θεϊστικό θέμα απαντώντας μόνο στην επιχειρηματολογία μιας θρησκείας. Με άλλα λόγια, το να αποδεικνύουμε ότι οι παπάδες κάνουν λάθος δε σημαίνει ότι εμείς έχουμε δίκιο (Argumentum ad Logicam). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο πραγματικός λόγος που ο Θεός δεν αποδεικνύει την ύπαρξή του μπορεί να είναι τελείως διαφορετικός από αυτόν που ισχυρίζεται η Εκκλησία.

Άλλωστε, υποτίθεται πως είμαστε Άθεοι, όχι αντι-Χριστιανοί.

Για παράδειγμα, μπορεί ο Θεός να βαριέται, και τα 14 δισεκατομμύρια χρόνια να είναι απλώς ένα "ήσυχο απογευματάκι" για τα δικά του δεδομένα.

[aristotelis_1]

οι κουμουνιστες της ρωσσιας ξερανε αραγε τι εστι ελευθερια?
μηπως απο την ιδια ελευθερια που ξερανε οι φασιστες ναζι?
η μηπως η ελευθερια του νεο ελληνα καλημερα λες θα σε κανω μινηση απαντα

[Πυθέας]

δεν υπάρχει ελευθερία

ΜΟΝΟ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΗ

[AoratiMelani]

Νομίζω ότι είναι λάθος να προσεγγίζουμε ένα θεϊστικό θέμα απαντώντας μόνο στην επιχειρηματολογία μιας θρησκείας.

Οι μόνες πληροφορίες που διαθέτουμε περί της ύπαρξης "θεού" ή "θεών" προέρχονται από διάφορες θρησκείες. Επομένως ο μόνος τρόπος να προσεγγίσουμε θεολογικά θέματα (=ερωτήματα περί θεού ή θεών) είναι απαντώντας στα επιχειρήματα των διαφόρων θρησκειών, ένα-ένα και ξεχωριστά.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο πραγματικός λόγος που ο Θεός δεν αποδεικνύει την ύπαρξή του μπορεί να είναι τελείως διαφορετικός από αυτόν που ισχυρίζεται η Εκκλησία.

Δεν συμφωνώ. Εξαρτάται από το τι εννοούμε ως θεό, και αυτό πρέπει να είναι σαφές όταν συζητάμε και όχι να αλλάζει στην πορεία της συζήτησης. Πες μου τι ορίζεις ως "θεό" και μετά μπορούμε να συζητήσουμε για όποιο θεολογικό ζήτημα θέλεις. Διαφορετικά κάθε συζήτηση είναι έωλη.

Ο "θεός" των χριστιανών δεν θα μπορούσε να έχει άλλο λόγο για να μην αποδεικνύσι την ύπαρξή του, διότι σύμφωνα με τον δικό τους ορισμό, αποκαλύπτει τη θέλησή του μέσα από τις ιερές γραφές τους, και η θέλησή του είναι να πιστέψουμε χωρίς αποδείξεις. Ergo, αυτός ο θεός κάνει αυτό το πράμα γι' αυτόν τον λόγο.

Αν μιλάμε για άλλον "θεό" μπορεί να έχεις δίκιο, αλλά θα πρέπει να ορίσουμε για ποιον μιλάμε και τι χαρακτηριστικά έχει. Να έχουμε σαφή υπόθεση εργασίας.

Και φυσικά αμέσως μετά συνειδητοποιούμε ότι αν αλλάζουμε τον ορισμό κάθε τρεις και λίγο για να τον βολέψουμε στα χαρκτηριστικά που θέλουμε να έχει, κάποιο πρόβλημα υπάρχει με την έννοια "θεός".

[noxteryn]

Όντως, έχεις δίκιο σχετικά με τους ορισμούς.

Προσωπικά, σε τέτοιες συζητήσεις, σχεδόν πάντα έχω στο μυαλό μου μια οντότητα που υποτίθεται πως δημιούργησε ή/και κυβερνά το σύμπαν. Από εκεί και πέρα, η κάθε θρησκεία (ή ακόμα και ο κάθε οπαδός της κάθε θρησκείας) πιστεύει ό,τι γουστάρει.

Γι'αυτό το λόγο, όταν προσεγγίζουμε το debate θεϊσμός-αθεϊσμός, αποτελεί λάθος να πιάνουμε αποκλειστικά τον Ορθόδοξο Χριστιανικό Θεό και να τον δέρνουμε. Και επειδή έχει τύχει να γνωρίσω αρκετά άτομα που ακολουθούν το λανθασμένο σκεπτικό "η Βίβλος περιέχει λογικά σφάλματα, άρα δεν υπάρχει Θεός", πάντα νιώθω την τάση να επέμβω.

Τα ιερά κείμενα και δόγματα έχουν γραφτεί από ανθρώπους, και δε διαφέρουν σε τίποτα από τα posts που γράφουμε εδώ. Όση αυθεντία έχει ένας παπάς, έχει και οποιοσδήποτε άλλος άνθρωπος. Συνεπώς, το να αποδείξουμε ότι οι παπάδες λένε βλακείες, δεν αποδεικνύει τίποτα για το Θεό (τους) - αποδεικνύει απλώς ότι οι παπάδες λένε βλακείες.

Αν ο Θεός των Χριστιανών υπάρχει, δε σημαίνει ότι υπακούει στους ορισμούς των ίδιων των Χριστιανών. Μπορεί να κάνουν λάθος ως προς τη φύση του θεού, αλλά να έχουν δίκιο ως προς την ύπαρξή του. Παράδειγμα: Έχω ένα κουτί το οποίο ισχυρίζομαι πως στο εσωτερικό του υπάρχει μια μπλε γάτα. Μπορείς εσύ εύκολα να μου αποδείξεις ότι δεν υπάρχουν μπλε γάτες στη Γη, αλλά είναι λάθος να συμπεράνεις ότι το κουτί δεν έχει γάτες, γιατί μπορεί το κουτί να έχει όντως μια γάτα μέσα, η οποία είναι καφέ.

Αυτό το λογικό σφάλμα το συναντώ πάρα πολύ συχνά, και πολύ εύκολα παρασύρονται αρκετοί άθεοι και αντί να προσεγγίζουν το θέμα αντικειμενικά, κάθονται και επιτίθενται στους ισχυρισμούς της Εκκλησίας, λες και αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα. Το να βρίσκουμε λογικά σφάλματα στη Βίβλο και το Δόγμα του Χριστιανισμού είναι σα να βρίσκουμε goofs σε ταινίες του Hollywood. Το ότι η ταινία 300 περιείχε δραματικές υπερβολές και ιστορικές ανακρίβειες δε σημαίνει ότι η Μάχη των Θερμοπυλών δε συνέβη...

[L3o ΧΞΣ]

Έχει λογική όλο αυτό,αλλά δε συμφωνώ ακριβώς.Βασικά το πρόβλημα είναι στη φύση της θρησκείας.Τι εννοώ?Ότι μιλάμε για έναν θεό,ο οποίος εξ'ορισμού είναι αδύνατο ν'αποδειχθεί.Γιατί?Γιατί η θρησκεία έχει ως θεμέλιό της την πίστη.Και η έννοια της πίστης είναι αντιφατική ως προς αυτή της απόδειξης.Έστω ότι ο θεός αποδεικνυόταν,με κάποιο τρόπο ότι υπάρχει.Μετά,τη νόημα θα είχε η πίστη?Θα ήταν σα να λέει κάποιος π.χ. "πιστεύω στον νόμο της βαρύτητας".Τι λε ρε μεγάλε,σοβαρά?Δε γίνεται να πιστεύεις κάτι που αποδεδειγμένα υπάρχει.Απλά υπάρχει,σ'αρέσει-δε σ'αρέσει.

Και κάτι άλλο,για τα "ιερά κείμενα",υποτίθεται ότι για τους πιστούς,αυτά είναι ο "λόγος του θεού",και αποτελούν έργα "θεόπνευστα"...

[egore]

...μιλάμε για έναν θεό,ο οποίος εξ'ορισμού είναι αδύνατο ν'αποδειχθεί.

L3o, συμφωνώ εκτός από αυτό. Για ποιο ορισμό μιλάς;

[L3o ΧΞΣ]

...μιλάμε για έναν θεό,ο οποίος εξ'ορισμού είναι αδύνατο ν'αποδειχθεί.

L3o, συμφωνώ εκτός από αυτό. Για ποιο ορισμό μιλάς;

"ΠΙΣΤΕΥΩ εις ένα θεό,πατέρα παντοκράτορα,ποιητή ουρανού και γης,ορατών τε πάντων και αοράτων..."

[svoin]

η ελεύθερη επιλογή του χριστιανισμού είναι σαν κάποιος να σου βάζει ένα όπλο στο κρόταφο και σου λέει ότι είσαι ελεύθερος να επιλέξεις αν θα του δόσης το πορτοφόλι σου η όχι, αλλα άμα δεν το δόσης θα σου τινάξει τα μυαλά στον αέρα. Δεν νοείται ελεύθερη επιλογή σε μια τέτοια κατάσταση

Τα ιερά κείμενα και δόγματα έχουν γραφτεί από ανθρώπους, και δε διαφέρουν σε τίποτα από τα posts που γράφουμε εδώ. Όση αυθεντία έχει ένας παπάς, έχει και οποιοσδήποτε άλλος άνθρωπος. Συνεπώς, το να αποδείξουμε ότι οι παπάδες λένε βλακείες, δεν αποδεικνύει τίποτα για το Θεό (τους) - αποδεικνύει απλώς ότι οι παπάδες λένε βλακείες.

ναι αλλα σύμφωνα με την εκάστοτε θρησκεία τα ιερά αυτά κείμενα είναι "θεόπνευστα" και γραμμένα με την βοήθεια τις "θείας χάρις". Οποτε οποιο δήποτε σφάλμα σε αυτόν τον θεόπνευστο και αλάνθαστο λόγο του θεού κάτι μας λέει για την ίδια την θεότητα που τον ενέπνευσε

Αν ο Θεός των Χριστιανών υπάρχει, δε σημαίνει ότι υπακούει στους ορισμούς των ίδιων των Χριστιανών. Μπορεί να κάνουν λάθος ως προς τη φύση του θεού, αλλά να έχουν δίκιο ως προς την ύπαρξή του. Παράδειγμα: Έχω ένα κουτί το οποίο ισχυρίζομαι πως στο εσωτερικό του υπάρχει μια μπλε γάτα. Μπορείς εσύ εύκολα να μου αποδείξεις ότι δεν υπάρχουν μπλε γάτες στη Γη, αλλά είναι λάθος να συμπεράνεις ότι το κουτί δεν έχει γάτες, γιατί μπορεί το κουτί να έχει όντως μια γάτα μέσα, η οποία είναι καφέ.

για να υπάρχει ο θεός τον χριστιανών πρέπει να είναι όπως τον περιγραφουν η χριστιανοί, αλλιώς δεν είναι ο θεός τον χριστιανών αλλα ένας άλλος θεός κάποιας άλλης θρησκείας η άγνωστος μέχρι τώρα και επίσης πρέπει να θεωρείτε δεδομένο ότι υπάρχει θεός

Αυτό το λογικό σφάλμα το συναντώ πάρα πολύ συχνά, και πολύ εύκολα παρασύρονται αρκετοί άθεοι και αντί να προσεγγίζουν το θέμα αντικειμενικά, κάθονται και επιτίθενται στους ισχυρισμούς της Εκκλησίας, λες και αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα. Το να βρίσκουμε λογικά σφάλματα στη Βίβλο και το Δόγμα του Χριστιανισμού είναι σα να βρίσκουμε goofs σε ταινίες του Hollywood. Το ότι η ταινία 300 περιείχε δραματικές υπερβολές και ιστορικές ανακρίβειες δε σημαίνει ότι η Μάχη των Θερμοπυλών δε συνέβη...

ναι αλλα για την μάχη τον θερμοπυλών έχουμε ιστορικά στοιχεια για να εξετάσουμε και όχι μονο μια ταινία. Για την εκάστοτε θεότητα και θρησκεία έχουμε τα θρησκευτικά τους κείμενα και μονο μέσο αυτόν μπορούμε να τον εξετάσουμε

[egore]

Ούτε που μου πέρασε από το μυαλό ότι η ομολογία πίστεως των χριστιανών θα μπορούσε να είναι ορισμός του θεού. Αν θυμάμαι καλά δεν περιγράφει τον ίδιο τον θεό αλλά τα υποθετικά "έργα του".

Ελευθερία σημαίνει να αποφασίζεις, να επιλέγεις, αφού γνωρίζεις όλα τα δεδομένα και τις παραμέτρους.

Να γιατί η θρησκεία είναι εχθρός της γνώσης.

Κόκκινη Τζιχάντ, μπορείς να λες συχνά ότι γνωρίζεις τα πάντα γύρω από κάποιο θέμα; Συνήθως υποθέσεις εργασίας κάνουμε

[L3o ΧΞΣ]

Ούτε που μου πέρασε από το μυαλό ότι η ομολογία πίστεως των χριστιανών θα μπορούσε να είναι ορισμός του θεού. Αν θυμάμαι καλά δεν περιγράφει τον ίδιο τον θεό αλλά τα υποθετικά "έργα του".

Ελευθερία σημαίνει να αποφασίζεις, να επιλέγεις, αφού γνωρίζεις όλα τα δεδομένα και τις παραμέτρους.

Να γιατί η θρησκεία είναι εχθρός της γνώσης.

Κόκκινη Τζιχάντ, μπορείς να λες συχνά ότι γνωρίζεις τα πάντα γύρω από κάποιο θέμα; Συνήθως υποθέσεις εργασίας κάνουμε

Προφανώς,αλλά είναι ό,τι πιο κοντινό σε ορισμό θα μπορούσαμε να δώσουμε.

[noxteryn]

Απεχθάνομαι να "κομματιάζω" posts, αλλά δε βλέπω άλλο τρόπο να απαντήσω...

ναι αλλα σύμφωνα με την εκάστοτε θρησκεία τα ιερά αυτά κείμενα είναι "θεόπνευστα" και γραμμένα με την βοήθεια τις "θείας χάρις". Οποτε οποιο δήποτε σφάλμα σε αυτόν τον θεόπνευστο και αλάνθαστο λόγο του θεού κάτι μας λέει για την ίδια την θεότητα που τον ενέπνευσε

για να υπάρχει ο θεός τον χριστιανών πρέπει να είναι όπως τον περιγραφουν η χριστιανοί, αλλιώς δεν είναι ο θεός τον χριστιανών αλλα ένας άλλος θεός κάποιας άλλης θρησκείας η άγνωστος μέχρι τώρα και επίσης πρέπει να θεωρείτε δεδομένο ότι υπάρχει θεός

Καταλαβαίνω το σκεπτικό σου, όπως και της AoratiMelani, αλλά εγώ το βλέπω περισσότερο από οντολογικής πλευράς. Με άλλα λόγια, ο Χριστιανικός Θεός υπάρχει ή δεν υπάρχει ανεξάρτητα από τους παρατηρητές/Χριστιανούς. Anyway, νιώθω σα να λογομαχούμε για την κότα και το αυγό, οπότε ας το αφήσουμε...

ναι αλλα για την μάχη τον θερμοπυλών έχουμε ιστορικά στοιχεια για να εξετάσουμε και όχι μονο μια ταινία. Για την εκάστοτε θεότητα και θρησκεία έχουμε τα θρησκευτικά τους κείμενα και μονο μέσο αυτόν μπορούμε να τον εξετάσουμε

Αυτό δε λέει κάτι. Ακόμα κι αν είχαμε μόνο την ταινία ως δεδομένο, πάλι θα ήταν λάθος να συμπεράνουμε ότι δε συνέβη η Μάχη. Πρόκειται για κλασσική περίπτωση Argumentum ad Logicam:

• Το P συνεπάγεται Q.
• Το P είναι εσφαλμένο επιχείρημα.
• Άρα, το Q δεν ισχύει.

Το να αποδεικνύουμε ότι η άποψη κάποιου για το Θεό είναι εσφαλμένη δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τον ίδιο το Θεό ή την ύπαρξή του.

[egore]

Το να αποδεικνύουμε ότι η άποψη κάποιου για το Θεό είναι εσφαλμένη δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τον ίδιο το Θεό ή την ύπαρξή του.

noxteryn, δεν μου φαίνεται για επιχείρημα, θα μπορούσες να πεις το ίδιο για οτιδήποτε:

Το να αποδεικνύουμε ότι η άποψη κάποιου για τον Κίτρινο πιτσιλωτό διαστημάνθρωπο είναι εσφαλμένη δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τον ίδιο τον Κίτρινο πιτσιλωτό διαστημάνθρωπο ή την ύπαρξή του.

[svoin]

ναι αλλα όταν μιλάμε για τον χριστιανικό θεο μιλάμε για έναν συγκεκριμένο θεο και όχι γενικά για την ιδέα του θεού.

όταν κρίνουμε έναν συγκεκριμένο θεο δεν μπορούμε να το κάνουμε διαφορετικά παρα μονο με τα θρησκευτικά κείμενα του συγκεκριμένου θεού, την αντίληψη που έχουν για αυτόν η πιστη του και η επίσημη θέση τις εκκλησιας του.

αν κάποιος επικαλείται τα θρησκευτικά κείμενα μιας συγκεκριμένης θεότητας για να απόδειξη την ύπαρξη του θεού δεν μπορούμε παρα να κρίνουμε τα συγκεκριμένα θρησκευτικά κείμενα. Επίσης αν κάποιος επικαλείται κάποιον συγκεκριμένο theo ως τον αληθινό θεο μπορούμε να κρίνουμε τον συγκεκριμένο θεο μονο από τα θρησκευτικά του κείμενα καθώς η ύπαρξη του και η "ιδιότητες" του φαίνονται μονο μέσο αυτόν

[xarxar]

Ακριβώς. Αν ο θεός των χριστιανών δε είναι όπως τον περιγράφουν οι χριστιανοί τότε δεν είναι ο θεός των χριστιανών. Το επιχείρημα με τη μπλε γάτα είναι μπούμερανγκ κατά τη γνώμη μου: από τη στιγμή που η γάτα δεν είναι μπλε (χριστιανικός), δε μιλάμε για τη μπλε γάτα (χριστιανικός θεός), οπότε δεν έχει σημασία αν υπάρχει ή όχι γάτα, μπλε πάντως δεν υπάρχει. Επίσης άλλο γάτα άλλο θεός. Την πρώτη την έχουμε αντιληφθει όλοι πριν ακόμα ίσως ψελλίσουμε τις πρώτες μας λέξεις. Καλύτερα να μιλούσαμε για μπλε αρειανό (δε λέμε για σένα Αρίστο, άλλωστε που ακούστηκε μπλε αρειανός). Είναι δύσκολο να δεχθείς τον αρειανό γενικά, πόσο μάλλον να είναι και μπλε. Όταν μάλιστα καταλάβεις ότι οι υποστηριγκτές της ύπαρξης του μπλε αρειανού σε δουλεύουν είναι δύσκολο να πιστέψεις στην ύπαρξη κάποιου άλλου αρειανού (ακόμα και του κίτρινου).

[noxteryn]

noxteryn, δεν μου φαίνεται για επιχείρημα, θα μπορούσες να πεις το ίδιο για οτιδήποτε:

Το να αποδεικνύουμε ότι η άποψη κάποιου για τον Κίτρινο πιτσιλωτό διαστημάνθρωπο είναι εσφαλμένη δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τον ίδιο τον Κίτρινο πιτσιλωτό διαστημάνθρωπο ή την ύπαρξή του.

Προφανώς! Δεν αντιλαμβάνεσαι το λογικό σφάλμα? Είναι το παιδιάστικό επιχείρημα: "Κάνεις λάθος. Άρα, έχω δίκιο." Προβάλλεις ένα ανύπαρκτο δίλημμα από το πουθενά.

Είναι εντελώς αντι-επιστημονικό να προσεγγίζεις έτσι το θέμα. Αν θέλεις να διερευνήσεις τη Θεϊστική Υπόθεση (ή το Flying Spaghetti Monster), γιατί να περιορίσεις την ανάλυσή σου στο τι λένε μερικοί αδαείς τυπάδες που φορούν ράσα? Δε θα κάνεις δική σου έρευνα? Απλώς θα ρωτήσεις τι πιστεύουν οι άλλοι και θα κρίνεις από αυτό και μόνο?

Παραθέτω δύο επιχειρήματα, για να επιδείξω τη διαφορά προσεγγίσεων.

• "Ανάμεσα στην ιδέα ενός σύμπαντος που δημιουργήθηκε από μια οντότητα η οποία προϋπήρχε ανέκαθεν και στην ιδέα ενός σύμπαντος το οποίο προϋπήρχε ανέκαθεν, το Occam's Razor μας προτρέπει να θεωρήσουμε αληθές το δεύτερο μοντέλο."
• "Όταν ο Αδάμ έφαγε το μήλο, δεν κατείχε τη Γνώση του Καλού και του Κακού ώστε να καταλάβει πως η πράξη του ήταν Κακή, άρα ήταν λάθος να του καταλογίσει ο Θεός την ευθύνη της πράξης. Ένας Θεός που διαπράττει λάθη δεν είναι τέλειος, πράγμα που αντικρούει τη Βίβλο που λέει ότι είναι τέλειος. Άρα, ο Θεός δεν υπάρχει."

Το πρώτο είναι ένα stand-alone λογικό επιχείρημα το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί σε όλες τις θεϊστικές οντότητες, ενώ το δεύτερο είναι εξ ολοκλήρου κριτική σε anecdotal evidence ενός αρχαίου βιβλίου άγνωστης προέλευσης για μια συγκεκριμένη θεότητα.


EDIT: Ναι, dudes, καταλαβαίνω τι λέτε, αλλά αυτή η μέθοδος είναι πολύ inefficient, γιατί μετά πρέπει να πιάσουμε το Δία και το Thor και το Vishnu, και όλους τους άλλους θεούς.

[xarxar]

noxteryn ας δώσουμε μόνο μια απλή ιδιότητα στο υποτιθέμενο θεό (εδώ θα δανειστώ από σχολιαστή στο ιστολόγιο του Διαγόρα): νομίζεις ότι αν ο θεός υπάρχει θα έχει προσωπικότητα ή όχι; Θα προτιμούσα ένα ναι ή ένα όχι και μετά οι επεξηγήσεις.

[noxteryn]

Πολύ παράξενη η ερώτησή σου...

Τι εννοείς "προσωπικότητα"?
Αν θα του αρέσουν τα σουβλάκια πχ?


Anyway, από πλευράς πιθανοτήτων και μόνο, δε νομίζω να είχε προσωπικότητα, αν υπήρχε.
Ήδη είναι τραγικά απίθανο να υπάρχει Θεός, πόσω μάλλον να έχει και προσωπικότητα...