Χριστιανισμος και θετικες επιστημες.

[Τεμπελόσκυλο]

Μπορείς να βάλεις ό,τι υπογραφή θέλεις, αρκεί να μην παραβιάζει τους όρους χρήσης του φόρουμ.

[tasos_didymoteicho]

@Θλιμμένος Μπούφος

Εντάξει, εντάξει, σταματώ τις δημοσιεύσεις των κορυφαίων θετικών επιστημόνων υπέρ της ύπαρξης του Θεού.

Ουφ, ευχαριστώ, μακαρονοτέρας μου! Κι εγώ υπόσχομαι πως δε θα κοινοποιώ διαμάντια λαϊκής σοφίας από ταξιτζήδες και νταλικέρηδες (τυχαία επιλογή, δεν έχω κάτι με τις συγκεκριμένες κατηγορίες), οικονομοτεχνικές αναλύσεις από ηθοποιούς, οδηγίες περί του καλού συζυγικού βίου από ανέραστους ιερείς, πολιτικές θεωρίες από δικτάτορες, δοκίμια περί των προβλημάτων της καθημερινότητας από εμίρηδες κ.ο.κ.

Άλλωστε όπως είπε και ένας πρόγονός μας:
"Είναι δύσκολο να μιλήσει κανείς μ επιτυχία, εκεί που με κόπο εξασφαλίζεται η εντύπωση ότι λέει την αλήθεια. Κι αυτό, γιατί ο ακροατής που ξέρει καλά τα γεγονότα και τ' ακούει μ' ευνοϊκή διάθεση, ίσως θα σχημάτιζε τη γνώμη ότι τα λεγόμενα είναι κάπως κατώτερα, σε σύγκριση μ' αυτά που και θέλει ν’ ακούει και τα ξέρει καλά.
Όμως, αυτός που δεν τα γνώρισε, θα σχημάτιζε τη γνώμη πως πρόκειται για υπερβολές, επειδή νιώθει φθόνο, αν τυχόν ακούσει κάτι που ξεπερνά τη δική του δύναμη. Γιατί μόνο ως εκείνο το σημείο ανέχεται ο άνθρωπος ν’ ακούει επαίνους που λέγονται για άλλους, ως εκεί που κι ο καθείς πιστεύει ότι είναι ικανός να κατορθώσει κάτι απ όσα άκουσε' όμως, για καθετί που ξεπερνά τη δύναμη του, κυριεύεται απ' την πρώτη στιγμή από φθόνο, κι έτσι δεν δίνει πίστη."

Μας έπιασες στα πράσα! Έχουμε εδώ και πολύν καιρό καταλάβει την ανωτερότητα του πνεύματος, των ιδεών, των επιχειρημάτων σου κ.λπ. και προσπαθούμε πάση θυσία ν' αποκρύψουμε το φθόνο μας. Χώρια που είσαι και ήρωας, αφού, ως εντολοδόχος του μεγαλοαδύναμου, έχεις αποσταλεί ανάμεσά μας για να μας δώσεις τα φώτα της ασοφίας του.

Συνεπώς, δεν έχει νόημα, όσα επιχειρήματα και να φέρει κάποιος, όταν η εμπάθεια και η τυφλή πίστη έχουν συσκοτίσει τον νου.

Αφήνω λοιπόν το χρόνο να κάνει τη δουλειά του γιατί είμαι απόλυτα βέβαιος πως ο άνθρωπος, καθώς ωριμάζει και ενηλικιώνεται πνευματικά, ελευθερώνεται από τις όποιες ανάγκες του επιβάλλει η επαναστατικότητα της εφηβείας πλύση εγκεφάλου που του έχουν κάνει συστηματικά και κατ' εξακολούθηση η κοινωνία μέσω της οικογένειας, του σχολείου και της ελέγχουσας αυτών εκκλησίας.

"Antony Garrard Newton Flew (...) He later wrote the book There is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind, with contributions from Roy Abraham Varghese."

Συγχαρητήρια, γίνατε δύο. Μόνο που αυτός είναι... ντεϊστής!

Τώρα καλή μου Ιοκάστη σε τι ακριβώς να απαντήσω;
Άλλωστε κανένας δεν απαντά. Άλλος λέει το μακρύ του και άλλος το κοντό του.

Για παράδειγμα άλλος γράφει πως ... Άλλος πως ... άλλος πως ... άλλος ... άλλος πως ... άλλος ... και άλλος ...
Λοιπόν φίλη μου, τέτοιες ερωτήσεις, οι οποίες και είναι οι πλέον χαρακτηριστικές, το κατατεθέν σήμα,

Ευχαριστώ που μου βρήκες το σήμα κατατεθέν μου. Ξέρεις πόσον καιρό το 'ψαχνα;

για αυτούς που πιστεύουν στην ανυπαρξία του Θεού, μου είναι αδύνατον να τις απαντήσω.

Να και μια μεγάλη αλήθεια.

Προτιμώ να τις απολαμβάνω ασχολίαστες...

Όπως είπε κι ο χαρχαρ, η (ασχολίαστη, αν κι εγώ, προσωπικά, προτιμώ το "ανάξια σχολιασμού") απόλαυση είναι αμοιβαία.

[aqyn]

μου είναι αδύνατον να τις απαντήσω.

Το ξέραμε αυτό. Αλλά περίμενα τουλάχιστον τη στοιχειώδη ευγένεια να προσπαθήσεις να απαντήσεις στις πιο πρόσφατες εύστοχες ερωτήσεις του Γιατρού του ΙΚΑ. Παραείμαι αισιόδοξος για την ανθρώπινη φύση, φαίνεται. Νόμιζα ότι η θρησκοληψία δεν μπορεί να νεκρώσει σε τέτοιο βαθμό την ηθική ενός ανθρώπου.

[μανωλης καραγιαννακης]

δεν καταλαβαινω ποιο ειναι το νοημα της αντιπαραθεσης...Το γεγονος οτι καποιοι επιστημονες ηταν θρησκοι δεν μπορει να αποτελεσει αποδειξη οτι υπαρχει θεος....Αρα τσαμπα απαντατε στον mpoufo ...δεν αξιζει δηλαδη να επιχειρηματολογησεις για κατι το οποιο δεν αποτελει επιχειρημα για κατι...Ο ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑΣ "Χ" ΠΙΣΤΕΥΕΙ ΣΤΟΝ ΘΕΟ....αυτη η προταση ειναι δηλωση και οχι επιχειρημα.....

[noxteryn]

>"Εντάξει, εντάξει, σταματάω τα quotes!"
>Posts more quotes.

[tasos_didymoteicho]

Ο ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑΣ "Χ" ΠΙΣΤΕΥΕΙ ΣΤΟΝ ΘΕΟ....αυτη η προταση ειναι δηλωση και οχι επιχειρημα.....

Και μάλιστα σε πολύ μεγάλο ποσοστό αμφισβητήσιμη (για οποιονδήποτε, καθώς πολλοί δεν ξέρουν ούτε οι ίδιοι αν και σε τι πιστεύουν, πόσο μάλλον να βάλουμε ταμπέλες σε άλλους, και δη από καιρό πεθαμένους, οι οποίοι επ' ουδενί μπορούν να μας ξεκαθαρίσουν τις απόψεις των).

[Ιοκάστη]

Προφανώς ο Μανώλης έχει δίκιο. Βρίσκω το τελευταίο σχόλιό σου απαράδεκτο Θ.Μ. Για να είμαι ειλικρινής βρίσκω γελοία αυτή την "ιδέα" που παρέθεσες καθώς και τα "επιχειρήματα" που χρησιμοποιείς - είναι μια συχνή καραμέλα των πιστών και δεν μπορώ να καταλάβω που τη βασίζουν γιατί μου φαίνεται αυτονόητο το λογικό σφάλμα που διαπράττουν. Παρόλα αυτά σου απάντησα, για χάρη του διαλόγου. Θα περίμενα κι από σένα να κάνεις τουλάχιστον το ίδιο. Από την στιγμή που εσύ δεν μπορείς να βέβαια δεν υπάρχει πλέον διάλογος.

[μανωλης καραγιαννακης]

εντωμεταξυ δεν ξερω αν εχετε διαβασει σημερινους επιστημονες να λενε οτι καποιοι θειστες εχουνε εκμεταλλευτει καποιους θανατους επιστημονων , διαστρεβλωνοντας τα πιστευω τους για να δωσουν σκαλοπατι στους υπολοιπους θειστες να ποσταρουν τετοια κειμενα σε διαμαχες με αθεους...Καποιοι επιστημονες υπερμαχοι του αθεισμου εχουν δηλωσει οτι στο νεκροκρεβατο τους λιγο πριν πεθανουν (αν δεν επελθει ξαφνικος θανατος) , θα εχουν μαρτυρες και καμερες ωστε μεταγενεστερα να μην ισχυριστουν οι θειστες οτι μετανοησανε....Εχουμε φτασει δηλαδη στο σημειο να εξασφαλιζομαστε και μετα θανατον ...

[Μάκης]

...... Άλλος πως η φράση του Ηρακλείτου "Κοσμον τονδε, τον αυτων απαντων, ουτε τις θεων ουτε ανθρωπων εποιησεν,..", αποδεικνύει ότι ο Ηράκλειτος δεν πίστευε σε Θεούς (προφανώς δεν πίστευε και σε ανθρώπους..σύμφωνα πάντα με τον Μάκη), και στη συνέχεια μπλέκει τον Πλάτωνα με τον υλισμό και το Σωκράτη με τη Σοβιετική Ένωση..,.

Πάλι η ίδια διαστρεβλωτική τακτική, που την τολμάς μάλιστα και για τον μεγαλύτερο δάσκαλο της αθεΐας. Ο Ηράκλειτος είναι ο πιο τσεκουράτος άθεος και δεν μασούσε τα λόγια του όπως κάνουν τα όποια είδους ιερατεία, θρησκευτικά, πολιτικά, επιστημονικά. Δεν έλεγε όμως ότι δεν υπάρχουν και κοιμισμένοι ή ανυποψίαστοι άνθρωποι (σαν και σένα, στην καλλίτερη περίπτωση) που πιστεύουν σε θεούς. Ιδού: «Για του ξύπνιους ένας και κοινός κόσμος υπάρχει, όσον αφορά τους κοιμισμένους ο καθένας ζει στον κόσμο του». [ «Τοίς εγρηγορόσιν ένα και κοινόν κόσμον είναι, των δε κοιμωμένων έκαστον εις ίδιον αποστρέφεται». Είδες λοιπόν Θ.Μ περί τίνος έπρεπε να γρηγορείτε και πως το διαστρεβλώσατε όπως και το άλλο Ηρακλειτικό «παιδός η βασιλείη»?]
Και επειδή διαβάζεις χωρίς ίχνος κριτικού πνεύματος, διότι είσαι φανατισμένος ή ιδιοτελής, δες τα ίδια λόγια για τους «κοιμωμένους» από τον, κατά την άποψή σου, «ιδεαλιστή» Πλάτωνα που τον θεωρείς «θεούσα»:
Σωκρ.: ….. Σόν ούν έργον λέγειν αν, ώ Τίμαιε, είη το μετά τούτο, ως έοικεν, επικαλέσαντα κατά νόμον θεούς.
Τίμαιος: Αλλ’, ώ Σώκρατες, τούτο γε δή πάντες, όσοι και κατά βραχύ σωφροσύνης μετέχουσιν, επί παντός ορμή και σμικρού και μεγάλου πράγματος θεόν αεί που καλούσιν».
Το έπιασες το Ηρακλειτικό υπονοούμενο του Πλάτωνα? «Κατά νόμον» όσοι «κατά βραχύ σωφροσύνης μετέχουσιν» δηλ. οι κοιμισμένοι του Ηράκλειτου, που έχουν μόνο δυό δράμια μυαλό, αυτό κάνουν: επικαλούνται θεούς και θεές στις θεωρίες δημιουργίας του κόσμου!
Και για να μην έχεις καμμία αμφιβολία, δες ειρωνία, συμβολισμούς και ξεφτέλισμα θεών (θεός που γεννάει έναν άλλο ευτυχισμένο σωματοειδή και σφαιρικό θεό):
«Όλος λοιπόν αυτός ο υπολογισμός του αιωνίως υπάρχοντος θεού, τον οποίο εσυλλογίσθη ως προς τον θεόν ο οποίος έμελλε κάποτε να γεννηθή, έκαμε σώμα λείον και ομογενές και παντού απέχον εξ ίσου από το κέντρον και ολόκληρον και τέλειον, συντιθέμενον από τέλεια μέρη…..Δι΄όλα αυτά τον εγέννησεν θεόν ευτυχισμένον».
Και κατά την προσφιλή σας μέθοδο κάνατε και τον Σωκράτη και τον είρωνα Πλάτωνα προφήτες, καθώς ο θεός σας γέννησε τον γιό του, τον «ευτυχισμένο» θεό σας, τον Ιησού, με μόνη διαφορά ότι δεν τον «εποίησε σφαιροειδή».
Αλλά αυτά είναι ψιλά γράμματα για τους αδιάβαστους κοιμισμένους σας, τα πρόβατα του ποιμνίου σας.

[Leo21]

>"Εντάξει, εντάξει, σταματάω τα quotes!"
>Posts more quotes.

χαχα Indeed το προσεξα κι εγώ

Μπούφε, τα μεταξωτά βρακιά θέλουνε επιδέξιους κώλους. Δεν είσαι και άσχημος, αλλά δεν είσαι και αρκετά καλός για τόση έπαρση.

εντελώς άστοχη πάντως η σύγκριση με τον ορθο.

[xarxar]

εντελώς άστοχη πάντως η σύγκριση με τον ορθο.

Ακριβώς αυτό τονίστηκε νομίζω - αν και πολλά quotes από "υπερορθόδοξους" συνδέσμους δε μαρτυρούν καμιά καινούρια προσέγγιση. Κατά τη γνώμη μου δε διαφέρουν ως προς τα κίνητρα όμως.

[Leo21]

χμμμμ με τόσο μεγάλη διαφορά στην ευφυία, δε μπορώ να δεχτώ οτι είναι ίδια τα κίνητρα.

ακόμα κι αν είναι ίδια όμως, η προσέγγιση διαφέρει παντελώς.

τελικά ρε xarxar, θες να υπάρχουν πιστοί για να γουστάρεις και να μη βαριέσαι ή προτιμάς ορθο για να τους κατατροπώνεις εύκολα;

[Γιατρος Του Ικα]

ή προτιμάς ορθο για να τους κατατροπώνεις εύκολα;

You mad bro?Ο Ορθό ήταν αήττητος!Το να συνομιλείς με τον Ορθό ισοδυναμούσε με το να παίζεις μια παρτίδα σκάκι με κάποιον,να κάνει την πρώτη κίνηση,να κάνεις τη δεύτερη και αυτός να αρνείται να κάνει την τρίτη like FOR EVERRRRR!!!
Νικιέται αυτός ο άνθρωπος ποτέ;;;Όχι γιατί έχει στο πλάι του την Αλήθεια και τον Χριστό (και την ιδεοψυχαναγκαστική νεύρωση).

A και να μην υπάρχει χρονόμετρο (εκτός αν θεωρήσει κανείς χρονόμετρο το ban).

[xarxar]

Off Topic

τελικά ρε xarxar, θες να υπάρχουν πιστοί για να γουστάρεις και να μη βαριέσαι ή προτιμάς ορθο για να τους κατατροπώνεις εύκολα;

Και τα δύο
Αλλά διαφωνώ, ο Ορθό ήταν εκνευριστικός, αλλά όχι ηλίθιος, κουτοπόνηρος ίσως λιγάκι.

ακόμα κι αν είναι ίδια όμως, η προσέγγιση διαφέρει παντελώς.

Αρχικά διέφερε πολύ, εδώ και αρκετό καιρό όχι και τόσο. Κάνει ακριβώς το ίδιο πράγμα: συνεχίζει μια δική του κουβέντα ερήμην των άλλων.

χμμμμ με τόσο μεγάλη διαφορά στην ευφυία, δε μπορώ να δεχτώ οτι είναι ίδια τα κίνητρα.

όπως ανέφερα και παραπάνω, διατηρώ τις επιφυλάξεις μου. Ο Θ. Β. μπορεί να μην είναι μπούφος, αλλά μέχρι στιγμής τον μπούφο "παίζει". Κάνει πως δεν καταλαβαίνει τις ερωτήσεις/προτροπές των άλλων και μετά ισχυρίζεται ότι οι άλλοι δεν τον καταλαβαίνουν. Μπορώ να σκεφτώ τουλάχιστον άλλα δύο πρώην μέλη του φόρουμ που το έκαναν αυτό συνέχεια. Ο ένας ήταν ο Ορθό.

Γιατρέ, μη σου πω ότι έπαιζε σκάκι και το γύριζε σε τάβλι!

[Θλιμμένος Μπούφος]

Νομίζω φίλοι μου πως ήρθε η ώρα να εγκαταλείψω και το παρόν θέμα.

Δεν επιθυμώ να διαταράξω τη ροή των χαριτωμένων σχολιασμών για τα απόντα μέλη του φόρουμ, γιαυτό θα είμαι όσο το δυνατόν συντομότερος.

Εν κατακλείδι των δημοσιεύσεών μου είναι προφανές πως η πίστη σε ένα θρησκευτικό ή κοινωνικοπολιτικό πλαίσιο δεν έχει καμία μη-συμβατότητα με αυτό που αποκαλούμε επιστήμη και συγκεκριμένα με τις θετικές επιστήμες.
Το ενδιαφέρον στην περίπτωση των θετικών επιστημόνων, είναι πως (όπως οι ίδιοι ομολογούν) η ενδελεχής ενασχόλησή τους με την επιστήμη τους, τους αφήνει την σαφή αίσθηση της υπάρξεως ενός ανώτερου νου, ο οποίος δημιουργεί και καθοδηγεί με νόμους τα όντα, άβια και έμβια.

Γνωρίζουμε ότι υπάρχει η ύλη και οι νόμοι, γνωρίζουμε το πως αυτοί λειτουργούν (αυτός ακριβώς είναι ο ρόλος της επιστήμης), αλλά αγνοούμε παντελώς και την φύση και την προέλευση τους. Ο μαθηματικός τους χαρακτήρας όμως, προδίδει το έλλογο της φύσεώς τους, και η απλή λογική παραπέμπει σε κάποιον υπερ-Λόγο.

[RaspK]

Θλιμμένος Μπούφος: failing in the application of simple logic since entering the forum on a constant basis...

Σημειωτέον, υπάρχει κάτι υπερβατικά ασύμφωνο της επιστημονικής διανοήσεως στη μεταφυσική αντίληψη της μετουσίωσης της ύλης ως αύτη αντιμετωπίζεται στα πλαίσια της «Θείας Μετάληψης» — και δεν ξέρετε, μάλλον, πόσο γελοίο είναι να σου φέρνει ο κάθε πιστός παραδείγματα «θαυμάτων» όπου η μετουσίωση δεν αφορά τη μεταφυσική, αλλά τη φυσική (χημική) υπόσταση των σωμάτων (δηλαδή, τα υποτιθέμενα «θαύματα» όπου το πρόσφορο γίνεται σάρκα και από χημικής άποψης, το δε νάμα γίνεται αίμα), κι όλ' αυτά χωρίς, προφανώς, να παραβιάζεται το όλο παραμυθάκι για το πώς δε γίνονται «θαύματα» που να υπερβαίνουν την αντίληψη της καθημερινής πραγματικότητα, για να μην επηρεάζει την πίστη των ανθρώπων.

Και τι που σου τα λέω, όμως...

[Ευθύμης]

η απλή λογική παραπέμπει σε κάποιον υπερ-Λόγο.

Προφανώς δε μετράνε οι άθεοι επιστήμονες και οι δηλώσεις τύπου Hawking ούτε ότι κάποιοι επιστήμονες ερμηνεύουν αυτά που δεν έχουν μάθει ακόμα στη βάση των προκαταλήψεων κάθε εποχής. Όσο γι' αυτό που παραθέτω, είναι άτοπο και ας μην αρέσει σε κανένα θρήσκο. Η απλή λογική παραπέμπει στην πραγματικότητα και όχι σε φανταστικά υπέρλογα πλάσματα. Καλή προσπάθεια αλλά εξίσου γλυκερή και μονότονη με αυτή άλλων θρήσκων. Καταλαβαίνω γιατί σταματάς να συμμετέχεις.

[RaspK]

Πέραν αυτών που λες, Ευθύμη, ας εξετάσουμε γιατί δεν υπάρχει βάση σε αυτά που λέει ο Μπούφος...

Η διατύπωση ότι η απλή λογική οδηγεί στο πόρισμα ότι υπάρχει «Νομοθέτης» δεν είναι άλλη από την ίδια διατύπωση, ότι οι εμπειρίες μας απαιτούν, λόγω προηγουμένου, ότι το πιο προφανές σχήμα για τη δημιουργία κανόνων είναι μία αναγκαία, έλλογη ύπαρξη που δημιουργεί. Χρησιμοποιώντας, μετά, την «απόδειξη» αυτή ως... skyhook, καταλήγει στο αυθαίρετο συμπέρασμα ότι αυτός είναι ο θεός που υποστηρίζει.

Πρώτο σφάλμα λογικής: το προφανές δεν είναι υποχρεωτικά ορθό· η απλή λογική λέει ότι η ανάμειξη δύο διαυγών υγρών δε θα πρέπει να οδηγεί σε ένα μη διαυγές μείγμα, χωρίς χημική αντίδραση, κι όμως υπάρχουν φυσικοχημικά φαινόμενα που δε βασίζονται σε χημικές, αλλά φυσικές αντιδράσεις, με αποτέλεσμα ακριβώς αυτό (ιδανικό παράδειγμα αποτελεί το σύστημα διασποράς τριών συστατικών νερού-αιθανόλης-ανηθόλης, που εντοπίζεται σε ποτά όπως το ούζο) — το σχηματισμό ενός μη διαυγούς, μερικώς διαφανούς, μικρογαλακτωματικού συστήματος διασποράς!

Δεύτερο σφάλμα λογικής: αντιστροφή σε επαγωγή, ενώ μόνο η αντιθετοαντιστροφή είναι βεβαία· εφόσον δεχθούμε ότι σε κάθε περίπτωση η ύπαρξη ενός έλλογου νομοθέτη απαιτεί και την ύπαρξη νόμων, προκύπτει ότι η ανυπαρξία νόμων δείχνει ανυπαρξία έλλογου λογοθέτη — αυτό, όμως, δε σημαίνει ότι η ύπαρξη νόμων συνεπάγεται και την ύπαρξη ενός έλλογου νομοθέτη.

Τρίτο, και κραυγαλέο, σφάλμα λογικής: πόσα σύμπαντα έχει δει ο Μπούφος να δημιουργούνται; Πόσοι φυσικοί νόμοι να επιβάλλονται; Η σύγχιση και η επαγωγή από τις νομοθετικές ρυθμίσεις στο θέμα της ύπαρξης σφάλλει στο ότι συγκρίνει εντελώς ανόμοια πράγματα μέσα από ένα πρίσμα που προδίδει ψευδή αναζήτηση.

[Γιατρος Του Ικα]

1ον Απουσία ασυμβατότητας δεν μπορείς να καταδείξεις παραθέτοντας ξεκάρφωτες (και αρκετά συχνά αδιασταύρωτες) δηλώσεις επιστημόνων-τις περισσότερες φορές επιστημόνων περασμένων αιώνων,όταν η αρκετά ελλιπής εικόνα που είχαμε για τον κόσμο άφηνε περιθώρια για να εισχωρήσουν μεταφυσικές ερμηνείες.Απουσία ασυμβατότητας μπορείς να καταδείξεις αν αποδείξεις ότι οι θεολογικές προτάσεις για τον κόσμο (και ο θεός θα ήταν κομμάτι του κόσμου αν υπήρχε εφόσον σε αυτόν αποδίδεις την όποια υπάρχουσα ή κατά φαντασίαν τάξη στον κόσμο) και η θεολογική μέθοδος παραγωγής συμπερασμάτων μπορεί να συνυπάρξουν στο εσωτερικό των επιστημονικών θεωρήσεων.

Και για να γίνω πιο σαφής:Σε ρώτησα και πριν και απάντησες με εξυπνακίστικα σχόλια και υπεκφυγές Θλιμμένε Μπούφε.Που είναι ο θεός στο επιστημονικό έργο των ανωτέρω επιστημόνων;Που τον επικαλούνται ως αναγκαία ερμηνευτική παράμετρο των φαινομένων τα οποία περιγράφει η επιστήμη τους;Ή ακόμη πιο απλά:Αν δεν υπήρχε πουθενά,ποτέ,σε καμία περίπτωση η λέξη θεός σε όλο το έργο του Νεύτωνα,του Λάιμπνιτς και όλων των άλλων που αναφέρεις (ανεξάρτητα από το ότι σε κάποιες περιπτώσεις όπως του Αϊνστάιν απαξίωσες παρά τις πολλαχόθεν εκκλήσεις να παρουσιάσεις τις πηγές σου-μήπως είναι αντίστοιχης αξιοπιστίας με την δήθεν δημόσια παραδοχή του Αϊνστάιν ότι ο Καραθεωδορή(ς) ήταν δάσκαλός του;) αν επαναλαμβάνω στο έργο των παραπάνω δεν υπήρχε πουθενά η λέξη θεός ή άμεση ή έμμεση αναφορά σ'αυτή την έννοια θα υπήρχε πρόβλημα με την νευτώνεια θεωρία της βαρύτητας;Αν ναι ποιό;Αν όχι που έγκειται η συμβατότητα θρησκείας-επιστήμης;

Και αν μιλάμε για μη αλληλοεπικαλυπτόμενα πεδία τότε γιατί η θρησκεία διατυπώνει προτάσεις για την προέλευση και την φύση του κόσμου;Είναι αυτές οι προτάσεις ελέγξιμες;

Αν δεν είναι αλληλοεπικαλυπτόμενα πεδία τότε τι αξία έχουν οι δηλώσεις κορυφαίων ή μη επιστημόνων πάνω στο αν υπάρχει θεός ή όχι;

2oν Για τα άλλα περί "νόμων" και κοσμικών νομοθετών:η έννοια των φυσικών νόμων είναι τόσο θεμελιωδώς διαφορετική από την έννοια των νομικών κανόνων που και μόνο το να χρησιμοποιεί κανείς αυτή την λεξιλογική-ιστορική σύμπτωση όρων για να συνάγει απ'αυτή την αναγκαιότητα ύπαρξης (εξω)συμπαντικού νομοθέτη αξίζει πολλαπλά facepalms.

3ον Ο νούς, η συνείδηση είναι αναδυόμενο φαινόμενο.Η συνεπαγωγή "υπάρχει νούς κάπου στον κόσμο άρα υπάρχει κάποιος υπερκοσμικός Λόγος" είναι τόσο αστήρικτη που απορώ με το διανοητικό θράσος όσων τολμούν να την προβάλλουν αβασάνιστα ως αυτονόητη.

Σ'αυτήν έχω να αντιπροβάλλω έναν δικό μου αναλογικό ισχυρισμό:Υπάρχει φωτοσύνθεση στον κόσμο άρα υπάρχει κάποιο ιδεατό υπερκοσμικό δέντρο που ενσαρκώνει την πεμπτουσία της Φωτοσύνθεσης (το λένε Σιλμαρίλλιον νομίζω).Δεν εξηγείται αλλιώς μα τον Τουτάτη!

Προφανώς!

[Leo21]

όντως,

συμφωνώ γιατρε οτι ο ορθο ήταν αήττητος και απορούσα πως τον ανεχτήκατε τόσο καιρό εφόσον ήταν το πασιφανέστερο τρολ [με την πραγματική έννοια] που υπήρξε εδώ μέσα.

ΘΟΥ ΜΠΟΥ:

Γνωρίζουμε ότι υπάρχει η ύλη και οι νόμοι, γνωρίζουμε το πως αυτοί λειτουργούν (αυτός ακριβώς είναι ο ρόλος της επιστήμης), αλλά αγνοούμε παντελώς και την φύση και την προέλευση τους.

χμμμμ, πάνω κάτω... ας πούμε οτι συμφωνούμε σε αυτό

Ο μαθηματικός τους χαρακτήρας όμως, προδίδει το έλλογο της φύσεώς τους, και η απλή λογική παραπέμπει σε κάποιον υπερ-Λόγο.

λάθος. η φύση, η ζωή δεν έχει μαθηματικό χαρακτήρα. το οτι υπάρχει ένα pattern, ένα μοτίβο, στη φύση, δεν συνεπάγεται θεό ή Λογο με κεφαλαίο.

ο υπερ-λόγος που λες είναι η ίδια η ζωή. δεν είναι υπερ-κατι, είναι η ουσία, το the real thing. απαντήσαμε σε όλα; οχι. είναι η έλλειψη όλων των απαντήσεων θεός? οχι