Δημιουργία νέου θέματος Απαντήστε στο θέμα  [ 40 Δημοσιεύσεις ]  Μετάβαση στην σελίδα Προηγούμενη  1, 2

 

ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 14:32
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 14:32 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
vesid έγραψε:
Αδελφέ Δημήτριε η αντιληπτική σου ικανότητα είναι τόσο περιορισμένη που θα ήταν άδικος κόπος να σου εξηγήσω το γιατί είναι απολύτως εντός θέματος η απάντησή μου.

Ad hominem χωρίς επιχειρήματα ξέρεις που το γράφω ή δεν φτάνει ούτε μέχρι εκεί η δική σου αντιληπτική ικανότητα?

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:20
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:20 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
Γιατρος Του Ικα έγραψε:
Ούτε ο Dawkins είναι αυθεντία σε θέματα ηθικής (ούτε καν σε θέματα αθεΐας), ούτε ο S.Hawking σε θέματα φιλοσοφίας, ούτε ο ο Singer σε θέματα κτηνοβασίας και σαφώς δεν υπάρχει κάποιος που η προσωπική του αντίληψη περί ηθικής να εκπροσωπεί όλους τους άθεους.

Με πολύ κοινότυπες φράσεις κατήργησες όλους τους επώνυμους άθεους.
Ο Dawkins δεν μίλησε για το βιασμό ως αυθεντία της Ηθικής αλλά ως αυτοσυνεπής άθεος.
Ο Hawking δεν μίλησε για τη φιλοσοφία ως αυθεντία της Φιλοσοφίας αλλά ως αυτοσυνεπής άθεος.
Ο Singer δεν μίλησε για την κτηνοβασία ως αυθεντία στις κτηνοβασίες αλλά ως αυτοσυνεπής άθεος.

Επιπλέον οι παραπάνω ΔΕΝ παρέθεσαν προσωπικές απόψεις περί Ηθικής αλλά ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑΝ (καθώς τους έγιναν οι σχετικές ερωτήσεις από τρίτους) να ΠΑΡΑΔΕΧΘΟΥΝ με τα λεγόμενά τους ότι η Ηθική είναι ανθρώπινο κατασκεύασμα ως αυτοσυνεπείς άθεοι (και να φάνε τη σφαίρα όρθιοι και στο στήθος) καθώς δεν μπορούν να δώσουν Υλιστική βάση στην Ηθική χωρίς να εξευτελιστούν (και να φάνε τη σφαίρα τρέχοντας και στην πλάτη).

Παράθεση:
Και αυτό γιατί ο αθεϊσμός δεν είναι το αντίστοιχο της θρησκείας. Δεν προσφέρει συνταγές ηθικής για τους ανερμάτιστους, ούτε απλοϊκές κοσμοθεωρίες για τους πνευματικά οκνηρούς. Σε καμία περίπτωση ο αθεϊσμός δεν έχει ούτε την (υποτιθέμενη) εμβέλεια των θρησκειών, ούτε μοιράζεται τις μωροφιλοδοξίες τους. Ο αθεϊσμός είναι ένα πράγμα ΚΑΙ ΜΟΝΟ: Η αρνητική απάντηση στην ερώτηση: "Υπάρχει θεός;" Αυτό και τίποτε άλλο.

Είσαι ο πρώτος που ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΕΣ να εισάγεις θρησκείες και θεούς και δικαιωματικά σου αξίζει το φατούρο (κρίμα που δεν υπήρχε και το σχετικό στοίχημα καθώς φαίνονταν από μακριά ποιος θα το φάει) :mrgreen:
Επιπλέον είσαι και εντελώς off topic αλλά και αυτό σιγουράκι ήταν...

Παράθεση:
Από που αντλούν λοιπόν την ηθική τους οι άθεοι;

Είσαι off topic αλλά ας δούμε που θες να το πας.

Παράθεση:
Εγώ προσωπικά διαφωνώ με τον υποκειμενικό τόνο στην επιλογή ηθικής στάσης που φάνηκε να παρουσιάζουν πολλοί σ'αυτό το νήμα συζήτησης. Οι άθεοι, όπως και όλοι οι άλλοι άνθρωποι αντλούν την ηθική τους α) από την κυρίαρχη ηθική της κοινωνίας και της εποχής στην οποία ζουν β) από την πολιτική γ) τον νομικό πολιτισμό δ) την ηθική φιλοσοφία και βέβαια ε) από την ατομική τους κρίση, στα πλαίσια βέβαια των βαθμών ελευθερίας που ανέχεται η κοινωνία.

Οτιδήποτε, μα οτιδήποτε αναφέρεις εδώ είναι ανθρώπινα κατασκεύασματα χωρίς ίχνος έδρασης στον Υλισμό και την Επιστημονική Γνώση. Για το λόγο αυτό εσύ μόλις φάνηκες ένα ασυνειδητο (δηλ. χωρίς να το έχεις συνειδητοποιήσει) θύμα των φιλοσοφικο/θρησκευτικών συμβάσεων ενώ οι Dawkins, Hawking και Singer αυτοσυνεπείς άθεοι.

Παράθεση:
Έχω ξαναπεί ότι η επιστήμη δεν είναι κατάλληλη λόγω δομής και λειτουργίας να παράσχει ένα αντικειμενικό (=αποδεκτό από όλους, σταθερό και αμετάβλητο) ηθικό πλαίσιο αναφοράς.

Αν ήσουν αυτοσυνεπής άθεος θα έβαζες μια τελεία και θα έλεγες "Συνεπώς Ηθική δεν υπάρχει". Αυτό ακριβώς έκαναν οι Dawkins και SInger αλλά εσύ είσαι πιο...μάγκας και συνεχίζεις και γράφεις:

Παράθεση:
Κι'αυτό γιατί το κάθε ηθικό μοντέλο βασίζεται σε κάποιες αξιωματικές παραδοχές ως σημεία αναφοράς που καθοδηγούν την ηθική πράξη, παραδοχές που είναι αξιακού χαρακτήρα. Δηλαδή παραδοχές που είναι και αυτές ηθικές ως προς τη φύση τους καθώς οι κρίσεις τους είναι αξιολογικές: τι είναι καλό, τι είναι κακό, τι είναι ωφέλιμο, βλαβερό, ευγενικό, αγενές κλπ.

Ακριβώς μα ακριβώς τα ίδια λένε οι παπάδες, οι ιμάμηδες, οι βραχμάνοι για τα θρησκευτικά τους πιστεύω και τους κατηγορείτε!!!!!
Αυτό το καπέλο του αθεισμού που το βάζετε και το βγάζετε τόσο συχνά θα το ξεχειλώσετε πάντως.

Παράθεση:
Μάλιστα θεωρώ πως ένα τέτοιο ηθικό σύστημα (αντικειμενικό με την έννοια που έδωσα παραπάνω) είναι αδύνατο να υπάρξει γιατί αλλάζουν οι συνθήκες μέσα στις οποίες καλούνται όλα τα ηθικά συστήματα να λειτουργήσουν. Και αν παρατηρούμε ιστορικά ότι σε όλα τα ηθικά συστήματα υπάρχουν κοινοί τόποι (ας πούμε δεν υπάρχει καμία κοινωνία που να θεωρεί ότι ο φόνος είναι αποδεκτό πράγμα) αυτοί προκύπτουν από την συλλογική εμπειρία των κοινωνιών.

Προφανώς θα ξεχνάς τον Καιάδα και τα νομικά κατοχυρωμένα δικαιώματα που είχαν οι ελεύθεροι πολίτες πάνω στους δούλους τους με αμφότερα παραδείγματα από πολιτισμικά ανώτερες κοινωνίες για να μην σε πάω σε πρακτικές κομμουνιστικών και αθειστικών καθεστώτων που τα γουστάρεις τρελά!

Αρχίζεις έστω και τώρα να αντιλαμβάνεσαι γιατί είπαν οι Dawkins, Hawking και Singer αυτά που είπαν και όχι αυτές τις...εξυπνάδες που γράφεις εσύ εδώ μέσα? (Ρητορική ερώτηση)

Παράθεση:
ΥΓ: Η απόρριψη της έννοιας του θεού λόγω υποκειμενικότητας οφείλεται στο ότι η φράση "υπάρχει θεός" είναι μια απόφανση υπαρκτικού χαρακτήρα. Εδώ δεν υπάρχουν περιθώρια υποκειμενικότητας. Ή υπάρχει ή δεν υπάρχει. Από την άλλη η άποψη "η φιλανθρωπία είναι καλό πράγμα" είναι μια αξιολογική πρόταση. Αφήνει πολλά περιθώρια υποκειμενικότητας όπως το περιεχόμενο της έννοιας "καλό" (θα μπορούσε πχ να επιχειρηματολογήσει κανείς λέγοντας ότι η φιλανθρωπία αμβλύνοντας τις συνέπειες της κοινωνικής αδικίας αθέλητα διαιωνίζει τις αιτίες που προκαλούν τη μιζέρια την οποία η φιλανθρωπία πασχίζει να αντιμετωπίσει-δεν λέω ότι το λέω εγώ αυτό,λέω ότι θα μπορούσε κάποιος να το πει λόγω της ασάφειας της έννοιας "καλό" κλπ).

Πάλι παπάτζες θα έγραφες (συν το φατούρο) αλλά τουλάχιστον ας έβαζες ίδια μέτρα και σταθμά για ξεκάρφωμα και ας συνέκρινες τη φράση "υπάρχει θεός" με τη φράση "υπάρχει καλό" και όχι με την παντελώς άσχετη "η φιλανθρωπία είναι καλό πράγμα" που εισάγει και ΕΠΙΠΛΕΟΝ παράμετρο όπως αυτή της φιλανθρωπίας.

Βέβαια θα σου ήταν αδύνατο να αποτινάξεις τον... "υπαρκτικό χαρακτήρα" της φράσης αλλά τουλάχιστον θα έπεφτες μαχόμενος....

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:32
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:32 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Αύγ 2010 19:58
Δημοσιεύσεις: 1563
Κάποιες σκέψεις περί ηθικής

Aς αφήσουμε καταρχάς το <ought >, που δεν έχει νόημα παρά μόνο συμβατικά και στον βαθμό που αναφερόμαστε σε κάποιο "προκειμένου να". Το "πρέπει επειδή πρέπει" δηλαδή, είναι και χωρίς νόημα, είναι και άχρηστο. Ας αφήσουμε επίσης τα "είναι καλό επειδή είναι καλό" και "είναι ωραίο επειδή είναι ωραίο" τα οποία επίσης δεν έχουν νόημα ούτε και χρησιμεύουν πουθενά (ανάλογα θα μπορούσαμε να αναφερθούμε και στο "είναι 6yugyhgiu επειδή είναι 6yugyhgiu).
Πάμε τώρα στο γεγονός (πολύ απλά δοσμένα) ότι τα βιώματα ενέχουν από την φύση τους μια γεύση, μια τιμή στο συνεχές επιθυμητό-ανεπιθύμητο. Το "πονάω" για παράδειγμα, είναι ανεπιθύμητο, και αυτό έχει μεγάλη αντικειμενικότητα. Το "πονάω" συνδέεται με το ανεπιθύμητο αντικειμενικά . Φυσικά ένα "πονάω" μπορεί να είναι πιο επιθυμητό σε σχέση με ένα "καλοπερνάω" αν το πρώτο υπόσχεται αρκούντως μεγάλο "καλοπερνάω" ως επακόλουθο, και μπορούμε για παράδειγμα να αφήσουμε μια μικρή ηδονή προκειμένου να κερδίσουμε μια μεγαλύτερη, χωρίς αυτό να αποτελεί αντιπαράδειγμα που ακυρώνει την αρχική θέση. Στην καλή εκτίμηση επιθυμητού-ανεπιθύμητου βέβαια μπορούν να μπουν εμπόδιο αρκετά πράγματα όπως ένας ενδεχόμενος εθισμός ή η άγνοια ή μια παθολογική ψυχοσωματική κατάσταση κτλ, αλλά αυτά επίσης δεν αναιρούν την αρχική θέση. Σε πυρηνικά ζητήματα που αφορούν την ανθρώπινη ευτυχία υπάρχει σε μεγάλο βαθμό αντικειμενικότητα, και είτε αφορά κάποια αποτοξίνωση είτε την αναστροφή του conditioning μιας επιβλαβούς ανατροφής, δύναται να γίνει σε μεγάλο βαθμό αντικειμενική σύγκριση και εξαγωγή συμπερασμάτων. Αυτό δεν είναι τυχαίο φυσικά δεδομένου ότι υπάρχει κοινή βιολογία από πίσω.
Οπότε η ηθική έχει μια αρχική βάση για να στηριχθεί:
είναι επιθυμητό - δεν είναι επιθυμητό.
Aπό κει και πέρα, το επόμενο βήμα έρχεται με την σύνδεση ανάμεσα στις συνειδήσεις(ανθρώπους, λοιπά ζώα κτλ) που προκαλεί η ενσυναίσθηση και η κοινωνία σχέσεων στην οποία βρισκόμαστε. και με αυτό κλείνει και το ηθικό πρόβλημα.


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:37
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:37 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Αύγ 2010 19:58
Δημοσιεύσεις: 1563
Οι κύριοι λόγοι που νομίζω ότι κάποιος δίνει αξία και σκέφτεται με όρους "πρέπει" ως μη αναγώγιμα αυτοαναφορικά απόλυτα, είναι μια σύνθεση από τους εξής:

1)Κάποια εξουσία-αυθεντία, ένας πατέρας, μια μητέρα, ένας δάσκαλος, ένας παπάς, ένας θεός κτλ, έδινε προσταγές χωρίς να καταδέχεται να τις δικαιολογήσει μιας και κάτι τέτοιο θα καταστρατηγούσε την θέση του ως εξουσιαστή. Έπειτα από πολλά "γιατί έτσι", "γιατί το λέω εγώ", "δεν δέχομαι ερωτήσεις για αυτά τα πράγματα" το παιδάκι εσωτερικεύει αυτόν τον τρόπο απάντησης και δίνει αξιωματικό χαρακτήρα στα "πρέπει" και στα "καλό".

2)Δεν πρόκειται απαραίτητα περί προστασίας θέσης εξουσίας αλλά ακόμα και καθαρής μόνο άγνοιας. Στο ερώτημα "γιατί να μην πάω με συγγενή πρώτου βαθμού" ακολουθεί η απάντηση "επειδή είναι κακό" απουσία ικανοποιητικής εξήγησης, για μια γνώση που την "ξέρουν" ενστικτωδώς και την κληροδοτούν ακόμα και άλλα ζώα.

3)Άγνοια των συνεπειών μια πράξης. Όταν κάποιος έχει μια πολύ επιφανειακή ματιά στα περί ηθικής, είναι αναγκασμένος να προσδώσει μεταφυσική αξία σε μία πράξη προκειμένου να την στηρίξει. Για κάποιον ηθικά ακαλλιέργητο δηλαδή, το να μην λες ψέματα έχει αξία μόνο αν υπάρχει κάποιος θεός που τιμωρεί τους ψεύτες μετά θάνατον:
"αν δεν υπάρχει θεός τι κάθομαι σαν τον μαλάκα και λέω αλήθειες, θα μπορούσα να λέω ψέματα και να κάνω την ζωή μου ευκολότερη".
Με τον ίδιο τρόπο αντιλαμβάνεται και άλλες πτυχές πραγμάτων που δεν "πρέπει" να κάνει, και διερωτάται εύλογα "μα αν δεν υπάρχει θεός τότε όλα επιτρέπονται?"


Εν κατακλείδι, θεωρώ τον ηθικό ρεαλισμό ισχυρότερη θέση από τις εναλλακτικές του, με την ίδια την ηθική να γίνεται reduced στο πολύ βασικό και θεμελιώδες χαρακτηριστικό των βιωμάτων να είναι επιθυμητά ή ανεπιθύμητα, κάτι που οδηγεί και στην χειραφέτηση αυτής από μεταφυσικές επικλήσεις και στηρίγματα ή ακόμα και από περιττά αξιώματα που δεν περνούν το τεστ του ξυραφιού του Όκαμ.


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:39
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:39 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Αύγ 2010 19:58
Δημοσιεύσεις: 1563
Narrowing the Is/Ought Gap

Παράθεση:
"The first step in Railton’s moral realism is to give a naturalist account of value in terms of the attitudes of idealized versions of ourselves. According to Railton “X is non-morally good for A if and only if X would satisfy an objective interest of A.” (pp 176) Where an objective interest is something that an idealized version of yourself, or a version of yourself with complete knowledge about your circumstances and perfect instrumental reason, would want normal-you to choose. So call me N and the idealized version of myself N+. What’s good for N is what N+ would want N to do.
For instance, suppose that I, N, want pad thai for dinner. However, unknown to me, poison has been slipped into my pad thai. N+, however, knows all about this poison and, through her perfect instrumental reason, knows that ingesting poison is inconsistent with some of my other value commitments. N+, then would not want me to eat the pad thai for dinner. This, according to Railton, is what it means for not eating the pad thai to be good for me. Likewise, eating the pad thai would probably be bad for me since N+ would not want me to do that."

https://www.reddit.com/r/philosophy/comments/1j2z5f/reading_group_2_week_two_railtons_moral_realism/


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:49
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 15:49 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
stratos και η Ηθική, και το επιθυμητό και το βίωμα "κολλάει" πάνω στους Φυσικούς Νόμους που υπακούουν τα quarks και τα λεπτόνια και σε/μας αποτελούν. Οσο δεν μπορείς να στηρίξεις τις έννοιες που ανέφερες πάνω σ'αυτά εσύ θα γράφεις αυτά που γράφεις, ο Γιατρός τα δικά του η Αόρατη Μελάνη τα δικά της κ.ο.κ.

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:05
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:05 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Αύγ 2010 19:58
Δημοσιεύσεις: 1563
Μα δεν αποπειράθηκα να αναγάγω την συνείδηση στο αντικειμενικό, δεν βλέπω όμως πώς αυτό παρεμποδίζει την εν λόγω ηθική διερεύνηση. Ποια είναι ακριβώς η ένστασή σου? Συνείδηση υπάρχει, και την δεχόμαστε. Το τί πώς πού και γιατί αυτής είναι άσχετα.


Τελευταία επεξεργασία από stratos και 13 Οκτ 2016 16:15, έχει επεξεργασθεί 1 φορά/ες συνολικά

Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:12
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:12 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Δεκ 2009 02:53
Δημοσιεύσεις: 2030
Τοποθεσία: Υάδες
Demetrios, είναι τουλάχιστον αστείο να κατηγορείς τους άλλους για ad hominem...
Όσο για αποδείξεις, δυστυχώς εσύ πρώτος δεν μπορείς να στηρίξεις τίποτα από όσα λες.

_________________
Θέλει αρετή και τόλμη η ...αθεΐα.


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:16
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:16 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
stratos έγραψε:
Μα δεν αποπειράθηκα να αναγάγω την συνείδηση στο αντικειμενικό, δεν βλέπω όμως πως αυτό παρεμποδίζει την εν λόγω ηθική διερεύνηση. Ποια είναι ακριβώς η ένστασή σου?


Δεν παρεμποδίζει τίποτα κανέναν και προφανώς μπορεί να γράφεις ότι θες. Η ένστασή μου έχει διατυπωθεί στο αμέσως προηγούμενο ποστ μου.

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:24
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:24 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
xarxar έγραψε:
Demetrios, είναι τουλάχιστον αστείο να κατηγορείς τους άλλους για ad hominem...

Σεβαστή η άποψή σου.

Παράθεση:
Όσο για αποδείξεις, δυστυχώς εσύ πρώτος δεν μπορείς να στηρίξεις τίποτα από όσα λες.

Ακριβώς για να ΜΗ βρεθεί ΠΟΤΕ κάποιος να μου γράψει αυτό που έγραψες εσύ, εγώ σας φέρω quotes Φυσικών (οι περισσότεροι Νομπελίστες) και μάλιστα αμετάφραστα συνεπώς δε νομίζω να σας έχω πει κάτι δικό μου πόσο μάλλον να χρειάζεται και απόδειξη την οποία μάλιστα αδυνατώ να σας φέρω!

Μόλις μου απόδειξες κατάμουτρα ότι απέτυχα οικτρά...

Παρόλα αυτά λέω να συνεχίσω την ίδια τακτική.

Συμφωνείς?

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:27
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:27 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Αύγ 2010 19:58
Δημοσιεύσεις: 1563
Demitrios έγραψε:
nik_korosis έγραψε:
Οποτε ολα οσα συμβαινουν στη ζωη μας καταληγουν στο αν μας προκαλουν πονο ή μας προσφερουν απολαυση. Με βαση αυτο το κριτηριο μπορουμε να θεωρησουμε ως κακο αυτο που μας προκαλει πονο και ως καλο αυτο που μας δινει απολαυση.

Συνεπώς είναι κακή η εγχείρηση και ο εμβολιασμός για τις ασθένεις και τους ιούς και καλό το κάπνισμα και τα ναρκωτικά να υποθέσω?
Αυτό κατάλαβες γιατί είναι λάθος?


vesid έγραψε:
Συνεπώς εσύ Δημήτριε θα γούσταρες τρελά να είχες καρκίνο, σύνδρομα στέρησης, κοινωνικό αποκλεισμό, πρόωρο θάνατο και άλλα τέτοια ωραία...
έτσι είναι πιο κατανοητό??

Έτσι?:
vesid έγραψε:
Συνεπώς εσύ Δημήτριε θα γούσταρες τρελά να είχες καρκίνο (SOS: μιας και ανέφερες το κάπνισμα ;) ), σύνδρομα στέρησης, κοινωνικό αποκλεισμό, πρόωρο θάνατο (SOS: μιας και ανέφερες τα ναρκωτικά ;) ) και άλλα τέτοια ωραία...


stratos έγραψε:
3)Άγνοια των συνεπειών μια πράξης. Όταν κάποιος έχει μια πολύ επιφανειακή ματιά στα περί ηθικής, είναι αναγκασμένος να προσδώσει μεταφυσική αξία σε μία πράξη προκειμένου να την στηρίξει. Για κάποιον ηθικά ακαλλιέργητο δηλαδή, το να μην λες ψέματα έχει αξία μόνο αν υπάρχει κάποιος θεός που τιμωρεί τους ψεύτες μετά θάνατον:


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:30
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 16:30 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Αύγ 2010 19:58
Δημοσιεύσεις: 1563
"Οπότε η ηθική έχει μια αρχική βάση για να στηριχθεί:
είναι επιθυμητό - δεν είναι επιθυμητό."

Έχεις να αντιπαραβάλεις κάτι σε αυτό?


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 17:18
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 17:18 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 14 Δεκ 2009 02:53
Δημοσιεύσεις: 2030
Τοποθεσία: Υάδες
Demitrios έγραψε:
Ακριβώς για να ΜΗ βρεθεί ΠΟΤΕ κάποιος να μου γράψει αυτό που έγραψες εσύ, εγώ σας φέρω quotes Φυσικών (οι περισσότεροι Νομπελίστες) και μάλιστα αμετάφραστα συνεπώς δε νομίζω να σας έχω πει κάτι δικό μου πόσο μάλλον να χρειάζεται και απόδειξη την οποία μάλιστα αδυνατώ να σας φέρω!

Μόλις μου απόδειξες κατάμουτρα ότι απέτυχα οικτρά...

Παρόλα αυτά λέω να συνεχίσω την ίδια τακτική.

Συμφωνείς?

Παραδέχεσαι λοιπόν ότι δεν μπορείς να επιχειρηματολογήσεις.. μόνο argumentum ad verecundiam...
Όπως επίσης φαίνεται να παραδέχεσαι ότι τρολάρεις.

_________________
Θέλει αρετή και τόλμη η ...αθεΐα.


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 17:41
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 13 Οκτ 2016 17:41 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 18 Μαρ 2009 13:22
Δημοσιεύσεις: 5485
-Αμφιβάλλω σφόδρα για το αν ο Dawkins είπε ποτέ ότι δεν υπάρχει ηθική αλλά και να το είπε δεν βλέπω εδώ καμία αναγκαία αιτιακή σύνδεση ανάμεσα στην αθεΐα και στο συμπέρασμα αυτό ή σε ανάλογα συμπεράσματα άλλων άθεων που να δικαιολογούν τον ισχυρισμό ότι η συνεπής αθεΐα οδηγεί στην απόρριψη της ηθικής. Εκτός αν θεωρείς ως αιτιακή σύνδεση το καταγέλαστο και παιδικό συμπέρασμα ότι αφού το μόνο που υπάρχει είναι η ύλη τότε δεν μπορεί να υπάρχει ηθική. Φαντάζομαι διότι η ίδια η ηθική μπορεί να είναι παράγωγο μόνο ενός άυλου πνεύματος. Γιατί; Γιατί έτσι.

-Αλήθεια εγώ έφερα πρώτος στην συζήτηση το θέμα της θρησκείας και του θεού; Και δε μου λες, τι δήθεν απόψεις των υποτιθέμενων μεντόρων της αθεΐας για την ηθική εσύ γιατί τις ανάφερες; Δεν είχες καμία πρόθεση φαντάζομαι να συνδέσεις την απόρριψη της ύπαρξης θεού με την έλλειψη ηθικής. Απαπαπά...

-Υλιστική βάση στην ηθική δεν σημαίνει να βρούμε τα στοιχειώδη σωματίδια από τα οποία αποτελείται η ηθική. Αυτό είναι μια γελοία καρικατούρα του υλισμού που την πρεσβεύουν συνήθως αμόρφωτοι και αστοιχείωτοι ζηλωτές.Άρα το να βρίσκει κανείς (όπως κάνει συνήθως και η ηθολογία και η κοινωνιολογία) τα θεμέλια των ηθικών συμπεριφορών στη βιολογική μας ιδιοσυστασία και στις κοινωνικές διαδικασίες είναι υλιστική βάση της ηθικής.

-Από που και ως που το να είναι κάτι ανθρώπινο κατασκεύασμα το θέτει εκτός πλαισίων του υλισμού; Από τι είναι φτιαγμένοι οι άνθρωποι; Από το μαγικό παντεσπάνι του άυλου πνεύματος;

-Υπάρχουν αξιωματικές παραδοχές και αξιωματικές παραδοχές. Δεν είναι όλες ίδιες. Κάποιες επιβεβαιώνονται από την εμπειρία, κάποιες άλλες (π.χ. τους ηθικούς μας κανόνες μας τους έχει δώσει ο δημιουργός του σύμπαντος) είναι παντελώς αυθαίρετοι ισχυρισμοί. Επιπλέον, επειδή η ανθρώπινη ηθική εξελίσσεται μαζί με την κοινωνία οι αξιωματικές παραδοχές της κοσμικής ηθικής είναι πιθανό να αλλάζουν, πράγμα αδιανόητο για τις εξ αποκαλύψεως ηθικές αρχές. Αυτό και μόνο τις καθιστά ακατάλληλες ως οδηγό της ηθικής πράξης.

-Δεν είπα ότι όλες οι κοινωνίες σέβονταν πάντα γενικά την ανθρώπινη ζωή. Είπα ότι καμία κοινωνία, ποτέ δεν επέζησε ανεχόμενη τον ΦΟΝΟ, δηλαδή την μονομερή, ατομική αφαίρεση ζωής έξω από το πλαίσιο του νόμου.

-Όχι δεν "υπάρχει" καλό, με την έννοια που υπάρχει το τραπέζι, ο Μπάρακ Ομπάμα , ο γαλαξίας της Ανδρομέδας και (δεν υπάρχει) ο θεός. Το καλό δεν είναι οντότητα είναι ΕΝΝΟΙΑ. Και περιγράφει ΑΞΙΟΛΟΓΙΚΑ πράξεις, καταστάσεις, ενέργειες. Όποιος ξέρει να μιλάει στοιχειωδώς ελληνικά δεν έχει κανένα πρόβλημα να αποτινάξει τον υπαρκτικό χαρακτήρα της φράσης "υπάρχει καλό".

_________________
Άνθρωπος χωρίς Θεό,ψάρι χωρίς ποδήλατο.

Είδα χτές ένα πεφταστέρι και ευχήθηκα να πέσει στο σπίτι σου.(Mikeius)

Ένα πέτρινο λιοντάρι στην μπασιά της νύχτας, με τα νύχια μπηγμένα στην πέτρα…


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 21 Οκτ 2016 21:25
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 21 Οκτ 2016 21:25 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 25 Απρ 2010 23:26
Δημοσιεύσεις: 900
Όνομα Ιστότοπου:
[ΜΑΥΡΟ - ΟΧΙ ΑΛΛΟ ΚΑΡΒΟΥΝΟ]
Moral behavior in animals by Frans de Waal


_________________
"You are a spherical ungalvanized tin... You are an ungalvanized tin any way you look at it."

Εικόνα Vagelford's Channel


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 24 Οκτ 2016 07:32
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 24 Οκτ 2016 07:32 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 27 Φεβ 2009 16:19
Δημοσιεύσεις: 14314
Όνομα Ιστότοπου:
Αόρατη Μελάνη
AoratiMelani έγραψε:
[Το Καλό] δεν ορίζεται ούτε αντικειμενικά, ούτε μονοσήμαντα, ούτε επιστημονικά. Ορίζεται υποκειμενικά, πολυσήμαντα και συναισθηματικά.
Demitrios έγραψε:
Συγγνώμη αλλά έτσι ακριβώς (υποκειμενικά, πολυσήμαντα και συναισθηματικά) ορίζονται και πράγματα που απορρίπτετε ακριβώς γιατί ορίζονται έτσι!!!!!!
Αυτά τα πράγματα που λες (υποθέτω εννοείς τους θεούς) υποτίθεται ότι είναι οντότητες. Οι οντότητες δεν γίνεται να οριστούν υποκειμενικά, πολυσήμαντα και συναισθηματικά. Πρέπει να οριστούν αντικειμενικά, διότι υποτίθεται ότι υπάρχουν, και η ύπαρξή τους δεν γίνεται να εξαρτάται από την υποκειμενική αντίληψη του καθενός.

Δεν γίνεται όταν εγώ πιστεύω ότι υπάρχουν ελέφαντες να υπάρχουν ελέφαντες, κι όταν εσύ δεν πιστεύεις ότι υπάρχουν ελέφαντες να μην υπάρχουν ελέφαντες. Για να πούμε ότι οι ελέφαντες υπάρχουν, θα πρέπει η ύπαρξή τους να είναι ανεξάρτητη από το τι πιστεύω εγώ ή εσύ για την ύπαρξή τους. Θα πρέπει η ύπαρξή τους να μπορεί να μου αποδειχθεί ακόμη κι αν δεν πιστεύω ότι υπάρχουν. Θα πρέπει η ύπαρξή τους να μπορεί να διαπιστωθεί με διασταυρωμένες παρατηρήσεις και μετρήσεις, όχι με τις εντυπώσεις και τα συναισθήματα του καθενός.

Το καλό είναι έννοια, όπως είπε κι ο Γιατρός του ΙΚΑ παραπάνω. Εγώ θα προσθέσω ότι είναι αφηρημένη έννοια, δεν αντιστοιχεί σε κάποια οντότητα. Οι αφηρημένες έννοιες εκ των πραγμάτων ορίζονται υποκειμενικά και οι γενικά αποδεκτοί ορισμοί τους προκύπτουν μέσω consensus, αν προκύψουν κιόλας, γιατί διαρκώς ανακύπτουν διαφωνίες.

Γι' αυτό και καθένας μας έχει άλλη ιδέα για το τι είναι "καλό". Ακόμη και ο γενικά αποδεκτός ορισμός του "καλού" διαφέρει κατά καιρούς και κατά τόπους και αλλάζει στην πορεία του χρόνου.
AoratiMelani έγραψε:
Δεν έχω ιδέα τι αναφέρει η θεωρία του υλισμού.
Demitrios έγραψε:
Δικαίωμά σου αλλά εκτίθεσαι όταν επιχειρηματολογείς με μη άθεους.
Γιατί; Άθεη δήλωσα, όχι ειδική στη φιλοσοφία, ούτε γνώστης της θεωρίας του υλισμού.
AoratiMelani έγραψε:
Δεν υπάρχει εξ όσων γνωρίζω καμία απόδειξη της ύπαρξης θεού και δεν έχω λόγο να πιστεύω ότι υπάρχει κανένας θεός.
Demitrios έγραψε:
Σωστά και πολύ καλά κάνεις, αλλά κοίτα την παραλλαγή με την περίπτωση του ΚαλούΔεν υπάρχει εξ όσων γνωρίζω καμία απόδειξη της ύπαρξης του Καλού και δεν έχω λόγο να πιστεύω ότι υπάρχει κανένα Καλό.
Πολύ σωστή διατύπωση. Ακριβώς έτσι είναι. :)
Demitrios έγραψε:
Και τελικά, ΓΙΑΤΙ πρέπει να κάνω το Καλό?
AoratiMelani έγραψε:
Δεν πρέπει. Άμα θες, το κάνεις. Άμα δεν θες, δεν το κάνεις.
Demitrios έγραψε:
Σωστά αλλά αν δεν το κάνω π.χ στα προσφυγόπουλα θα χαρακτηριστώ ως φασίστας, ρατσιστής κτλ και αν μάλιστα προχωρήσω σε ακραίες καταστάσεις και πράξω το Κακό θα μπω και φυλακή για κάτι που δεν οριζεται αντικειμενικά και μονοσήμαντα!!!Στέκει αυτό με τη λογική του αθεισμού που εσύ προσωπικά πιστεύεις?
Δεν έχει καμιά σχέση αυτό με τη λογική του αθεϊσμού. Δεν έχει καν σχέση με το αν είμαι άθεη ή όχι.

Έχει σχέση με την ηθική, που κι αυτή είναι έννοια και είναι υποκειμενική, γι' αυτό και δεν υπάρχει μία μόνο ηθική, γι' αυτό και δεν συμφωνούμε όλοι στο τι είναι ηθικό, καλό κ.λπ., επειδή είναι υποκειμενικό. Απλώς καταλήγουμε κουτσά-στραβά σε μια γενική συμφωνία για το τι θεωρούμε καλό και ηθικό οι περισσότεροι από μας, και κάνουμε και νόμους για να το επιβάλλουμε, αλλά συνεχίζουν να υπάρχουν επιμέρους διαφωνίες, και διαρκώς γίνονται ζυμώσεις μέσα στις κοινωνίες, και καταλήγουμε σε νέες συμφωνίες, κ.ο.κ. εις το διηνεκές.

Κάποιοι θα σε χαρακτηρίσουν φασίστα και ρατσιστή, άλλοι θα σε πουν πατριώτη. Υποκειμενικά είναι κι αυτά.

Demitrios έγραψε:
Ποιος Φυσικός Νόμος παραβιάζεται αν κάνω το Κακό (όπως και αν το ορίζετε) και όχι το Καλό (πάλι όπως και αν το ορίζετε)?
AoratiMelani έγραψε:
Κανένας, εξ όσων γνωρίζω.
Demitrios έγραψε:
Αν όμως αυτοί οι Φυσικοί Νόμοι είναι αυτοί που αποδέχομαι ως αντικειμενικούς και αληθείς δεν υπάρχει πρόβλημα αν ενώ δεν τους παραβιάζω αυτούς (που είναι αυτοί οι ίδιοι Νόμοι που δημιουργήσανε και εμένα και τα πάντα γύρω μου) και απλά παραβιάζω ανθρώπινες συμβάσεις και κατασκευάσματα που αλλάζουν και με το χρόνο και με το χώρο πληρώνοντας μάλιστα υψηλό τίμημα όπως αυτό της φυλάκισης?
Άλλοι οι "νόμοι" της φύσης, άλλο οι νόμοι των ανθρώπων. Χρησιμοποιήθηκε η ίδια λέξη, αλλά είναι πολύ διαφορετικές έννοιες.

Η λέξη "νόμος" αρχικά χαρακτήριζε μόνο τους ανθρώπινους νόμους, δηλαδή τους κανόνες που θέσπιζαν και επέβαλλαν οι άνθρωποι για να ρυθμίζουν τις μεταξύ τους σχέσεις μέσα στις κοινωνίας. Οι νόμοι αυτοί είναι υποκειμενικοί, όπως ακριβώς και η ηθική, γι' αυτό και αλλάζουν κι αυτοί στην πορεία της ιστορίας.

Αργότερα, όταν οι άνθρωποι άρχισαν να διαπιστώνουν ότι η φύση λειτουργεί ακολουθώντας κάποιους κανόνες, τους ονόμασε κι αυτούς "νόμους" κατ' αναλογία με τους ανθρώπινους, ίσως μάλιστα να νόμιζαν ότι κι αυτοί οι "νόμοι" είχαν θεσπιστεί και επιβληθεί από κάποια οντότητα ή οντότητες (τους θεούς). Δεν είναι έτσι όμως. Οι "νόμοι" της φύσης δεν είναι νόμοι αλλά απλές διεργασίες που παρατηρούμε και καταγράφουμε και διαπιστώνουμε ότι συμβαίνουν πάντα με τον ίδιον τρόπο, όχι εξαιτίας επιβολής αλλά επειδή είναι εγγενείς ιδιότητες της φύσης. Δεν θα βάλει κανείς φυλακή την μάζα αν δεν έχει βαρύτητα, η βαρύτητα είναι εγγενής ιδιότητα της μάζας.

Άλλο "νόμος της φύσης", άλλο νόμος των ανθρώπων.

Αν με ρωτάς τώρα αν είναι σωστό να τιμωρείσαι όταν παραβιάζεις τους ανθρώπινους νόμους, θα σου πω ότι κι αυτό υποκειμενικό είναι. Καθένας μας έχει μια άποψη για αυτό, και δεν έχει καμιά σημασία ποια είναι η δική μου προσωπική άποψη, παραμένει μια υποκειμενική προσωπική άποψη. Αν εγώ βρίσκω σωστό να τιμωρηθείς θα επιδιώξω να τιμωρηθείς, αν εσύ το βρίσκεις λάθος θα επιδιώξεις να το αποφύγεις και ίσως το πετύχεις. Η μάζα δεν θα επιδιώξει να μείνει χωρίς βαρύτητα, αλλά κι αν το επεδίωκε δεν θα το πετύχαινε.

Αυτό που τελικά ονομάζουμε "καλό" και "σωστό" και "ηθικό" και και και, είναι αυτό στο οποίοι συμφωνούν οι περισσότεροι από εμάς ή αυτό το οποίο έχει πετύχει να μας επιβληθεί από μια ισχυρή μειοψηφία, ωστόσο σε καμιά περίπτωση δεν είναι κάτι το αντικειμενικό.
Demitrios έγραψε:
Επειδή είμαι φτιαγμένος από quarks και λεπτόνια όπως και το λιοντάρι και η τίγρης οι λέξεις "δίκαια, έντιμα, αλληλέγγυα" καθώς και "νιώθω όμορφα όταν κάνω το καλό και άσχημα όταν κάνω το κακό" έχω πρόβλημα μονοσήμαντης αντιστοίχησης. Μπορείς να με βοηθήσεις σ'αυτό?
Όχι.
AoratiMelani έγραψε:
Δεν αναλύω το γιατί,
Demitrios έγραψε:
Καθόλου αθειστικό αυτό πάντως...
Μα ο αθεϊσμός αφορά μόνο τη στάση μου στο θέμα της ύπαρξης θεού. Δεν αφορά ούτε καθορίζει όλες τις πτυχές της ζωής μου. Δεν υπάρχει λόγος καθετί που κάνω να είναι "αθεϊστικό" ή "θεϊστικό".
Demitrios έγραψε:
Σε άλλο topic που βρίζετε και χυδαιολογείτε για τη θρησκεία και τους θρησκευόμενους έρχεται κάποιος ένθεος και θρησκευόμενος και σας απαντά λέξη προς λέξη αυτό που μου έγραψες παραπάνω. Δηλάδή:
Δεν αναλύω το γιατί, και δεν θεωρώ ότι είναι πανανθρώπινη αυτή η στάση, ούτε ότι πρέπει να είναι. Θα το ήθελα, βέβαια, αλλά δεν έχω αντικειμενικό επιχείρημα. Προσπαθώ απλώς να παροτρύνω, να πείσω, να καλλιεργήσω όσο μπορώ παρόμοια στάση με το παράδειγμά μου μόνο.τι θα του έγραφες εσύ προσωπικά?
Ότι είναι δικαίωμά του. :)

_________________
Η θρησκευτική γλώσσα είναι μια μεταφορά. Το πρόβλημα είναι όταν παρασύρεται κανείς από τη μεταφορά κι αρχίζει να τη βλέπει σαν κυριολεξία. Rebbecca Goldstein


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:08
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:08 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
stratos έγραψε:
"Οπότε η ηθική έχει μια αρχική βάση για να στηριχθεί:
είναι επιθυμητό - δεν είναι επιθυμητό."

Έχεις να αντιπαραβάλεις κάτι σε αυτό?

Πλάκα κάνεις?
Ότι είναι επιθυμητό σε εσένα δεν είναι επιθυμητό σε εμένα.
Εσύ είσαι καλός άνθρωπος και αν και άθεος δεν αποδέχεσαι τον Dawkins και δεν σου είναι επιθυμητός ο βιασμός.
Εγώ από την άλλη με την αποενοχοποίηση του Dawkins που θεωρεί ηθικά αυθαίρετο το βιασμό, αυτός μου είναι επιθυμητός. Θέλω να βιάζω συνανθρώπους μου για οποιονδήποτε λόγο και αν μου προσάψετε!

Ποια είναι η Ηθική που θα ακολουθήσουμε?

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:16
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:16 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
xarxar έγραψε:
Demitrios έγραψε:
Ακριβώς για να ΜΗ βρεθεί ΠΟΤΕ κάποιος να μου γράψει αυτό που έγραψες εσύ, εγώ σας φέρω quotes Φυσικών (οι περισσότεροι Νομπελίστες) και μάλιστα αμετάφραστα συνεπώς δε νομίζω να σας έχω πει κάτι δικό μου πόσο μάλλον να χρειάζεται και απόδειξη την οποία μάλιστα αδυνατώ να σας φέρω!

Μόλις μου απόδειξες κατάμουτρα ότι απέτυχα οικτρά...

Παρόλα αυτά λέω να συνεχίσω την ίδια τακτική.

Συμφωνείς?

Παραδέχεσαι λοιπόν ότι δεν μπορείς να επιχειρηματολογήσεις..

Παραδέχομαι ότι το επίπεδο της επιχειρηματολογίας σας είναι τόσο χαμηλό/παιδικό/αφελές που ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ να επιχειρηματολογήσω.
Μόνο αμετάφραστα quotes και πνίγεστε...

Παράθεση:
μόνο argumentum ad verecundiam...

Είδες επίπεδο επιχειρηματολογίας στην πράξη (για να μη νομίζεις ότι σε/σας τρολλάρω)?
Δεν ξέρεις ούτε πότε ισχυριζόμαστε το εν λόγω fallacy.
ΚΑΘΕ μα ΚΑΘΕ αμετάφραστο quote έχει ΕΠΙΛΕΓΕΙ για να μην μπορεί να υποπέσει στο εν λόγω fallacy.

Αν διαφωνείς δείξε μου ΕΝΑ τέτοιο quote που σας παρέθεσα και μάλιστα αμετάφραστο για να μην ξεχνιόμαστε!

Παράθεση:
Όπως επίσης φαίνεται να παραδέχεσαι ότι τρολάρεις.

Με το πνευματικό επίπεδο στο πάτωμα που εμφανίζετε θα με κατηγορούσες αν το έκανα?

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:19
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:19 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
Vagelford έγραψε:
Moral behavior in animals by Frans de Waal



Ως Φυσικός και μάλιστα καλός έδρασέ μου την Ηθική πάνω στα quarks και στα λεπτόνια αν δύνασαι διότι όλα τ'άλλα είναι να'χαμε να λέγαμε...

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:54
ΔημοσίευσηΔημοσιεύτηκε: 05 Δεκ 2016 12:54 
Χωρίς σύνδεση
Άβαταρ μέλους

Εγγραφή: 22 Ιαν 2016 00:24
Δημοσιεύσεις: 250
Με σκλάβωσες στην συγκατάβαση και την υποκειμενικότητα (και δεν διαφωνώ κάπου μαζί σου σ'αυτό) Aorati Melani!!!!! :mrgreen:

Μόνο στις ενστάσεις που έχω σ'αυτά που έγραψες
AoratiMelani έγραψε:
AoratiMelani έγραψε:
[Το Καλό] δεν ορίζεται ούτε αντικειμενικά, ούτε μονοσήμαντα, ούτε επιστημονικά. Ορίζεται υποκειμενικά, πολυσήμαντα και συναισθηματικά.
Demitrios έγραψε:
Συγγνώμη αλλά έτσι ακριβώς (υποκειμενικά, πολυσήμαντα και συναισθηματικά) ορίζονται και πράγματα που απορρίπτετε ακριβώς γιατί ορίζονται έτσι!!!!!!
Αυτά τα πράγματα που λες (υποθέτω εννοείς τους θεούς) υποτίθεται ότι είναι οντότητες. Οι οντότητες δεν γίνεται να οριστούν υποκειμενικά, πολυσήμαντα και συναισθηματικά. Πρέπει να οριστούν αντικειμενικά, διότι υποτίθεται ότι υπάρχουν, και η ύπαρξή τους δεν γίνεται να εξαρτάται από την υποκειμενική αντίληψη του καθενός.

Δεν γίνεται όταν εγώ πιστεύω ότι υπάρχουν ελέφαντες να υπάρχουν ελέφαντες, κι όταν εσύ δεν πιστεύεις ότι υπάρχουν ελέφαντες να μην υπάρχουν ελέφαντες. Για να πούμε ότι οι ελέφαντες υπάρχουν, θα πρέπει η ύπαρξή τους να είναι ανεξάρτητη από το τι πιστεύω εγώ ή εσύ για την ύπαρξή τους. Θα πρέπει η ύπαρξή τους να μπορεί να μου αποδειχθεί ακόμη κι αν δεν πιστεύω ότι υπάρχουν. Θα πρέπει η ύπαρξή τους να μπορεί να διαπιστωθεί με διασταυρωμένες παρατηρήσεις και μετρήσεις, όχι με τις εντυπώσεις και τα συναισθήματα του καθενός.

Βολικό αλλά δεν παίζει.
Αποδέχεσαι τον Βουδισμό που δεν μιλάει για οντότητες ώστε να δηλώνεις Βουδίστρια ή/και άθεη ταυτόχρονα?

(Μη μου πεις ότι λέει και κάποια πράγματα που συμφωνείς διότι και εγώ θα βρω τέτοια πράγματα για εμένα!)

Υπάρχει και πιο βαθύ επίπεδο βεβαίως αφού επίλεξες να κάνεις τον βολικό διαχωρισμό οντότητας/έννοιας.

Τι είναι ΟΝΤΟΤΗΤΑ (άσε τους θεούς εκτός διότι απλά θα μας μπερδέψουν και ας μείνουμε σε οντότητες που αποδέχεσαι ως τέτοιες)?
Μπορείς να την ορίσεις αντικειμενικά, μονοσήμαντα και επιστημονικά?

Παράθεση:
(...)Δεν θα βάλει κανείς φυλακή την μάζα αν δεν έχει βαρύτητα, η βαρύτητα είναι εγγενής ιδιότητα της μάζας.

Μόλις
α) έκλεισες το CERN
β) γλύτωσες δισεκατομμύρια για τα φτωχά παιδάκια του τρίτου κόσμου
γ) έκανες εχθρό σου τον Higgs
δ) πήρες Nobel Φυσικής αν μπορέσεις να αποδείξεις επιστημονικά την παραπάνω θέση σου

Βλέπεις, το πρόβλημα στους Φυσικούς Νόμους δεν είναι η λέξη "Νόμος" που μπορεί να αντικατασταθεί με ότι γουστάρεις αλλά το ότι έχουν ισχύ αντικειμενική και μονοσήμαντη και (ως εκ τούτου) επιτρέπουν επιστημονικό ορισμό αν και όταν τους ανακαλύψεις.

Παράθεση:
(...)Η μάζα δεν θα επιδιώξει να μείνει χωρίς βαρύτητα, αλλά κι αν το επεδίωκε δεν θα το πετύχαινε.

Αυτό θα μπορούσε να ήταν ένα γαμάτο sticker στο Facebook αλλά είναι ανάξιο λόγου σ'αυτά που συζητάμε...

Υ.Γ Ο vagelford μπορεί να σου επιβεβαιώσει ότι ούτε τη βαρύτητα γνωρίζουμε ως κατεκτημένη επιστημονική γνώση ούτε έχουμε ανακαλύψει τους φορείς της, ούτε γνωρίζουμε το γιατί οι βαρυτικές δυνάμεις είναι τόσο ασθενείς σε σχέση με τις υπόλοιπες ούτε, ούτε, ούτε....δυστυχώς.

_________________
“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
Werner Heisenberg


Κορυφή
 Προφίλ  
Απάντηση με παράθεση  
Τελευταίες δημοσιεύσεις:  Ταξινόμηση ανά  
Δημιουργία νέου θέματος Απαντήστε στο θέμα  [ 40 Δημοσιεύσεις ]  Μετάβαση στην σελίδα Προηγούμενη  1, 2


Μέλη σε σύνδεση

Εγγεγραμμένα μέλη: Bing [Bot], Yahoo [Bot]


Δεν μπορείτε να δημοσιεύετε νέα θέματα σε αυτή τη Δ. Συζήτηση
Δεν μπορείτε να απαντάτε σε θέματα σε αυτή τη Δ. Συζήτηση
Δεν μπορείτε να επεξεργάζεστε τις δημοσιεύσεις σας σε αυτή τη Δ. Συζήτηση
Δεν μπορείτε να διαγράφετε τις δημοσιεύσεις σας σε αυτή τη Δ. Συζήτηση
Δεν μπορείτε να επισυνάπτετε αρχεία σε αυτή τη Δ. Συζήτηση

Αναζήτηση για:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group

Ελληνική μετάφραση από το phpbbgr.com