forum.atheia.gr

csar, η Ψυχολογία και η Κοινωνιολογία έχουν πειράματα ( και τα άλλα 2 χαρακτηριστικά της μεθόδου) άρα είναι επιστήμες. Η Ιατρική είναι κλάδος της Βιολογίας, και είναι εφαρμοσμένη επιστήμη, τουλάχιστον το κλινικό μέρος της, γιατί το άλλο του research είναι pure biology. So, είναι επιστήμη.

Επιστήμες θα έπρεπε να ονομάζονται αυτές που χρησιμοποιούν την επιστημονική μέθοδο. Τι πιο απλό από αυτό? Το ότι εμείς οι Έλληνες έχουμε πηδήξει όλους τους ορισμούς και δεν παρουσιάζουμε τίποτα το ιδιαίτερο στις επιστήμες από την εποχή της αρχαιότητας, είναι γνωστό. Επίσης θέλω να εκφράσω την απέχθεια μου για την διάκριση που γίνεται μεταξύ των επιστημών σε θετικές και ανθρωπιστικές επιστήμες. Ανθρωποκεντρικός τρόπος σκέψης σημαίνει αυτό άρα είναι για το πέος.

Godless έγραψε:csar, η Ψυχολογία και η Κοινωνιολογία έχουν πειράματα (και τα άλλα 2 χαρακτηριστικά της μεθόδου) άρα είναι επιστήμες.

Το πρόβλημα με την Ψυχολογία και την Κοινωνιολογία είναι ότι τα πειράματά τους δεν μπορούν να αναπραχθούν, ως επί το πλείστον, διότι δεν είναι δυνατό να αναπαραχθούν οι ίδιες ακριβώς συνθήκες στις οποίες διεξάγονται τα πειράματα. Το τελευταίο (επαναληψιμότητα των πειραμάτων) είναι βασικός πυλώνας της επιστήμης.

Godless έγραψε:Η Ιατρική είναι κλάδος της Βιολογίας, και είναι εφαρμοσμένη επιστήμη, τουλάχιστον το κλινικό μέρος της, γιατί το άλλο του research είναι pure biology. So, είναι επιστήμη.

Για το research που γίνεται στην Ιατρική συμφωνώ ότι είναι επιστήμη αλλά όπως είπες είναι καθαρή Βιολογία (και Χημεία). Για το κλινικό μέρος έχω πω ότι η εφαρμοσμένη επιστήμη δεν είναι επιστήμη. Με την ίδια λογική και ο τεχνικός που φτιάχνει τηλεοράσεις θα ήταν επιστήμονας. Είπα και πριν ότι η Μηχανική (engineering), που είναι κατεξοχήν εφαρμοσμένη επιστήμη, δε θεωρείται επιστήμη. Προσωπικά είμαι Ηλ/γος Μηχανικός και Μαθηματικός και δουλεύω σε διεθνές πανεπιστήμιο με προσωπικό από όλον τον κόσμο (από περισσότερες από 80 χώρες σύμφωνα με το website) . Αν αυτοχαρακτηριστώ scientist, όλοι θα γελάσουν.

Godless έγραψε:Επίσης θέλω να εκφράσω την απέχθεια μου για την διάκριση που γίνεται μεταξύ των επιστημών σε θετικές και ανθρωπιστικές επιστήμες. Ανθρωποκεντρικός τρόπος σκέψης σημαίνει αυτό άρα είναι για το πέος.

Αυτό δεν το πολυκατάλαβα αλλά επαναλαμβάνω ότι οι ανθρωπιστικές επιστήμες δεν είναι επιστήμη.

csar έγραψε:Το τι εννοούμε όταν λέμε «επιστήμη» είναι ένα πολύ ακανθώδες ζήτημα παγκοσμίως. Το πρόβλημα δημιουργείται επειδή η λέξη επιστήμη (science) χρησιμοποιείται με δύο σημασίες: την έννοια της αυτής καθε αυτής επιστήμης (παρατήρηση, υπόθεση, πείραμα) και αυτήν του πεδίου γνώσης (discipline), όπως στις κοινωνικές, ανθρωπιστικές κλπ. επιστήμες, οι οποίες αποτελούν πεδία γνώσης που όμως δεν εμπίπτουν στον προηγούμενο ορισμό της επιστήμης.

Aς ξεκαθαρίσω τι εννοώ εγώ όταν λέω την ιστορία επιστήμη, είναι επιστήμη γιατί έχει σαν μεθοδολογία λογικά αίτια για τα γεγονότα που συνέβηκαν στο παρελθόν καθαρίζοντας τα από τα μυθολογικά στοιχεία που και αυτά με την σειρά τους έχουν μια μικρή δόση αλλοιωμένης πραγματικότητας και δεν μένει παρά να τα ξεδιαλύνουμε από τα πραγματικά.

csar έγραψε:Όσον αφορά στην πρόταση του Θεόφιλου, τουλάχιστον όπως την κατάλαβα, νομίζω ότι έχει ενδιαφέρον. Για παράδειγμα στο βιβλίο Δανιήλ της Παλαιάς Διαθήκης αναφέρονται ο Ναβουχοδονόσωρ και ο Δαρείος, οι οποίοι είναι ιστορικά πρόσωπα ενώ στα Ευαγγέλια αναφέρονται ο Ηρώδης και ο διάδοχός του, ο Αρχέλαος, οι οποίοι είναι επίσης ιστορικά πρόσωπα και νομίζω ότι ο Θεόφιλος αναφέρεται στον εντοπισμό τέτοιων ιστορικών προσώπων ή γεγονότων.

μιας και κατάλαβες το θέμα χωρίς περιστροφές, διορθώσεις, και χαρακτηρισμούς, όπως οι άλλοι, και μπράβο σου για αυτό,μπορούμε επιτέλους να κάνουμε και λίγη συζήτηση για το θέμα;αυτό δεν αφορά εσένα γιατί 'ηδη είσαι εντός συζήτησης. για τους υπόλοιπους μιλάω.

csar έγραψε:Για το κλινικό μέρος έχω πω ότι η εφαρμοσμένη επιστήμη δεν είναι επιστήμη.

Seems legit, αν και υπάρχουν κλινικοί γιατροί που κάνουν και research. Οι Αμερικάνοι έχουν ξεκαθαρήσει ικανοποιητικά τα πράγματα σχετικά με τις ορολογίες. Οι κλινικοί λέγονται physicians ενώ αυτοί που κάνουν έρευνα medical scientists.

csar έγραψε:Το πρόβλημα με την Ψυχολογία και την Κοινωνιολογία είναι ότι τα πειράματά τους δεν μπορούν να αναπραχθούν, ως επί το πλείστον, διότι δεν είναι δυνατό να αναπαραχθούν οι ίδιες ακριβώς συνθήκες στις οποίες διεξάγονται τα πειράματα.

Νομίζω ότι έχουν γίνει πολύ evidence-based, είναι rigorous και ένας βασικός λόγος είναι οι άλλες επιστήμες από δίπλα που τους δίνουν πληροφορίες ( νευροεπιστήμες κτλ). Μπορούμε να τις ονομάσουμε επιστήμες I think.

η επιστήμη δεν είναι ιδιότητα, είναι διαδικασία, κάποιος η/μ της intel που κάνει δοκιμές σε καινούρια βίο-ηλεκτρονικά κυκλώματα, κάνει επιστήμη. Κάποιος γιατρός που δοκιμάζει ένα καινούριο φάρμακο η μια καινούρια μέθοδο επέμβασης σε ασθενείς, κάνει επιστήμη. αντίστοιχα βέβαια κάποιος γιατρός που εξετάζει έναν ασθενή (εφαρμόζει) η κάποιος η/μ που σχεδιάζει κάτι χωρίς διάθεση διερεύνησης αλλά εφαρμογής, δεν κάνει επιστήμη.

Υπάρχουν πειράματα ψυχολογίας τα οποία μπορούν να επαναλαμβάνονται παράγοντας τα ίδια αποτελέσματα. Τεχνικά, δεν μπορείς ποτέ να έχεις ΑΚΡΙΒΩΣ τις ίδιες συνθήκες μεταξύ δύο πειραμάτων. Γιαυτό, ανάλογα με το τι μελετάς προσπαθείς πάντα να απομονώσεις οποιοδήποτε άλλο παράγοντα θα μπορούσε να επηρεάζει, καθώς και να υπολογίζεις και περιθώρια σφάλματος από τις διάφορες διαδικασίες που εμπλέκονται (το οποίο είναι επίπονο όταν γίνεται σωστά)

Στέλιος έγραψε:Προσπαθείτε να κάνετε λογική συζήτηση με παπά?

δεν είμαι παπάς, αλλά το σκέφτομαι δεν ξέρεις καμία φορά πώς έρχονται τα πράγματα.

Στην αρχή παρουσιάστηκε ως αγνωστικιστής, στη συνέχεια μας είπε ότι πιστεύει στη χριστιανική διδασκαλία και ηθική παρότι δεν υπάρχει θεός και τώρα προσπαθεί να πείσει για την ιστορικότητα της κοκκινοσκουφίτσας!

ακόμη και τώρα λέω πώς πιστεύω στον Θεό αλλά δεν ξέρω αν πραγματικά υπάρχει μόνον ένας ηλίθιος θα μπορούσε να το πεί αυτό ή το αντίθετο, με αυτήν την έννοια είμαι αγνωστικιστής.
η χριστιανική διδασκαλία και ηθική με εμπνέει και με γοητεύει πάντα και το όνειρο μου είναι να κάνω μια οικογένεια με χριστιανικές και ανθρωπιστικές αρχές που θα σέβεται όλους τους ανθρώπους.
για την ιστορικότητα των προσώπων και των τοποθεσιών που αναφέρονται στην αγία γραφή αν και δεν σου αρέσει αναφέρονται μέσα από τις σελίδες της εγώ ζήτησα μια προσπάθεια εκ μέρους των μελών να προσφέροπυν τις γνώσεις τους για την σχέση ιστορίας και θρησκείας η οποία έχει σαν πηγή την αγία γραφή. και όχι να αμφισβητούν και να χαρακτηρίζουν τις προθέσεις μου για ειλικρινή συζήτηση όπως κάνεις εσύ παρακάτω.

Ο εν λόγω κύριος μπορεί να εκφράζεται με κόσμιο τρόπο και σεβασμό όμως στην πραγματικότητα δε σέβεται τους συνομιλητές του, είναι ανειλικρινής και με μοναδικό στόχο να υπερασπιστεί την ουρανοκατέβατη "αλήθεια" του.

δεν είμαι κόσμιος γιατί δεν μου αρέσει ο συνωστισμός , αλλά δείχνω σεβασμό αλλά και σέβομαι τους συνομιλητές μου, την ανειλικρίνεια δεν κατάλαβα που κολλάει θα έπρεπε να μιλάω ενάντια στην εξέλιξη, και την ιστορία,όπως κάνουν πολλοί πιστοί; ε λοιπόν εγώ και άλλοι πολλοί διαφέρουμε από τους πιστούς της παράδοσης και αποδεχόμαστε την αντικειμενική αλήθεια χωρίς αυτό να μας στερεί την πίστη μας για την εσωτερική αλήθεια που μας δίνει η θρησκεία.αλλά όμως η πραγματική αλήθεια δεν είναι ουρανοκατέβατη αλλά ούτε και αντικειμενική αποδεικνύεται στην πράξη και όταν πηγάζει από μέσα μας.

tasos_didymoteicho έγραψε:

Off Topic

Θεόφιλος έγραψε:... με χριστιανικές και ανθρωπιστικές αρχές

Εξαιρετική χρήση συμπλεκτικού συνδέσμου.

αν διαβάσεις το βιβλίο του gray αχυρένια σκυλιά τότε θα επικροτήσεις σε αυτά που αναφέρομαι χωρις καμία δόση ειρωνίας αλλά οι παραπομπές για βιβλία επειδή αγνοούνται μπορείς να διαβάσεις την περίληψη παρακάτω.

Για την χριστιανική προέλευση του κοσμικού ανθρωπισμού

Η ΣΠΗΛΙΑ ΤΟΥ ΝΟΣΦΕΡΑΤΟΥ

Οι σύγχρονοι φιλόσοφοι καυχωνται ότι είναι αδαείς όσον αφορά τη θεολογία. Εξαιτίας αυτού σπάνια κατανοείται η χριστιανική προέλευση του κοσμικού ανθρωπισμού.
Εν τούτοις, αυτή ήταν απολύτως σαφής στους ιδρυτές της. Στις αρχές του 19ου αιώνα οι Γάλλοι Θετικιστές Ανρι ντε Σαιν Σιμόν και Ογκίστ Κοντ επινόησαν την Θρησκεία της ανθρωπότητας, το όραμα ενός οικουμενικού πολιτισμού βασισμένου στην επιστήμη, που είναι το πρότυπο για τις πολιτικές θρησκείες τους εικοστού αιώνα. Μέσω της βαθιάς επίδρασης που άσκησαν στον Καρλ Μάρξ συνέβαλαν στη διαμόρφωση του "επιστημονικού σοσιαλισμού".
Κατά ειρωνικό τρόπο, ενώ ο Σαιν Σιμόν και ο Κοντ άσκησαν δριμεία κριτική στην οικονομική αρχή του Laissez Faire, συνάμα ενέπνευσαν την λατρεία του Ύστερου εικοστού αιώνα για την ελεύθερη αγορά…
Ο ανθρωπισμός δεν είναι επιστήμη αλλά θρησκεία – η μεταχριστιανική πίστη ότι οι άνθρωποι μπορούν να δημιουργήσουν ένα κόσμο καλύτερο από κάθε άλλον στον οποίον έχουν ζήσει μέχρι στιγμής. Στην προχριστιανική Ευρώπη θεωρούνταν δεδομένο ότι το μέλλον θα έμοιαζε με το παρελθόν. Η γνώση μπορεί να αυξανόταν και οι εφευρέσεις να πλήθαιναν, η ηθική όμως θα παρέμενε εν πολλοις η ιδία. Η ιστορία ήταν μια σειρά κύκλων δίχως συνολικό νόημα.
Ενάντια σε αυτήν την παγανιστική άποψη, οι χριστιανοί κατανοούσαν την ιστορία ως μια αφήγηση αμαρτίας και λύτρωσης. Ο ανθρωπισμός είναι ο μετασχηματισμός αυτού του χριστιανικού δόγματος της σωτηρίας σε ένα πρόγραμμα οικουμενικής ανθρώπινης χειραφέτησης.
Η ιδέα της προόδου είναι η κοσμική εκδοχή της χριστιανικής πίστης στη Θεία Πρόνοια. Για αυτό το λόγω η πρόοδος ήταν άγνωστη στους αρχαίους παγανιστές.

(Από το Αχυρένια Σκυλιά ...Αχυρένια σκυλιά, Gray John, Σκέψεις για τους ανθρώπους και άλλα ζώα, ΕΚΔΟΣΕΙΣ: Οκτώ - 2008, σσ 157-158)

Ιστορικός ισχυρίζεται πως ο «Χριστός δεν υπήρξε ποτέ»
«Μυθικό πρόσωπο» που δεν υπήρξε ποτέ χαρακτηρίζει τον Ιησού από τη Ναζαρέτ, ο ιστορικός ερευνητής, Μάικλ Πόλκοβιτς.

Η αμφιλεγόμενη ανακάλυψή του έγινε αφού δεν βρήκε καμία επαληθεύσιμη αναφορά για τον Ιησού από 126 συγγραφείς που έζησαν κατά τη «διάρκεια του Χριστού» από τον 1ο έως τον 3ο αιώνα.

Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι πρόκειται για έναν φανταστικό χαρακτήρα που εφευρέθηκε από τους οπαδούς του Χριστιανισμού προκειμένου να δημιουργήσουν μια εικόνα για να λατρεύουν.

Οι ισχυρισμοί του διατυπώθηκαν σε ένα βιβλίο που ονομάζεται «No Meek Messiah».

Σε αυτό ο Πόλκοβιτς δηλώνει ότι διαπίστωση την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων για τον Ιησού σε ιστορικά κείμενα. Θεωρεί δε, πως αυτό είναι εκπληκτικό, παρά τα «παγκόσμια θαύματά του και την φήμη του».

Τα 126 κείμενα που μελέτησε είχαν γραφτεί όλα την περίοδο κατά τη διάρκεια ή λίγο μετά την υποτιθέμενη ύπαρξη του Ιησού, όπου σύμφωνα με τον ίδιο σίγουρα κάποιος θα είχε ακούσει κάτι για κάποιον τόσο διάσημο όσο ο Ιησούς – εντούτοις κανείς δεν τον ανέφερε.

«Ο Ιησούς από τη Ναζαρέτ δεν ήταν τίποτε περισσότερο από έναν αστικό μύθο ή καλύτερα της ερήμου)».

Από τα γραπτά που εξέτασε, όλα του 1ου – 3ου αιώνα, βρήκε μόνο ένα που περιείχε μία αναφορά στον Ιησού – το Jewish Wars» από τον Ρωμαίο ιστορικό Ιώσηπο Φλάβιο γραμμένο το 95, αλλά ισχυρίζεται ότι είναι κατασκευασμένο. Ο Πόλκοβιτς θεωρεί πως οι αναφορές στον Ιησού προστέθηκαν αργότερα από τους εκδότες και όχι από τον Ιώσηπο.

Πηγή: Daily Mail

http://www.ethnos.gr/article.asp?catid= ... d=64072350

Aυτό πιστεύω και εγώ τελικά. δηλαδή, πώς δεν ειναι ιστορικό πρόσωπο ο ιησούς, αλλά ένα συνονθύλευμα μύθων της περιόδου που οι ιουδαίοι αγωνίζονταν για την αποτίναξη του ζυγού από τους κατακτητές , τους έλληνες και αργότερα τους ρωμαίους. έτσι δημιούργησαν το πρόσωπο του μεσσία, το οποίο οι χριστιανοί μετέπειτα του έδωσαν ευρύτερη έννοια ως λυτρωτή του ανθρώπινου γένους, αντί του εβραικού έθνους.
ο χριστιανισμός βέβαια είναι ένα ιστορικό γεγονός, που ξεκίνησε ως κίνημα που το ενέπνευσε ο μύθος του ιησού και όσα αυτός πρεσβεύει, οι πρώτες χριστιανικές αδελφότητες δείχνουν και την κοινωνιολογική διάσταση που είχε αυτό το κίνημα, κοινά συσίτια, προστασία των αδύναμων, διδασκαλία για ισότητα, όμως όταν ήρθε στην εξουσία ξεχάστηκαν όλα αυτά και από υποχρέωση των ισχυρών να προστατεύουν τα αδύναμα μέλη της χριστιανικής κοινότητας, έγινε προαίρεση.
το συγκεκριμένο βιβλίο (no meek messiah) θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον για μένα αν κυκλοφορούσε και στα ελληνικά.

HOLY NECROMANCY BATMAN!

Όχι, οι μύθοι επινοήθηκαν για να εξηγήσουν στους νεοφώτιστους την αναμενόμενη συμπεριφορά στο "κίνημα" χριστιανισμός.